Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-4221/14

Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-25950/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СонетСтройДом" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-25950/10, вынесенное судьей К.А. Вериной (шифр судьи 86-150б) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГРОД" (ИНН 7721102322) об отказе в удовлетворении заявления ООО "СонетСтройДом" о принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от ООО "СонетСтройДом" - Гаврилов С.В. по дов. N 4 от 29.11.2013;

от Радайкиной Л.Н. - Радайкин В.Н. по дов.77АА 8613432 от 23.01.2013;

от Арутюнова Р.Н. - Радайкин В.Н. по дов. 69АА1177363 от 11.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2011 по делу N А40-25950 в отношении ЗАО "ГРОД" (ИНН 7721102322) открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Семенов В.П. определением суда от 27.11.2013 Семенов В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД", новым конкурсным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович.

18.12.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "СонетСтройДом" N 92 от 16.12.2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "ГРОД" Асташкину А.Ф. и ООО "Центр правовой поддержки" (ИНН 1314001688) совершать дейсвия, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего ЗАО "ГРОД", в том числе проводить торги по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-25950/10 ООО "СонетСтройДом" было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "СонетСтройДом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции незаконно сделан вывод об отсутствии достаточных доказательств для обоснования правомерности принятия обеспечительных мер. ООО "СонетСтройДом" полагает, что в деле представлены достаточные доказательства для принятия судом обеспечительных мер. Суть остальных доводов приведенных в заявлении сводится к принципиальному несогласию с работой конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ООО "СонетСтройДом" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель Радайкиной Л.Н. и Арутюнова Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворению апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

ООО "СонетСтройДом" не представлено доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, кредиторам должника, должнику.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и

свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или

сделать невозможным исполнение решения суда.

Иные доводы заявителя не принимаются судом, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления ООО "СонетСтройДом" о принятии обеспечительных мер в отношении конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД".

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-25950/10 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СонетСтройДом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова