Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 16АП-2232/11

г. Ессентуки

17 марта 2014 г.

Дело N А61-2409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.12.2013, принятое судьей Родионовой Г.С. в рамках дела N А61-2409/2010 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" (г. Владикавказ, ОГРН 1037739044320),

при участии в судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связь:

от ООО "Водолей": Карпенко П.В. по доверенности от 28.05.2012,

от ЗАО "РАЛ-2000": Биднюк О.В. по доверенности от 30.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2011 по делу N А61-2409/2010 признано несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество "РАЛ-2000" (далее - ЗАО "РАЛ-2000", должник), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 31.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В. Определением от 01.08.2013 процедура конкурсного производства продлена до 30.01.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - кредитор, ООО "Водолей") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 20 011 188 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на суммы долга, взысканные на основании вступивших в силу судебных решений, но не исполненных должником до введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 30.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено одновременное начисление за один и тот же период процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку платежа, кредитор вправе предъявить требование только о применении одной из мер ответственности.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Водолей" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указал, что выводы суда противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12, в соответствии с которой, в случае взыскания судебным актом с ответчика в пользу истца определенной денежной суммы у ответчика возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу. В силу принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов лицо, в пользу которого был принят судебный акт, в случае его неисполнения вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации денежных средств или с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей кредитора и должника, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 30.12.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов независимо от того, поступили ли возражения относительно данных требований.

Как следует из материалов дела, ООО "Водолей" является конкурсным кредитором должника, в реестр требований которого включены его требования в размере 164 540 567 руб. 99 коп., из которых 18 483 165 руб. - неустойка (пени), включенная в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 12.03.2013, а 95 032 356 руб. 95 коп. - основной долг, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты за просрочку возврата кредита, комиссия за проведение операций по ссудному счету, неустойки, установленные решениями Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-68667/08-58-662 (89 472 720 руб. 87 коп.) и от 12.05.2009 по делу N А40-25791/09-46-296 (5 559 636 руб. 08 коп.).

Поскольку указанные решения суда должником не были исполнены, ООО "Водолей" начислило в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 89 472 720 руб. 87 коп., взысканную решением от 11.12.2008 по делу N А40-68667/08-58-662, за период с 17.02.2009 по 22.09.2011 исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 18 969 442 руб. 48 коп., и на сумму 5 559 636 руб. 08 коп., взысканную решением от 12.05.2009 по делу N А40-25791/09-46-296, за период с 16.06.2009 по 22.09.2011 исходя из ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых в размере 1 041 746 руб. 33 коп., а всего - 20 011 188 руб.

Заявитель полагает, что неисполнение должником упомянутых судебных актов является самостоятельным основанием для применения меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, которая может применяться одновременно с применением договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства по договору.

Суд первой инстанции признал данный довод неправомерным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.03.2013 по данному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2013, в реестр требований кредиторов ЗАО "РАЛ-2000" включено 18 483 165 руб. неустойки за неисполнение должником обязательств по договору поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06 за период с 08.02.2009 по 22.09.2011.

Из материалов дела видно, что основанием для взыскания сумм долга вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы и включения определением от 12.03.2013 в реестр требований кредиторов должника неустойки послужило неисполнение должником условий договора поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06, заключенного между ЗАО "РАЛ-2000" (поручитель) и АКБ "Славия" (правопредшественник ООО "Водолей"), в части обязательства выплатить кредитору сумму долга за основного должника (ООО "Карвен") по кредитному договору.

Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя уплатить кредитору пени в размере 0,25% в день от суммы задолженности по кредитному договору в случае неисполнения требования кредитора уплатить долг за просрочившего заемщика.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17588/12, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности (договорной неустойки или процентов на основании ст. 395 ГК РФ), не доказывая факта и размера убытков. Действующим законодательством не предусмотрено одновременное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление к взысканию пени за просрочку платежа за один и тот же период.

Учитывая, что определением суда от 12.03.2013 уже включена в реестр требований кредиторов неустойка за неисполнение должником обязательств по договору поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06 за период с 08.02.2009 по 22.09.2011, требование ООО "Водолей" о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение этого же договора поручительства, исчисленных за период с 16.06.2009 по 22.09.2011 и за период с 17.02.2009 по 22.09.2011, то есть за тот же период просрочки, является неправомерным.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения 20 011 188 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд верно указал на то, что кредитор в случаях несвоевременного исполнения судебного акта не лишается возможности в дальнейшем предъявлять требования о взыскании процентов за последующие периоды. В связи с чем ссылка ООО "Водолей" на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12, является несостоятельной.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.12.2013 по делу N А61-2409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков Н.Н. Годило