Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-6451/14

город Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-39868/11-95-194б

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Российская национальная страховая компания" Гусева В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014

по делу N А40-39868/11-95-194б, принятое судьей О.Г. Мишаковым

по заявлению ОАО "Российская национальная страховая компания"

о пересмотре определения АС г. Москвы от 03.04.2013

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Российская национальная страховая компания" Гусева В.В. - Бородина М.С. по дов. от 13.12.2013;

от ООО "ТАЕТРО" - Сапунов О.А., Литовченко А.Ю. по дов от 27.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Коваля Игоря Владимировича. Определением от 01.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Гусев В.В.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.11.2013 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013, повторно рассмотреть заявление конкурсного управляющего к ответчику ООО "ТАТЕРО" о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-39868/11-95-194б отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий ОАО "Российская национальная страховая компания" Гусев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Российская национальная страховая компания" Гусев В.В. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Должник 10.07.2012 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Коваль И.В. утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего, 01.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Гусев В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки с ООО "ТАТЕРО" недействительной.

Конкурсный управляющий просит пересмотреть указанное определение суда, ссылаясь на п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который был изменен указанным постановлением.

По мнению конкурсного управляющего, определение суда подлежит пересмотру в связи с тем, что 10.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Коваль И.В.

Гусев В.В. приводит довод о том, что подать заявление о признании должника банкротом он мог не ранее 01.08.2012, указывая, что с учетом изменений п. 32 указанного постановления, срок исковой давности не пропущен, ссылается на судебную практику.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следовательно, необходимым условием для пересмотра судебного акта является наличие расхождений в истолковании нормы права в принятом судебном акте и в указанном постановлении.

Временный управляющий назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего 17.01.2012.

Согласно абз 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так как обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего, узнать о наличии таких оснований исполняющий обязанности конкурсного управляющего должен был с даты открытия конкурсного производства, а конкурсный управляющий Гусев В.В. в силу п. 6 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих, и следовательно, срок течения исковой давности следует исчислять с даты открытия конкурсного производства - 17.01.2012.

Конкурсный управляющий вправе обратиться в суд кассационной инстанции, однако не сделал этого, следовательно, не исчерпал процессуальные возможности выражения несогласия с судебным актом.

Также суд апелляционной инстанции указывает на то что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и с учетом наличия иных оснований для отказа.

Заявленное конкурсным управляющим основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не может являться существенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-39868/11-95-194б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова