Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-6431/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-39868/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" Гусева В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-39868/11, принятое судьей О.Г. Мишаковым

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" (ОГРН 1025403190207; 127018, Москва, Сущевский вал ул., 18)

Конкурсный управляющий должника Гусев В.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СервисПак" - Сапунов О.А. по дов. б/н от 27.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" (далее - должник), признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусев В.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013, повторно рассмотреть заявление конкурсного управляющего к ответчику ООО "СервисПак" о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СервисПак" прости определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 не имеется.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 названной нормы Кодекса новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Судом установлено, что должник 24.01.2012 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, временный управляющий Коваль И.В. утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гусев В.В.

В рамках дела о ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, заключенной должником с ООО "СервисПак" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки с ООО "СервисПак" недействительной.

В своем заявлении конкурсный управляющий просит пересмотреть определение суда от 03.04.2013, ссылаясь на пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который был изменен указанным постановлением.

Конкурсный управляющий считает, что определение суда подлежит пересмотру в связи с тем, что 10.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Коваль И.В.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что подать заявление о признании должника банкротом он мог не ранее 01.08.2012, указывая, что с учетом изменений пункта 32 указанного постановления, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, необходимым условием для пересмотра судебного акта является наличие расхождений в толковании нормы права в принятом судебном акте и в указанном постановлении.

Судом установлено, что временный управляющий Коваль И.В. назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего 17.01.2012.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так как обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего, узнать о наличии таких оснований исполняющий обязанности конкурсного управляющего должен был с даты открытия конкурсного производства, а конкурсный управляющий Гусев В.В. в силу части 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих, и, следовательно, срок течения исковой давности следует исчислять с даты открытия конкурсного производства - 17.01.2012.

Кроме того, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд кассационной инстанции, однако не сделал этого, следовательно, не исчерпал процессуальные возможности выражения несогласия с вынесенным определением суда от 03.04.2013.

Также суд апелляционной инстанции указывает на то, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и с учетом наличия иных оснований для отказа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.01.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-39868/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" Гусева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев