Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-6447/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-39868/11-95-194Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" Гусева В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2014 года (резолютивная часть объявлена 21 января 2014 года) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" Гусева В.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года по новым обстоятельствам

по делу N А40-39868/11-95-194Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" (ИНН: 5407123252, ОГРН: 1025403190207)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Элион" - Сапунов О.А. по дов. от 27.03.2013, Литовченко А.Ю. по дов. от 27.03.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 г. ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Коваля Игоря Владимировича. Определением от 01.08.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Гусев В.В. (далее - конкурсный управляющий).

15.11.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 г. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолковано законодательство о банкротстве.

ООО "Элион" представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Элион" поддержал свою правовую позицию по спору, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителя ООО "Элион", апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок с ООО "Элион" по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в пользу должника перечисленных денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит довод о том, что с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника им не был пропущен, в связи с чем имеются основания для пересмотра указанного определения суда.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что 10.10.2011 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваль И.В., 10.07.2012 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Коваль И.В. утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего, 01.08.2012 г. конкурсным управляющим утвержден Гусев В.В.

Конкурсный управляющий Гусев В.В. указывает на то, что подать заявление он мог не ранее 01.08.2012 г., заявление было подано в суд 25.01.2013 г., то есть в пределах годичного срока.

Доводы конкурсного управляющего рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, необходимым условием для пересмотра судебного акта является наличие расхождений в истолковании нормы права в принятом судебном акте и в указанном постановлении.

В данном же случае, как правильно указал суд первой инстанции, расхождений в истолковании ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в принятом судебном акте и постановлении Пленума ВАС РФ не имеется.

Временный управляющий Коваль И.В. был назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего 17.01.2012 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязанности конкурсного управляющего были возложены на временного управляющего, узнать о наличии таких оснований исполняющий обязанности конкурсного управляющего должен был с даты открытия конкурсного производства, а конкурсный управляющий Гусев В.В. в силу п. 6 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, срок течения исковой давности следует исчислять с 17.01.2012 г., т.е. с даты открытия конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в том случае, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, имея возможность на кассационное обжалование судебного акта, не сделал этого, тем самым не исчерпав все процессуальные возможности для оспаривания определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает также то обстоятельство, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и с учетом наличия иных оснований для отказа, а именно: судом установлено, что должник получил равноценное встречное исполнение, что в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания сделки по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве; сделка совершена в результате обычной хозяйственной деятельности должника, с ценой менее 1% от стоимости активов должника; ООО "Элион" не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника. Каждое из перечисленных оснований, в том числе и пропуск срока исковой давности, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Таким образом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение ст. 311 АПК РФ заявленное конкурсным управляющим основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не является существенным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 03.04.2013 г. в связи с отсутствием оснований для пересмотра определения по новым обстоятельствам, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2014 года по делу N А40-39868/11-95-194Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" Гусева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова