Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-3381/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-31179/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Контур СЗ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г. по делу N А40-31179/12 о прекращении производства по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат (шифр судьи 70-81Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Охотный ряд"

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Охотный ряд" Тихонова В.А. - Орлов А.Г по доверенности от 14.06.2013 г. N 77АА 9897591;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 г. Коммерческий Банк КБ "Охотный ряд" (ООО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении Коммерческого Банка "Охотный ряд" (ООО) открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Охотный ряд" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.04.2012 г. N 62 на стр.2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 г., вступившим в законную силу согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 г., постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 г., удовлетворены требования конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными действий(банковские операции) КБ "Охотный ряд" (ООО) по списанию в период с 11.01.2012 г. по 23.01.2012 г. с расчетного счета ООО "Контур СЗ" денежных средств в размере 2 029 995 рублей 34 копейки в счет погашения задолженности перед третьими лицами, а именно согласно платежным поручениям: от 11.01.2012 г. N 1 о перечислении ООО "Абсолют-Баланс" денежных средств в сумме 9650 рублей, от 17.01.2012 г. N 4 о перечислении ООО "Абсолют-Баланс" денежных средств в сумме 19300 рублей, от 17.01.2012 г. N 711 о перечислении ООО "СевЗапТранс" денежных средств в сумме 644954 рубля 37 копеек, от 18.01.2012 г. N 5 о перечислении ООО "МеталлСтройПроект" денежных средств в сумме 511234 рубля 11 копеек, от 19.01.2012 г. N 9 о перечислении денежных средств ООО "Фактор" в сумме 502344 рубля 25 копеек, от 23.01.2012 г. N 10 о перечислении ООО "Фактор" денежных средств в сумме 342512 рублей 61 копейки; применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "Контур СЗ" в пользу ООО КБ "Охотный ряд" денежные средства в размере 2029995 рублей 34 копейки; восстановлена задолженность ООО КБ "Охотный ряд" перед ООО "Контур СЗ" по договору расчетно-кассового обслуживания от 06.07.2010 г. N 176/Ф в размере 2029995 рублей 34 копейки.

ООО "Контур С3" 29.10.2013 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2014 г., производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2013 г. по делу N А40-31179/12-70-81Б прекращено.

ООО "Контур С3" не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 11.03.2014 г. был объявлен перерыв до 18.03.2014 г.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

ООО "Контур СЗ" в качестве основания пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 г. указал постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N ВАС -7372/2012, опубликованное на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 08 августа 2013года.

В силу ч. 3 ст. 312 АПК РФ, при пересмотре судебного акта по п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, соответствующее заявление может быть подано в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу; пропуск данного срока восстановлению не подлежит.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011г.N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем споре таким судебным актом является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 г. по делу N А40-31179/12-70-81Б.

Нормами п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011г.N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1, 3 ст. 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом пропуска ООО "Контур СЗ" срока, предусмотренного ч. 3 ст. 312 АПК РФ, производство по заявлению ООО "Контур СЗ" подлежит прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку возможность прекращения производства по заявлениям о пересмотре по новым обстоятельствам по причине пропуска шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 312 АПК РФ, подтверждается судебной практикой применения норм процессуального права, а именно: Определениями Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N ВАС-7195/13, от 29 октября 2013 г. N ВАС-13884/12.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В абз. 4, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что "в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, не исчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции".

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок, в течение которого заявитель может обратиться заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам составляет три месяца со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

ООО "Контур СЗ" в качестве основания пересмотра определения суда первой инстанции указано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N ВАС-7372/2012, опубликованное на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 08 августа 2013 года.

Исходя из норм ч. 3 ст. 312 АПК РФ согласно которым, при пересмотре судебного акта по п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ соответствующее заявление может быть подано в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу; пропуск данного срока восстановлению не подлежит.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с п. 5 ст. 289 АПК РФ, постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 г. по делу N А40-31179/12-70-81Б вступило в законную силу 18.02.2013 г.

Норами п.п. 3,4 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока; в случаях, если последний день процессуального срока приходится на не рабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Следовательно, шестимесячный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 312 АПК РФ, на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам для ООО "Контур СЗ" истек 19 августа 2013 г., что также соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ об исчислении процессуальных сроков, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г.N 99.

Для целей применения АПК РФ квитанция, почтовый штемпель, проставленный на конверте с отправлением в соответствии с ч. 6 ст. 114 АПК РФ являются надлежащими доказательствами для определения даты, что отражено в судебной практике применения норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации- определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2011 г. N ВАС-1496/11.

Заявление было направлено заявителем в адрес Арбитражного суда города Москвы 23 октября 2013 г., согласно штампа почтового отделения на почтовом конверте (л.д. 35, т.д.2), что свидетельствует о пропуске указанного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1, 3 ст. 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок, и отказано в его восстановлении, и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю. Иными словами, если истек хотя бы один из сроков, предусмотренный ч.ч. 1 и 3 ст. 312 АПК РФ, то заявление должно быть возвращено, а если такие обстоятельства выявлены на стадии судебного разбирательства, то производство по заявлению должно быть прекращено.

Ссылка ООО "Контур СЗ" на неполучение копии постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 г. по данному делу не является основанием для отказа в применении ч. 3 ст. 312 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из определения суда первой инстанции от 21 сентября 2012 г. следует, что представители ООО "Контур СЗ" присутствовали в заседании по рассмотрению обособленного спора в деле N А40-31179/12 по заявлению конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) о признании недействительными действий (банковских операций) Банка по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Контур СЗ" N 40702810301100001628, открытого в КБ "Охотный ряд" (ООО), денежных средств на общую сумму 2 029 995 рублей 34 копеек в счет погашения его задолженности перед третьими лицами и применении последствий недействительности сделок.

В вводной части постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 г. указано, что ООО "Контур СЗ" надлежащим образом извещено о рассмотрении данного дела в суде этой инстанции, однако не направило своих представителей для участия в соответствующем судебном заседании.

Нормами п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 г. по делу N А40-31179/12, вступившее в законную силу, было размещено в "Картотеке арбитражных дел", расположенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ" в сети Интернет 19 февраля 2013года, что является общедоступной информацией, следовательно, ООО "Конкур СЗ" о принятии постановления Федерального арбитражного суда Московского округа суда было осведомлено с

19 февраля 2013года, что свидетельствует о необоснованности довода ООО "Контур СЗ" относительно не получения им данного постановления и необходимости даты начала отсчета шестимесячного срока согласно ч. 3 ст. 312 АПК РФ с даты, в которую названный судебный акт получен ООО "Контур СЗ".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013года по делу N А40-31179/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Контур С3" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов