Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-6512/14

Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-39868/11-95-194б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего

ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" Гусева В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-39868/11,

вынесенное судьей О.Г. Мишаковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" (ИНН 5407123252);

при участии в судебном заседании:

от ООО "Финансово-Правовой Центр +" - Сапунов О.А. по дов. б/н от 27.03.2013;

от ООО "ВоронежЭлектроКомплектСервис" - Сапунов О.А. по дов. б/н от 27.03.2013;

Иные лица не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" признано несостоятельным (банкротом). Обязанности конкурсного управляющего возложены на Коваля И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Гусев В.В.

Конкурсный управляющий Гусев В.В. 15.11.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением конкурсный управляющий Гусев В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, на изменившуюся позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), согласно которой пункт 32 названного постановления изменен и дополнен положениями, согласно которым срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной для конкурсного управляющего установлен не с даты введения соответствующей процедуры по делу о банкротстве, а с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В судебном заседании представитель ООО "Финансово-Правовой Центр +" и ООО "ВоронежЭлектроКомплектСервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в адрес ООО "Финансово-Правовой Центр+" отказано. В качестве одного из оснований для отказа суд указал пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. Также судом была отмечена несостоятельность доводов конкурсного управляющего в связи с получением должником равноценного встречного исполнения по оспоренным сделкам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 были внесены, в частности, изменения в пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым пункт 32 дополнен абзацем следующего содержания: "Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.".

Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам конкурсный управляющий Гусев В.В. указал, что основания для оспаривания сделки стали ему известны с момента его утверждения конкурсным управляющим - 01.08.2012 и он был лишен возможности ранее этого срока подать заявление об оспаривании сделки.

Признавая эти доводы необоснованными, суд первой инстанции правомерно указал, что узнать о наличии таких оснований исполняющий обязанности конкурсного управляющего должен был знать с даты открытия конкурсного производства, поскольку он вел процедуру наблюдения и был утвержден конкурсным управляющим. В то же время конкурсный управляющий Гусев В.В. в силу пункта 6 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих и лишен правовых оснований утверждать, что ему стало известно о спорных обстоятельствах с момента его утверждения.

Суд апелляционной инстанции признает изложенные выводы суда правомерными, основанными на материалах дела и всесторонне исследованных обстоятельствах спора.

Судом также правомерно учтено, что предыдущий конкурсный управляющий не оспорил определение суда от 03.04.2012 в кассационном порядке, а также тот факт, что основанием для отказа в признании сделки недействительной были и иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-39868/11 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" Гусева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова