Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-6530/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-25950/10-86-150б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СонетСтройДом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года

об объединении в одно производство заявлений (жалоб) кредиторов Радайкиной Л.Н, Арутюнова Р.Н. и Турчанович В.О. о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "ГРОД" от 09.09.2013 для совместного рассмотрения; признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ЗАО "ГРОД" от 09.09.2013 по делу N А40-25950/10-86-150Б, вынесенное судьей К.А. Вериной о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГРОД" (ИНН: 7721102322, ОГРН: 1027700181343)

при участии в судебном заседании:

от Арутюнова Р.Н. - Радайкин В.Н. по дов. б/н от 11.09.2013

от Радайкиной Л.Н. - Радайкин В.Н. по дов. б/н от 23.01.2013

от Турчанович В.О. - Голец Н.И. по дов. б/н от 22.06.2012

от ООО "СонетСтройДом" - Назаров Д.Г. по дов. б/н от 05.03.2014

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2011 г. по делу N А40-25950/10-86-150 "Б" в отношении ЗАО "ГРОД" (ИНН 7721102322, ОГРН 1027700181343) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Владимир Павлович.

Определением от 27.112013г. арбитражный суд отстранил Семенова В.П. от исполнения обязанности арбитражного управляющего и утвердил конкурсным управляющим ЗАО "ГРОД" Асташкина Алексея Федоровича.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривались жалобы конкурсных кредиторов должника Радайкиной Л.Н., Арутюнова Р.Н., Турчанович В.О. в которых они просят признать недействительными каждый пункт решения собрания кредиторов ЗАО "ГРОД" от 09 сентября 2013 года.

Определением от 06.12.2013 г. объединены в одно производство заявления (жалобы) кредиторов Радайкиной Л.Н. и заявления (жалобы) кредиторов Арутюнова Р.Н. и Турчанович В.О. о признании недействительными решения собрания кредиторов ЗАО "ГРОД" от 09.09.2013 г. для совместного рассмотрения в рамках дела А40-25950/10-18(86)-150 о банкротстве ЗАО "ГРОД". Признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов ЗАО "ГРОД" от 09.09.2013 г.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор - ООО "СонетСтройДом" обратился с апелляционной жалобой в которой просит указанное определение отменить в части признания недействительными решения собрания кредиторов ЗАО "ГРОД" от 09 сентября 2013 года, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В остальной части определение суда не обжалуется, возражений не имеется.

Кредиторы Радайкина Л.Н., Турчанович В.О., Арутюнов Р.Н. ( далее- кредиторы) представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы и указанных кредиторов поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверяется в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268, ст. 272 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СонетСтройДом" приводит доводы о том, что кредиторами не были представлены доказательства того, каким образом факт непринятия ими участия в собрании кредиторов ЗАО "ГРОД" нарушил их права и законные интересы. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает запрета на отложение (перенос) собрания или объявление в нем перерыва; собрание кредиторов было созвано и проведено в установленный п.3.ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок в период с 23.08.2013 г. по 09.09.2013 г.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 60 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пунктами 1 и 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 Федерального закона.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, должно быть направлено сообщение о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, кредитором Радайкиной Л.Н. 31.07.2013 г. в адрес конкурсного управляющего Семенова В.П. было направлено требование о проведении собрания, которое получено им 05.08.2013 г.

Конкурсным управляющим Семеновым В.П. назначено проведение собрания кредиторов на 23.08.2013 г. по несуществующему адресу: Москва, Верхняя Красносельская, дом 11, стр. 3, 2 этаж, офис 8.

Кредиторы указывают, что по схожему адресу (Москва, Верхняя Красносельская, дом 11А, стр. 3) они не были пропущены на территорию предприятия сотрудниками охраны.

Поскольку проведение собрания кредиторов по ранее выбранному для собраний кредиторов месту было невозможно, Семенов В.П. направил представителю собрания кредиторов Степанченко С.В. письмо с просьбой о решении вопроса о выделении помещения для проведения внеочередного собрания кредиторов на основании требования Радайкиной Л.Н. В ответ Степанченко С.В. сообщил адрес для проведения собрания: 107140, г.Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 11, стр. 3, 2 эт., оф. 8, а также гарантировал доступ участников собрания кредиторов в данное помещение.

Таким образом, собрание кредиторов было назначено по указанному адресу, о чем по почте уведомлены кредиторы 09.08.2013 г.

По техническим причинам собрание кредиторов ЗАО "ГРОД" с 23.08.2013 г. было перенесено на 28.08.2013 г. на то же время, о чем все лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов ЗАО "ГРОД", в том числе Радайкина Л.Н. и Турчанович В.О., были надлежащим образом уведомлены 22.08.2013 г. (посредством направления телеграмм).

Как указывает Семенов В.П. в своем отзыве на жалобы кредиторов, 28.08.2013 г. он прибыл к месту проведения собрания кредиторов, однако обнаружил, что по данному адресу расположено здание под номером 11А. Дом под номером 11 по этому адресу отсутствует. На собрание кредиторов явились также представители ИФНС России N 21 по г. Москве, ООО "СонетСтройДом" и конкурсный кредитор Солонько Л.Л.

В данном собрании кредиторов был объявлен перерыв до 09.09.2013 г. до 13 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 11 А, стр. 3, 2 этаж, оф. 8. Лица, присутствовавшие на собрании кредиторов 28.08.2013 г., расписались в соответствующем уведомлении, а остальным лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, в том числе Радайкиной Л.Н. и Турчановичу В.О., 02.09.2013 г. были направлены уведомления посредством телеграммы.

После объявленного перерыва на собрание кредиторов 09.09.2013 г. явились представители тех же кредиторов, что и до перерыва, а также представитель учредителей (участников) должника Лапшин А.Ф.

Собрание кредиторов было проведено конкурсным управляющим Семеновым В.П., на котором были приняты следующие решения: 1) Не утверждать срок представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже одного раза в неделю; 2) определить место проведения собрания кредиторов ЗАО "ГРОД" по адресу: г.Воронеж, ул. Желябова, д. 46, оф.3.; 3) определить кандидатуру арбитражного управляющего: Мальцев Владимир Ильич, член НП ВАУ "Достояние".

В материалы дела конкурсным управляющим представлены копии почтовых уведомлений о направлении телеграмм от 02.09.2013 г. в адрес кредиторов Радайкиной Л.Н. (03.09.2013 г.) и Турчанович В.О. Согласно текста телеграмм в собрании кредиторов от 23.08.2013 г., перенесенном на 28.08.2013 г., объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 09.09.2013 г. по адресу 107140, г.Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 11, стр. 3, 2 эт., оф. 8. Данные телеграммы вручены кредиторам Радайкиной Л.Н. (03.09.2013 г.) и Турчанович В.О. (05.09.2013 г.).

Также представлены копии уведомлений о направлении телеграмм от 22.08.2013 г. (в 14 час 31 мин) в адрес кредиторов Радайкиной Л.Н. и Турчанович В.О. Согласно текста телеграмм собрание кредиторов, назначенное на 23.08.2013 г. по техническим причинам переносится на 28.08.2013 г., адрес и время те же.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Семеновым В.П. не представлены доказательства вручения данной телеграммы кредиторам до начала собрания кредиторов, назначенного на 23.08.2013 г.

Кредитором Радайкиной Л.Н. представлена в материалы дела телеграмма от 06.09.2013 г., полученная от управляющего Семенова В.П., следующего содержания: "собрание кредиторов ЗАО "ГРОД" и собрание участников строительства ЗАО "ГРОД" назначенное на 09.09.2013 г. по адресу Москва ул Верхняя Красносельская д 11А стр 3 2-й этаж офис 8 по техническим причинам переносится о дате и месте проведения собрания сообщу дополнительно = Семенов В П".

В материалы дела не представлено доказательств извещения кредитора Арутюнова Р.Н. о перерыве в собрании кредиторов на 09.09.2013 г.

Согласно справке Начальника ОПС Кимры-7 Ерикова М.Г. от 28.09.2013 г. в период с 29 августа 2013 года по 09.09.2013 г. Арутюнов Роланд Николаевич не получал заказного письма или телеграммы от Семенова В.П.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что неправильное указание конкурсным управляющим адреса в уведомлении о собрании кредиторов, а также направление телеграммы 06.09.2013 г., отменяющей собрание кредиторов 09.09.2013 г., направленное в адрес только двух кредиторов Радайкиной Л.Н. и Турчанович В.О., в действительности проведенного, нарушило права кредиторов на участие в собрании.

Довод заявителя о не подтверждении кредиторами того, каким образом нарушены их права является несостоятельным, поскольку кредиторы в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеют право участвовать в собрании и принимать на нем решения.

Как правильно отмечено судом, направление телеграммы за полдня до начала собрания не может считаться заблаговременным.

Суду также не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об уважительности причин несвоевременного проведения собрания в срок, установленный в п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве.

Так, получив требование Радайкиной Л.Н. 05.08.2013 г. о созыве собрания, Семенов В.П. сначала назначил его по не существующему адресу, при этом, не уведомив кредитора Арутюнова Р.Н., затем перенес собрание телеграммой от 22.08.2013 г. менее чем за сутки до даты проведения по тому же адресу, впоследствии вновь перенес собрание на 09.09.2013 г., при этом уведомив кредиторов о переносе и о том, что дата будет сообщена им дополнительно, однако собрание было проведено без их участия, хотя они в совокупности владеют 40,6% голосов на участие в собрании и могли выражать свою волю по принимаемым на нем решениям.

Довод ООО "СонетСтройДом" о том, что суд нарушил нормы процессуального права, т.к. после объединения жалоб трех кредиторов, не начал рассматривать жалобы с самого начала является несостоятельным, поскольку суд принял решение об объединении вопроса по трем жалобам (заявлениям) и рассматривал их одновременно и с начала, учитывая то, что доводы жалоб и требования являлись аналогичными. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями кредиторов и материалами настоящего обособленного спора.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года по делу N А40-25950/10-86-150Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СонетСтройДом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова