Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-9604/14

город Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-25950/10-86-150б

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола помощником судьи А.Н. Бушкаревым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ЗАО "ГРОД" Семенова В.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-25950/10-86-150б, принятое судьей К.А. Вериной

по заявлению Радайкиной Л.Н., Турчанович В.О., Арутюнова Р.Н.

к Арбитражному управляющему Семенову В.П. ЗАО "ГРОД"

о неисполнении арбитражным управляющим должностных обязанностей в рамках дела о банкротстве ЗАО "ГРОД"

при участии в судебном заседании:

от истца - Радайкина Л.Н. - паспорт.

от Арутюнова Р.Н. - Радайкин В.Н. по доверенности 69 АА 1177363 от 11.09.2013

Иные лица- извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 02.06.2011 по делу N А40-25950/10-86-150"Б" в отношении ЗАО "ГРОД" (ОГРН 1027700181343) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семенов В.П. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 Семенов В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД", новым конкурсным управляющим утвержден Асташкин А.Ф.

Конкурсными кредиторами Радайкиной Л.Н., Турчанович В.О. и Арутюновым Р.Н. поданы жалобы на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, а также ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Семенова В.П. от обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "ГРОД".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, жалобы признаны обоснованными частично, незаконным признано бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществлении надлежащих и своевременных мер по реализации имущества должника ЗАО "ГРОД" в целях погашения требований кредиторов ЗАО "ГРОД".

Постановлением от 05.12.2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А40-25950/2010 отменил и направил жалобы кредиторов Радайкиной Л.Н., Турчанович В.О. и Арутюнова Р.Н. на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-25950/10-86-150б принят отказ кредиторов от заявления в части отстранения Семенова В.П. от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД". Прекращено производство по жалобам в части отстранения Семенова В.П. от обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "ГРОД". Жалобы кредиторов Радайкиной Л.Н., Турчанович В.О. и Арутюнова Р.Н. признаны обоснованными в части. Признаны необоснованными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии надлежащих и своевременных мер по реализации имущества должника ЗАО "ГРОД" в целях погашения требований кредиторов ЗАО "ГРОД". В остальной части жалобы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий ЗАО "ГРОД" Семенов В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ЗАО "ГРОД" Семенов В.П. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

От арбитражного управляющего Семенова В.П. ЗАО "ГРОД" 20.03.2014 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

В связи с отсутствием технической возможности в Девятом арбитражном апелляционном суде для участия истца 31.03.2014 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, что подтверждается справкой начальника отдела информатизации и связи Девятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153.1, 159, 184, 185 и 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Семенова В.П. ЗАО "ГРОД" об участии в судебном заседании по делу N А40-25950/10-86-150б путем использования систем видеоконференц-связи.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно позиции кредиторов, конкурсным управляющим затягиваются сроки конкурсного производства, в течение 2,5 лет не реализовывается имущество должника; не оспаривает сделки должника; конкурсный управляющий действует в интересах кредитора ООО "СонетСтройдом", причиняя убытки другим кредиторам, отказывает кредиторам-гражданам в предоставлении копий протоколов, решений, других документов, касающихся собрания кредиторов, не допускает к участию в собрании кредиторов опоздавших лиц; не известил суд о прекращении его членства в НП "СРОУ АУ "Объединение", фальсифицирует документы.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно позиции арбитражного управляющего Семенова В.П., конкурсный управляющий не бездействовал, поскольку им проведена оценка имущества должника. Кроме того, внеочередным собранием кредиторов ЗАО "ГРОД" от 07.12.2012 принято решение заключить мировое соглашение по делу N А40-25950/10-18(86)-150 "Б" между ЗАО "ГРОД", его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.

Внеочередным собранием кредиторов ЗАО "ГРОД" от 26.06.2012 приняты решения о введении процедуры внешнего управления в отношении ЗАО "ГРОД".

Конкурсный управляющий обращался также в суд с заявлениями об оспаривании сделок по выдаче ЗАО "ГРОД" Радайкиной Л.Н. простых векселей. Оснований для оспаривания иных сделок, заключенных должником, не имелось.

Согласно п. 2 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что по смыслу п. 2 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Согласно п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражным судом г. Москвы в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО "ГРОД" определениями от 24.11.2011 и от 31.05.2012 продлевалось конкурсное производство в отношении ЗАО "ГРОД" в связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего Семенова В.П. Основными доводами ходатайств являлось необходимость предоставления управляющему времени для поиска и реализации имущества должника с целью формирования конкурсной массы ЗАО "ГРОД".

Процедура конкурсного производства согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеет целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсное производство представляет собой завершающую процедуру, которая применяется к должнику в деле о банкротстве, уже признанному арбитражным судом банкротом, и направленную главным образом на реализацию имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Реализация указанной цели (принудительная ликвидация имущества должника и удовлетворение требований кредиторов) осуществляется конкурсным управляющим.

С даты утверждения конкурсного управляющего он наделяется правом по распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве; по увольнению работников должника, в том числе руководителя должника; по заявлению отказов от исполнения договоров и иных сделок, за исключением случаев, при которых имеются обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника; по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению; по предъявлению исков о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно п. 4 ст. 20.3-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возлагается обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и иных органов должника,.

Неисполнение конкурсным управляющим обязанности по реализации имущества и расчетов с кредиторами свидетельствует о недобросовестном исполнении им возложенных на него обязанностей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 отказано конкурсному управляющему Семенову В.П. в удовлетворении ходатайства о прекращении конкурсного производства в отношении ЗАО "ГРОД" и переходе к внешнему управлению.

Вступившим в законную силу определением от 22.04.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал конкурсному управляющему ЗАО "ГРОД" в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного между ЗАО "ГРОД" и конкурсными кредиторами и уполномоченными органами по делу о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением от 18.06.2013 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "ГРОД", принятое 07.12.2012, о не утверждении Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "ГРОД"; о заключении мирового соглашения по делу N А40-25950/10-18(86)-150 "Б" между ЗАО "ГРОД", его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.

Вступившим в законную силу определением от 08.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Семенова В.П. о признании недействительной сделки по выдаче ЗАО "Грод" Радайкиной Людмиле Николаевне простого векселя N 002-2008 от 11.11.2008 на сумму 2 164 552 руб., а также о признании недействительной сделки по выдаче ЗАО "Грод" Радайкиной Людмиле Николаевне простого векселя N 002-2008 от 11.11.2008 на сумму 2 040 522 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, судом первой инстанции неоднократно делались выводы о нарушении конкурсным управляющим прав кредиторов как при подготовке и проведении собраний кредиторов, так и при подготовке и утверждении мирового соглашения между ЗАО "ГРОД" и конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.

Оспаривание сделок должника, с учетом нахождения в реестре требований кредиторов нескольких кредиторов, не мешало конкурсному управляющему производить действия не только по оценке имущества должника, но и по его реализации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод арбитражного управляющего Семенова В.П. о том, что приступить к продаже имущества должника конкурсный управляющий может только после утверждения собранием или комитетом кредиторов предложений о продаже имущества должника, поскольку основанный на неверном толковании норм закона о банкротстве, регулирующих продажу имущества должника.

Согласно протоколов заседаний комитета кредиторов, Семенов В.П. в марте 2012 года предложил комитету кредиторов утвердить порядок продажи имущества ЗАО "ГРОД". Комитет кредиторов дважды переносился для доработки порядка продажи конкурсным управляющим. К 12.05.2012 управляющему предложено представить итоговый вариант порядка продаж имущества, однако конкурсный управляющий не представил доработанный проект и комитет кредиторов не рассмотрел вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В силу абз. 2 п. 1.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, а также ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества.

Должником (в лице конкурсного управляющего) 28.07.2011 заключен договор N 01-07Р11 о выполнении оценочных работ с ООО "РиО Консалтинг" имущества должника (земельный участок, находящийся на землях поселений, общей площадью 78000 кв.м, и объект незавершенного строительства, состоящий из водонапорной башни общей площадью 27.4 кв.м. расположенные по адресу: Тверская обл., Кимрский р-н, Федоровское сельское поселение, дер. Крева, ул. Лесная, 30).

В судебном заседании арбитражного суда по рассмотрению отчета управляющего ЗАО "ГРОД", состоявшегося 24.11.2011 года, представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о продлении конкурсного производства в связи с необходимостью реализации имущества должника и оспариванием сделок по выдаче векселя Радайкиной Л.Н. Из пояснений представителя конкурсного управляющего следовало, что оценка имущества по договору N 01-07Р11 будет начата не ранее декабря 2011 года. О причинах длительного бездействия конкурсного управляющего, порядка пяти месяцев, суду не сообщено.

Отчет об оценке N 01-07Р11 получен конкурсным управляющим по состоянию на 20.02.2012.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий недобросовестно пользовался предоставленными ему правами и не надлежаще исполнял возложенные на него обязанности, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов (в частности права на своевременное удовлетворение своих требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, за счет денежных средств, полученных от продажи его имущества).

Заявителями не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать выводы о необоснованности действий конкурсного управляющего по иным доводам заявлений, касающимся неоспаривания сделки должника; отказа кредиторам-гражданам в предоставлении копий протоколов, решений, других документов, касающихся собрания кредиторов, недопущения к участию в собрании кредиторов опоздавших лиц; неизвещения суда о прекращении его членства в НП "СРОУ АУ "Объединение", фальсификации документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для полной отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-25950/10-86-150б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова