Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-10311/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-25950/10-86-150б

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СонетСтройДом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Грод" требования Радайкиной Л.Н. в размере 541 138 руб. - проценты по векселю, вынесенное судьей К.А. Вериной, по делу N А40-25950/10-86-150Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Грод" (ОГРН 1027700181343),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СонетСтройДом" - Гаврилов С.В. по дов. N 4 от 29.11.2013,

Радайкина Л.Н. - паспорт,

от Радайкиной Л.Н. - Радайкин В.Н. по дов. от 23.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Грод" (далее также - должник) включены требования Радайкиной Л.Н. в размере 541 138 руб. - проценты по векселю.

ООО "СонетСтройДом" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Радайкина Л.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, с использованием систем видеоконференц-связи.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Грод" требования Радайкиной Л.Н. в размере 2 164 552 руб. - основной долг по простому векселю от 11.11.2008 N 002-2008, проценты по векселю за период с 31.01.2009 по 28.09.2010 в сумме 898 437 руб. и за период с 29.09.2010 по 14.09.2011 в сумме 520 382 руб.

Состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения постановлением ФАС Московского округа от 04.02.2013 (т. 31 л.д. 38-40).

Перечисленные судебные акты отменены постановлением ВАС РФ от 17.09.2013 N 3349/13 (т. 31 л.д. 118-124) в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Грод" указанных сумм процентов по векселю. Суд надзорной инстанции не согласился с определением судами периода, за который могут быть начислены проценты со ссылкой на несоответствие выводов суда нормам вексельного законодательства и сложившейся судебной практике.

По результатам нового рассмотрения судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Грод" включены требования Радайкиной Л.Н. в виде процентом по векселю размере 541 138 руб.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 требования Радайкиной Л.Н. в размере 2 164 552 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника. Из определения следует, что при этом суд исходил из подтвержденности указанного требования простым векселем от 11.11.2008 N 002-2008 на сумму 2 164 552 руб. с начислением 25 % годовых с 31.01.2009, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.01.2009, место платежа г. Москва. Суд также учел, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, конкурсному управляющему Семенову В.П. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по выдаче ЗАО "Грод" Радайкиной Л.Н. простого векселя от 11.11.2008 N 002-2008 на сумму 2 164 552 руб., а также по выдаче простого векселя от 11.11.2008 N 002-2008 на сумму 2 040 522 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Выводы суда в части основного долга судом надзорной инстанции неправомерными не признаны, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом определении, что в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Выводы суда в части удовлетворения требований Радайкиной о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Грод" процентов по векселю суд считает правомерными.

В силу ст. 5 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действии постановление ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, в векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Проценты начисляются со дня составления векселя, если не указана другая дата.

Согласно части 1 статьи 34 указанного Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Частью 2 этой статьи предусмотрено право векселедателя установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты (применительно к статье 5 Положения) должна считаться как прямая оговорка типа "проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее" (часть 2 статьи 34 Положения).

В данном случае предусмотренная в векселе дата, с которой подлежат начислению проценты на вексельную сумму, совпадает с датой наступления минимального срока для предъявления векселя к платежу (31.01.2009).

Согласно абзацу второму пункта 19 постановления N 33/14, начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения.

Спорный вексель выдан сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.01.2009, следовательно, в силу статьи 34 Положения он должен был быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня наступления указанной даты.

Так как векселедержателем вексель не предъявлялся векселедателю к оплате, начисление обусловленных им процентов должно было прекратиться по истечении одного года со дня наступления минимального срока для предъявления векселя к платежу, то есть 31.01.2010.

Указанные выводы, изложенные в оспариваемом определении, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 3349/13. С учетом данной правовой позиции Радайкиной при новом рассмотрении дела уточнен период начисления и размер процентов по векселю, который правомерно принят судом первой инстанции: с 31.01.2009 по 31.01.2010 в сумме 541 138 руб.

Суд первой инстанции рассмотрел спор с учетом указаний суда надзорной инстанции. Выводы суда обоснованны и соответствуют нормам законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-25950/10-86-150Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СонетСтройДом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова