Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2012 г. N ВАС-299/12 по делу N А33-3111/2009 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2012 г. N ВАС-299/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Ганчукова Евгения Владимировича (город Красноярск) от 02.07.2012 N 1300 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2012 по делу N А33-3111/2009 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - общество "Стройтехника").

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества "Стройтехника" его внешний управляющий Ганчуков Е.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.09.2010 N 1/08-НЧ-1, заключенного должником и Потаповым Максимом Анатольевичем.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2011 заявление управляющего удовлетворено: договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Оспариваемым постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2012, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2011 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

Внешний управляющий Ганчуков Е.В. не согласен с указанными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами доказательств и на неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителя и содержание состоявшихся по делу определения и постановлений, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда ввиду следующего.

Как установлено судами, 14.09.2010 между обществом "Стройтехника" (застройщиком) и Потаповым М.А. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1/08-НЧ-1.

В обоснование заявленного требования о признании данного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий сослался на то, что цена сделки занижена, не соответствующей рыночной стоимости.

Между тем согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник - общество "Стройтехника" - является застройщиком. В период с апреля по сентябрь 2010 года им заключались договоры долевого участия в строительстве по цене в размере от 10 000 до 32 000 рублей за 1 кв.м в среднем в зависимости от вида работ, этажа, на котором расположена квартира, и т.п.

Также суд апелляционной инстанции установил, что в части цены и иных условий оспариваемая сделка существенно не отличалась от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, при этом Потапов М.А. договорное обязательство по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, а должник свое встречное обязательство по передаче жилого помещения - не исполнил.

Установив, что оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, а зафиксированная в нем общая цена сделки составляет менее 1 процента от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, апелляционный суд не нашел оснований для признания недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, в то время как суд надзорной инстанции в силу требований главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по рассмотрению вопросов факта.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-3111/2009 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.А. Лобко А.М. Хачикян