Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 г. N ВАС-16819/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: аудиозапись - материальный носитель - продажа доли в уставном капитале - отмена судебного акта - отмена постановления)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 г. N ВАС-16819/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АМОС-1" (город Москва) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2012 по делу N А41-18912/09 Арбитражного суда Московской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнов В.Н. (далее - общество "МЭК ДСП и Д") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу "МЭК ДСП и Д", Дейнеко Д.В., обществу с ограниченной ответственностью "Элекком" (далее - общество "Элекком"), обществу с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" (далее - общество "Сходненская мебельная фабрика") о признании недействительными сделок от 30.05.2008, от 29.09.2009 по продаже доли в уставном капитале общества "Сходненская мебельная фабрика" и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 определение от 24.05.2012 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2012 постановление от 27.08.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "АМОС-1" - конкурсный кредитор, просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Из заявления не следует, что в материалах дела отсутствует письменный протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22.08.2012. Отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе само по себе не влечет безусловную отмену судебного акта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта и файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Заявитель не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции (в том числе в связи с отсутствием аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе).

Учитывая изложенное приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-18912/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов