Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 10АП-809/11

г. Москва

14 апреля 2011 г.

Дело N А41-18912/09

Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дружининой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010 года по делу N А41-18912/09 об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника,

при участии в заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания от 13.04.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2009 года по делу N А41-18912/09 в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Малахов Виктор Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010 года рассмотрение отчета временного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника было отложено (т. 42, л.д. 164).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, нарушает интересы должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010 года об отложении рассмотрения дела.

В данном определении также отклонено ходатайство ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" о приостановлении производства по делу.

Однако ни нормами процессуального права, содержащимися в статьях 147, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обжалование определений суда об отложении судебного разбирательства и об отказе в приостановлении производства по делу. Также такие определения не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 223, пунктом 1 части 1 статьи 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010 года по делу N А41-18912/09 прекратить.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина