Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N ВАС-16819/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявления Павлова М.В. - представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее - экспериментальный завод) - и общества с ограниченной ответственностью "ПлитпромСтрой" (далее - общество "ПлитпромСтрой") о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2012 по делу N А41-18912/09 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) экспериментального завода.
СУД
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве экспериментального завода его конкурсный управляющий Кофнов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Дейнеко Дмитрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" (далее - мебельная фабрика) и обществу с ограниченной ответственностью "Элекком" (далее - общество "Элекком") о признании недействительными договора от 30.05.2008 купли-продажи доли в уставном капитале мебельной фабрики в размере 45,36 процента, заключенного между должником и Дейнеко Д.В., последующего договора от 29.09.2009 об отчуждении этой доли, заключенного между Дейнеко Д.В. и обществом "Элекком", а также о применении последствий недействительности названных сделок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2012 заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "ПлитпромСтрой" (конкурсный кредитор должника) и Павлов М.В. (представитель собрания кредиторов должника), просят пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение этими судами норм права.
Изучив материалы дела и доводы заявителей, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, экспериментальный завод по договору от 30.05.2008 продал Дейнеко Д.В. за 28 000 000 рублей долю в уставном капитале мебельной фабрики в размере 45,36 процента, номинальной стоимостью 26 803 410 рублей.
Названный договор был исполнен его сторонами.
Впоследствии по договору от 29.09.2009 Дейнеко Д.В. продал долю в уставном капитале мебельной фабрики обществу "Элекком".
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 экспериментальный завод признан несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий должником оспорил указанные сделки об отчуждении доли на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в иске за недоказанностью, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили, в том числе, из того, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка от 30.05.2008 была совершена более чем за год до возбуждения в отношении экспериментального завода производства по делу о несостоятельности (банкротстве), что, как сочли суды, не позволяет с учетом конкретных обстоятельств этого спора сделать однозначный вывод о том, что встречное предоставление по сделке в размере, превышающем номинальную стоимость отчуждаемой доли, было неразумным или недобросовестным со стороны покупателя либо направленным на причинение убытков кредиторам, вывод активов должника.
Ссы
