|
09 декабря 2013 г.
|
Дело N А41-18912/09
|
Резолютивная часть определения объявлена 09 декабря 2013 года.
Определение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнахиной М.В.
судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П.
при ведении протокола судебного заседания Шакировым Н.Ш.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. - Солощенко А.Ю., представитель по доверенности от 20.11.2013, паспорт 4604 211509 выдан 01.03.2003,
от представителя собрания кредиторов ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Павлова М.В. - лично Павлов М.В., полномочия подтверждены протоколом первого собрания кредиторов от 17.11.2010 N 1, паспорт 4507 309686 выдан 30.06.2005,
от ООО "Элекком" - Варакса Ю.А., представитель по доверенности от 03.09.2012, паспорт 4699 253721 выдан 14.08.1999,
от ООО "ПлитпромСтрой" - Галстян А.В., представитель по доверенности от 19.06.2013, паспорт 0706 841689 выдан 21.12.2006,
от ООО "Сходня-Инжиниринг" - Варакса Ю.А., представитель по доверенности от 02.04.2013, паспорт 4699 253721 выдан 14.08.1999,
от ООО "Сходненская мебельная фабрика" - Варакса Ю.А., представитель по доверенности от 07.12.2011, паспорт 4699 253721 выдан 14.08.1999,
от Дейнеко Дмитрия Владимировича - Нараб В.Н., представитель по доверенности от 19.04.2013, паспорт 3004 322334 выдан 07.05.2005,
от инспекции ФНС России N 13 по Московской области
от ЗАО "ГОЛДФИШ" - Семенова Е.В., представитель по доверенности от 01.12.2013 N 06/13, паспорт 4508 963487 выдан 03.04.2007,
рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "ПлитпромСтрой", закрытого акционерного общества "Голдфиш" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А41-18912/09,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 по делу А41-18912/09 открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее - завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кофнов Владимир Николаевич (далее - Кофнов В.Н.).
12.02.2011 в газете "Коммерсантъ" N 25 осуществлена публикация указанных выше сведений.
23.01.2012 конкурсный управляющий должника Кофнов В.Н. обратился в суд с заявлением к заводу; Дейнеко Д.В.; обществу с ограниченной ответственностью "Элекком" (далее - общество "Элекком") об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок должника (том 1, л.д. 4 - 11).
23.01.2012 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки от 30.05.2008, по условиям которой должник продал Дейнеко Дмитрию Владимировичу принадлежащую на праве собственности часть доли в уставном капитале общества "Сходненская мебельная фабрика" в размере 45,36 процентов от уставного капитала общества "Сходненская мебельная фабрика", номинальной стоимостью 26 803 410 рублей и применении последствий недействительности сделки.
Также конкурсный управляющий просил признать недействительным договор от 29.09.2009 об отчуждении доли в уставном капитале общества "Сходненская мебельная фабрика", заключенный между Дейнеко Дмитрием Владимировичем и обществом "Элекком" и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18912/09 от 34.05.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено (том 7, л.д. 81 - 89).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А41-18912/09 определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, применения последствия их недействительности отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N ВАС-16819/11 отказано в передаче дела N А41-18912/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
11.11.2012 ООО "Плитпромстрой" и 15.11.2013 ЗАО "Голдфиш" обратились в суд апелляционной инстанции с заявлениями о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18912/09 по новым обстоятельствам (л.д. 3-7). При этом в заявлении податели ссылаются на постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60, которым внесены изменения в постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявления ЗАО "Голдфиш", ООО "Плитпромстрой" о пересмотре постановления от 27.08.2012 по делу N А41-18912/09 по новым обстоятельствам принято к производству определением суда первой инстанции от 25.11.2013 (л.д. 1).
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлениям ЗАО "Голдфиш", ООО "Плитпромстрой".
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Новым обстоятельством, в том числе, является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Кодекса).
Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области по новым обстоятельствам ЗАО "Голдфиш", ООО "Плитпромстрой" в качестве такого обстоятельства указало на дополнения внесенные постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 в постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", опубликованном на официальном сайте ВАС РФ 09.08.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Частью 3 статьи 312 АПК РФ определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Разъяснение, сформулированное в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), согласно которому, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 Кодекса правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется, относится
