Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 10АП-1220/11

г. Москва

18 апреля 2011 г.

Дело N А41-18912/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова В.Н.: Худяков М.В. по доверенности N 2/11-КУ от 25.01.11;

от ООО "Торговая компания Плитпром": Худяков М.В. по доверенности N 2/2011 от 09.03.11;

от ООО "Сходненская мебельная фабрика": Абдулкеримов М.М. по доверенности от 18.11.10;

от ООО "ПСФ "Крост": Павлов М.В. по доверенности от 06.04.11;

от ООО "Альянс Капитал Девелопмент": Павлов М.В. по доверенности от 17.01.11;

от собрания кредиторов ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей": Павлов М.В. на основании протокола N 1 собрания кредиторов должника;

от ООО "АМОС-1": Галстян А.В. по доверенности от 01.10.10;

от ООО "ПлитпромСтрой": Галстян А.В. по доверенности от 17.02.11;

от Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области: Власов В.Л. по доверенности N 5-52/277 от 28.03.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сходненская мебельная фабрика", ООО "Торговая компания Плитпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года, принятое судьями Рыжковой Т.Б., Потаповой Т.Н., Гараевой А.Х., по делу N А41-18912/09 о признании ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2009 года в отношении ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Малахов Виктор Юрьевич (т. 4, л.д. 117).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года ОАО "Московский завод древесностружечных плит и деталей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 24.07.11, конкурсным управляющим назначен Кофнов Владимир Николаевич (т. 43, л.д. 85-86).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Торговая компания Плитпром" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на незаконность решений, принятых на первом собрании кредиторов должника 17.11.10, нарушение временным управляющим правил проведения финансового анализа, не выяснение вопроса о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства (т. 62, л.д. 39-43).

ООО "Сходненская мебельная фабрика", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на незаконность решений, принятых на первом собрании кредиторов должника, проведенном 17.11.10 (т. 61, л.д. 153-155).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Сходненская мебельная фабрика" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Торговая компания Плитпром" заявил отказ от своей апелляционной жалобы, в связи с тем, что она подписана неуполномоченным лицом.

Представитель Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Сходненская мебельная фабрика". просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "ПСФ "Крост", ООО "Альянс Капитал Девелопмент", собрания кредиторов ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей", ООО "АМОС-1", ООО "ПлитпромСтрой", конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова В.Н., ООО "Торговая компания Плитпром" возражали против доводов заявителей апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Апелляционная жалоба ООО "Торговая компания Плитпром", поступившая в Арбитражный суд Московской области 11.02.11, подписана генеральным директором Михалевской О.Н.

Между тем, из представленного в материалы дела решения N 5/11 единственного участника ООО "Торговая компания Плитпром" от 07.02.11 следует, что с указанной даты полномочия генерального директора Михалевской О.Н. прекращены, новым генеральным директором назначен Ваканов А.А. (т. 62, л.д. 16).

Сведения о Ваканове А.А. как генеральном директоре ООО "Торговая компания Плитпром" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (т.62, л.д. 17-28).

Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы Михалевская О.Н. не обладала статусом генерального директора ООО "Торговая компания Плитпром", а значит, не имела полномочий на подписание апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих последующее одобрение ООО "Торговая компания Плитпром" действий лица, подписавшего жалобу, не представлено, апелляционная жалоба, подписанная и поданная Михалевской О.Н. от имени ООО "Торговая компания Плитпром" подлежит оставлению без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2009 года в отношении ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Малахов В.Ю.

Рассмотрев итоги процедуры наблюдения, суд первой инстанции 25 января 2011 года принял решение о признании ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" несостоятельным (банкротом), из которого следует, что у должника имеются все признаки банкротства, предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено наличие у ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" указанных признаков банкротства, подтвержденных документально.

Пунктами 1, 2 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

На первом собрании кредиторов ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (т. 20, л.д. 48-54).

На собрании кредиторов временным управляющим были представлены отчет временного управляющего, заключение по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, содержащего анализ на наличие (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, документы, на основании которых проводился анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника показал, что предприятие неплатежеспособно, финансово неустойчиво, у него низкая деловая активность. Восстановить платежеспособность должника не представляется возможным. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства у должника не выявлены.

Решения первого собрания кредиторов должника приняты большинством голосов и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, установленный статьей 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок рассмотрения дела истек. Каких-либо документов, свидетельствующих о восстановлении платежеспособности должника за время проведения внешнего управления, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Торговая компания Плитпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года по делу N А41-18912/09 оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года по делу N А41-18912/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сходненская мебельная фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина