Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 10АП-9265/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А41-18912/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова В.Н.: Солощенко А.Ю., представитель по доверенности от 20.11.2012 г.,

от Дейнеко Д.В.: Нараб В.Н., представитель по доверенности от 19.04.2013 г.,

от ООО "Элекком": Варакса Ю.А., представитель по доверенности от 22.04.2013 г.,

от ООО "Сходня-Инжиниринг": Варакса Ю.А., представитель по доверенности от 03.09.2012 г.,

от ООО "Сходненская мебельная фабрика", представителя собрания кредиторов ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Павлова М.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова В.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2013 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-18912/09 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова В.Н. об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 г. по делу N А41-18912/09,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2012 г. по делу N А41-18912/09, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее - ОАО "МЭЗ ДСП и Д", должник), признаны недействительными: договор об отступном N 783/00 от 14.11.2007 г. о передаче в качестве отступного ООО "Сходня-Инжиниринг" долей в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика" в размере 28,77%, и договор об отступном N 784/00 от 14.11.2007 г. о передаче в качестве отступного ООО "Сходня-Инжиниринг" долей в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика" в размере 5,08%, заключенные между ОАО "МЭЗ ДСП и Д" и ООО "Сходня-Инжиниринг". Судом применены последствия недействительности указанных договоров в виде восстановления корпоративного контроля - признания за ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" права на долю в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика в размере 33,85% от уставного капитала ООО "Сходненская мебельная фабрика", а также лишения Общества с ограниченной ответственностью "Сходня-Инжиниринг" права на долю в размере 33,85% в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика".

Конкурсный управляющий ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнов Владимир Николаевич обратился с заявлением об изменники способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2013 года по делу N А41-18912/09 и просил вместо восстановления корпоративного контроля ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" путем признания права на долю в размере 33,85% в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика" взыскать с ООО "Сходня-Инжиниринг" денежные средства в сумме 236 217 000 рублей (т.1, л.д. 6-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2013 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано (т. 3, л.д. 160-163).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (т. 4, л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Элекком" и ООО "Сходня-Инжиниринг" возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменные пояснения.

Представитель Дейнеко Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители: ООО "Сходненская мебельная фабрика" и представителя собрания кредиторов ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Павлова М.В., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2009 г. по делу N А41-18912/09 в отношении ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 г. по делу N А41-18912/09 ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кофнов Владимир Николаевич.

Конкурсный управляющий Кофнов В.Н. обратился с заявлением о признании недействительными: договора об отступном N 783/00 от 14.11.2007 г. и договора об отступном N 784/00 от 14.11.2007 г., заключенных между ОАО "МЭЗ ДСП и Д" и ООО "Сходня-Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу N А41-18912/09 указанное заявление конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" удовлетворено. Суд определил:

1) признать недействительным договор об отступном N 783/00 от 14.11.2007 года о передаче в качестве отступного ООО "Сходня-Инжиниринг" долей в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика" в размере 28,77%, заключенный между ОАО "МЭЗ ДСП и Д" и ООО "Сходня-Инжиниринг".

2) признать недействительным договор об отступном N 784/00 от 14.11.2007 года о передаче в качестве отступного ООО "Сходня-Инжиниринг" долей в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика" в размере 5,08%, заключенный между ОАО "МЭЗ ДСП и Д" и ООО "Сходня-Инжиниринг".

3) восстановить корпоративный контроль - признать за ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" право на долю в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика" в размере 33,85%, лишить Общество с ограниченной ответственностью "Сходня-Инжиниринг" права на долю в размере 33,85% в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2012 года по делу N А41-18912/09 определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу N А41-18912/09 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова В.Н. о признании недействительными договоров об отступном: N 783/00 от 14 ноября 2007 года и N 784/00 от 14 ноября 2007 года, восстановлении корпоративного контроля, - отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 года по делу N А41-18912/09 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2012 года по делу N А41-18912/09 отменено, Определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу N А41 -18912/09 оставлено в силе.

Конкурсный управляющий ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнов Владимир Николаевич обратился с настоящим заявлением, в котором просит изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2013 года по делу N А41-18912/09, а именно: вместо признания за ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" права на долю в размере 33,85% в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика" взыскать с ООО "Сходня-Инжиниринг" денежные средства в сумме 236 217 000 рублей.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на невозможность исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2013 г., поскольку после его вынесения произошло перераспределение долей уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика" и в настоящее время доля в размере 33,85% в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика" отсутствует у ответчика по договорам об отступном - ООО "Сходня-Инжиниринг".

Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кофнова В.Н. об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 г. отказано.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как следует из резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу N А41-18912/09, судом применены последствия недействительности договоров об отступном в виде восстановления корпоративного контроля - признания за ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" права на долю в уставном капитале Общества ООО "Сходненская мебельная фабрика" в размере 33,85% и лишении ООО "Сходня-Инжиниринг" права на долю в размере 33,85% в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика".

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнов В.Н. должен представить доказательства, подтверждающие невозможность либо затруднительность исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 г. по делу N А41-18912/09 тем способом, который указан в определении.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду доказательства невозможности либо затруднительности исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 г. конкурсным управляющим ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофновым В.Н. в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлены.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 5272 от 09.07.2013 г. следует, что доля в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика" в размере 33,85 % зарегистрирована за ООО "Сходня-Инжиниринг" (т. 3, л.д. 127).

Доказательств того, то в настоящее время исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 г. по делу N А41-18912/09 о признании за ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" права на долю в размере 33,85% в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика" является невозможным, в материалах деле не имеется.

Конкурсный управляющий ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнов В.Н. вправе обратиться в регистрирующий орган - Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области с заявлением установленной формы о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения состава участников ООО "Сходненская мебельная фабрика" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 г. по делу N А41-18912/09.

Доводы конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова В.Н. о том, он обращался в Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области, однако регистрирующим органом ему было отказано в исполнении определения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 г. (т. 4, л.д. 6), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области конкурсному управляющему было отказано в связи тем, что конкурсный управляющий обратился в налоговую инспекцию с нарушением установленного законом порядка подачи заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений о юридическом лице.

Из письма Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 09.07.2013 г. N 07-16/2659 следует, что для внесения изменений в ЕГРЮЛ, касающихся перехода части доли в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика" конкурсному управляющему ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнову В.Н. необходимо представить документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2011 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также представить документы, подтверждающие основание перехода части доли (т. 3, л.д. 139).

Доказательства обращения конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова В.Н. в регистрирующий орган в установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей порядке заявлением о внесений изменений в состав участников ООО "Сходненская мебельная фабрика" конкурсный управляющий Кофнов В.Н. не представил.

Отказ либо бездействие регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников ООО "Сходненская мебельная фабрика" на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 г. по делу N А41-18912/09 конкурсный управляющий не обжаловал.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 5-6), о невозможности исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 г. по делу N А41-18912/09 со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю от 11.07.2013 года также отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2013 исполнительный лист серии АС N 0059355290 от 16.04.2013 был возвращен конкурсному управляющему ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнову В.Н. в связи с тем, что: "невозможно исполнить обязывающий должника совершать определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена" (т.3, л.д. 137-138).

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Доказательства обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 20417/13/20/77 от 31.05.2013 г. и действий по возвращению исполнительного листа старшему судебному приставу или в арбитражный суд конкурсным управляющим ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофновым В.Н. не представлены.

Из материалов дела также следует, что в своем заявлении об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 19.06.2012 г. по делу N А41-18912/09 конкурсный управляющий ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнов В.Н. просит вместо восстановления корпоративного контроля ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" путем признания права на долю в размере 33,85% в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика" взыскать с ООО "Сходня-Инжиниринг" денежные средства в сумме 236 217 000 рублей, составляющие действительную стоимости доли.

Таким образом, конкурсным управляющим фактически заявлено новое требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика".

Однако данное требование не являлось предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции при разрешении спора о признании недействительными договоров об отступном, заключенных между ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" и ООО "Сходня-Инжиниринг" (т. 1, л.д. 14-24).

В соответствии с нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на взыскание действительной стоимости доли участник общества имеет только при выходе из состава участников Общества. Кроме того, обязанность по выплате стоимости доли участнику лежит на самом Обществе.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова В.Н. об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 г. по делу N А41-18912/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2013 года по делу N А41-18912/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов