Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N ВАС-299/12 по делу N А33-3111/2009 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N ВАС-299/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявления компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр; далее - компания "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД") и граждан Спиридонова Валерия Викторовича, Куличенко Юлии Борисовны, Неминущего Виктора Юрьевича, Надежкиной Ирэн Юрьевны, Петрякова Евгения Викторовича (Красноярский край) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2013 по делу N А33-3111/2009-К1598, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2014 по тому же делу.

Суд

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - общество "Стройтехника", должник) в отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Участники строительства Берсенева М.А., Стампель В.С., Салимгараева М.Г., Кузнецов С.В., Сосновская С.А., Севостьянова Л.В., Валеев А.В., Баранов М.А., Малий Д.В., Боркунова Л.Л. и компания "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" обратились в суд, рассматривающий дело о несостоятельности, с заявлениями о признании недействительными решений собрания участников строительства общества "Стройтехника" от 15.05.2013.

В свою очередь, конкурсный управляющий должником Ганчуков Е.В. обратился в суд с ходатайствами о погашении требований участников строительства путем передачи незавершенных строительством объектов и земельных участков в жилищно-строительный кооператив и о передаче части жилых помещений в собственность участников строительства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2013 заявления Стампель В.С. и Севастьяновой Л.В. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований и ходатайств отказано.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Граждане Спиридонов В.В., Куличенко Ю.Б., Неминущий В.Ю., Надежкина И.Ю., Петряков Е.В. не согласны с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о погашении требований участников строительства путем передачи незавершенных строительством объектов и земельных участков в жилищно-строительный кооператив.

Компания "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" также оспорила указанные судебные акты в порядке надзора в части, касающейся вывода судов о возможности создания одного жилищно-строительного кооператива в отношении нескольких многоквартирных домов.

Изучив доводы заявителей, материалы истребованного обособленного спора и содержание обжалуемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего, счел, что условия, предусмотренные статьей 201.10 Закона о банкротстве для передачи незавершенных строительством объектов и земельных участков в жилищно-строительный кооператив в настоящем случае (собрание кредиторов и участников строительства от 15.05.2013) не были соблюдены, приняв во внимание то обстоятельство, что часть участников строительства лишена возможности получить удовлетворение своих требований путем участия в кооперативе с целью завершения строительства домов и получения квартир.

Как видно из общедоступной базы судебных актов, размещенной в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 29.01.2014 состоялось еще одно собрание участников строительства, на котором также принято решение о передаче в жилищно-строительный кооператив незавершенных строительством объектов и земельных участков, соответствующее ходатайство удовлетворено судом первой инстанции (определение от 21.04.2014). При таких обстоятельствах, права заявителей - граждан Спиридонова В.В., Куличенко Ю.Б., Неминущего В.Ю., Надежкиной И.Ю. и Петрякова Е.В. - подлежат судебной защите в рамках обособленного спора А33-3111/2009-К1662, где они имеют возможность изложить свою позицию по поводу предложенного собранием кредиторов от 29.01.2014 порядка погашения требований участников строительства путем передачи незавершенных строительством объектов и земельных участков.

В части доводов компании "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" коллегия судей не находит оснований для переоценки выводов судов о том, что сами по себе положения пункта 16 статьи 201.10 Закона о банкротстве не препятствуют созданию по воле большинства участников строительства одного жилищно-строительного кооператива в отношении нескольких многоквартирных домов, в частности в ситуации, когда эти расположенные в одной зоне застройки дома имеют общие сети, коммуникации, а их раздельная передача повлечет собой значительные затраты, связанные с изменением проекта, получением новых технических условий, согласований, нового разрешения на строительство, повторным прохождением государственной экспертизы и т.п.

Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией арбитражного процесса. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему спору коллегией судей (с учетом конкретных обстоятельств дела) предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в исключительной процедуре надзорного судопроизводства не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-3111/2009-К1598 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 15.07.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Е.В. Вавилин В.А. Лобко