Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2014 г. N ВАС-6091/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Потихониной Ж.Н. и Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление Киляковой Валентины Ивановны, Кожемякиной Веры Ивановны, Кожемякиной Вероники Викторовны, Коншу Надежды Николаевны, Матлаховой Ларисы Геннадьевны и Харченко Сергея Александровича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 26.07.2013 по делу N А46-8545/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2014 по тому же делу.

Суд установил:

В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поступило заявление о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 26.07.2013 по делу N А46-8545/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2014 по тому же делу, поданное Киляковой Валентиной Ивановной, Кожемякиной Верой Ивановной, Кожемякиной Вероникой Викторовной, Коншу Надеждой Николаевной, Матлаховой Ларисой Геннадьевной и Харченко Сергеем Александровичем.

Заявление принято к производству 30.04.2014.

Впоследствии Килякова В. И., Кожемякина В. И., Кожемякина В. В., Матлахова Л. Г. представили нотариально заверенное заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в котором сообщили, что они не обращались в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, поданные от их имени заявление сфальсифицированы третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора должно быть подписано лицом, ходатайствующим о пересмотре судебного акта, или его представителем.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Применительно к приведенной норме заявление от имени Киляковой В. И., Кожемякиной В. И., Матлаховой Л. Г., Кожемякиной В. В. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 26.07.2013 по делу N А46-8545/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2014 по указанному делу, подлежит оставлению без рассмотрения, как поданное неуполномоченным лицом.

Поскольку от Коншу Надежды Николаевны и Харченко Сергея Александровича такие заявления не поступили, суд проверяет заявление данных лиц на предмет наличия оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Заявителем оспаривается судебные акты, вынесенные по заявлению конкурсного управляющего Вишнякова С.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и истребовании у жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" (далее - кооператив) на основании статей 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельных участков N 631, 633, 635, 641, 645, 647, 652, 718, а также земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070301:151 и 55:36:070301:152, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе "Садовод" (далее - СНТ "Садовод") в Советском административном округе города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.01.2014 определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Коншу Надежда Николаевна и Харченко Сергея Александровича, просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Кодекса суды, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу о том, что кооператив является добросовестным приобретателем имущества по возмездным сделкам, и в этой связи отсутствуют основания для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Вывод судов соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Кодекса.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

определил:

заявление о пересмотре в порядке надзора по указанному делу, поданное Киляковой Валентиной Ивановной, Кожемякиной Верой Ивановной, Кожемякиной Вероникой Викторовной и Матлаховой Ларисой Геннадьевной определения Арбитражного суда Омской области от 26.07.2013 по делу N А46-8545/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2014, оставить без рассмотрения.

В передаче дела N А46-8545/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 26.07.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Ж.Н. Потихонина И.В. Разумов