Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2014 г. N ВАС-6091/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Потихониной Ж.Н., рассмотрела в судебном заседании заявление Киляковой Валентины Ивановны, Кожемякиной Веры Ивановны, Кожемякиной Вероники Викторовны, Коншу Надежды Николаевны и Матлаховой Ларисы Геннадьевны о пересмотре в порядке надзора определений Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013, от 03.07.2013 и от 24.07.2013 по делу N А46-8545/2009, постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, от 18.11.2013 и от 10.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2014, от 06.02.2014 и от 03.03.2014 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поступило заявление о пересмотре в порядке надзора определений Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013, от 03.07.2013 и от 24.07.2013 по делу N А46-8545/2009, постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, от 18.11.2013 и от 10.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2014, от 06.02.2014 и от 03.03.2014 по тому же делу, поданное Киляковой Валентиной Ивановной, Кожемякиной Верой Ивановной, Кожемякиной Вероникой Викторовной, Коншу Надеждой Николаевной, Матлаховой Ларисой Геннадьевной.

Заявление принято к производству 23.04.2014.

Впоследствии Килякова В. И., Кожемякина В. И., Кожемякина В.В., Матлахова Л.Г. представили нотариально заверенное заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в котором сообщили, что они не обращались в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, поданные от их имени заявление сфальсифицированы третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора должно быть подписано лицом, ходатайствующим о пересмотре судебного акта, или его представителем.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Применительно к приведенной норме заявление от имени Киляковой В.И., Кожемякиной В.И., Матлаховой Л.Г., Кожемякиной В.В. о пересмотре в порядке надзора определений Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013, от 03.07.2013 и от 24.07.2013 по делу N А46-8545/2009, постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, от 18.11.2013 и от 10.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2014, от 06.02.2014 и от 03.03.2014 по указанному делу, подлежит оставлению без рассмотрения, как поданное неуполномоченным лицом.

Поскольку от Коншу Надежды Николаевны такое заявление не поступило, суд проверяет заявление данного лица на предмет наличия оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Заявителем оспаривается судебные акты по трем обособленным спорам.

По первому спору в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (далее - должник) Вишнякова С.А. в порядке статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о погашении требований участников долевого строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки жилищно-строительным кооперативам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Малиновского дом 14 корпус 2", жилищно-строительный кооператив "Малиновского, дом 12 корпус 1", жилищно-строительный кооператив "Дольщик", жилищно-строительный кооператив "Малиновского 112".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Вишнякова С.А. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2013 определение от 19.03.2013 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства по объектам в городе Омске улица 11-я Ремесленная, 25, и улица Малиновского, 11, 1-я очередь, принят новый судебный акт. Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Права застройщика на незавершенные строительством жилые дома в городе Омске по улице 11-я Ремесленная, 25 переданы жилищно-строительному кооперативу "Ремесленный", по проспекту Менделеева, 44, а права застройщика на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по строительному адресу: улица Малиновского 11, 1-я очередь) переданы жилищно-строительному кооперативу "Первомайский", созданным из числа участников строительства этих домов. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.03.2014 определение суда первой инстанции от 19.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2013 оставил без изменения.

По второму обособленному спору Харченко С.А. (кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договора о передаче прав и обязанностей от 10.08.2011, заключенного между должником и кооперативом и акта приема-передачи от 10.08.2011.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2013, в удовлетворении заявления Харченко С.А. отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.02.2014 определение суда первой инстанции от 03.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2013 оставил без изменения.

По третьему обособленному спору Жилищно-строительный кооператив "Малиновского 112" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества - незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Менделеева, 44 (строительный адрес: город Омск, улица Малиновского, 11, 2-я очередь).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2013, заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.01.2014 определение суда первой инстанции от 19.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2013 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Коншу Надежда Николаевна, просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Кодекса суды, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу об отсутствии наличия оснований для признания договора о передаче прав и обязанностей от 10.08.2011, заключенного между должником и кооперативом недействительным. При этом судами принято во внимание, что спорный договор заключен на основании решения собрания кредиторов должника от 18.02.2011.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о погашении требований участников долевого строительства в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении всех условий, предусмотренных статьей 201.10 Закона о банкротстве, а именно земельные участки, на которых находятся объекты незавершенного строительства, принадлежат застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве, а объект незавершенного строительства принадлежит застройщику на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, исходил из того, что передача права застройщика на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 11 Ремесленная, 25 в г. Омске жилищно-строительному кооперативу "Ремесленный", созданному из числа участников строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 11 Ремесленная, 25 и передача права застройщика на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Менделеева 44 (строительный адрес: ул. Малиновского 11, 1-ая очередь) кирпичная вставка образованному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Первомайский", созданному из числа участников строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, пр. Менделеева 44 (строительный адрес: ул. Малиновского 11, 1-ая очередь) произведены в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, кооператив обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы объекта незавершенного строительством - жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Менделеева, 44 (строительный адрес: город Омск, улица Малиновского, 11, 2-я очередь). Указанный объект передан кооперативу должником-застройщиком на основании решения собрания кредиторов должника по договору от 10.08.2011.

Как усматривается из технического плана спорного объекта незавершенного строительством, строящийся жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:070301:152, 55:36:070301:117, 55:36:070301:58, 55:36:070301:106, 55:36:070301:6, 55:36:070301:151.

При этом земельный участок общей площадью 1 871 кв. м с кадастровым номером 55:36:070301:152, местоположение которого установлено в 185 метрах южнее относительно 9-ти этажного строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, Советский административный округ, проспект Менделеева, дом 43, сформирован из земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070301:48, 55:36:070301:46, 55:36:070301:59, 55:36:070301:105.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070301:152 зарегистрировано за кооперативом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2010 N 55 АА 016053.

Права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070301:117, 55:36:070301:106, 55:36:070301:6, 55:36:070301:151 также зарегистрированы за кооперативом, что соответственно подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.02.2011 N 55-АА 206083, от 27.08.2012 N 55-АА 499889, от 30.08.2012 N 55-АА 653561, от 25.04.2012 N 55-АА 522678.

Исходя из того, что кооперативом осуществляется фактическое владение, пользование земельным участком и достройка жилого дома, суды исключили из конкурсной массы должника объекта незавершенного строительством - жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Менделеева, 44 (строительный адрес: город Омск, улица Малиновского, 11, 2-я очередь).

Вывод соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Кодекса.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление о пересмотре в порядке надзора определений Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013, от 03.07.2013 и от 24.07.2013, постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, от 18.11.2013 и от 10.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2014, от 06.02.2014 и от 03.03.2014 по указанному делу, поданное Киляковой Валентиной Ивановной, Кожемякиной Верой Ивановной, Кожемякиной Вероникой Викторовной и Матлаховой Ларисой Геннадьевной, оставить без рассмотрения.

В передаче дела N А46-8545/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013, от 03.07.2013 и от 24.07.2013, постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, от 18.11.2013 и от 10.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2014, от 06.02.2014 и от 03.03.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

В.А. Лобко Ж.Н. Потихонина