Обзор судебной практики (журнал "Налоговый вестник", N 2, февраль 2016 г.)

Обзор судебной практики

Журнал "Налоговый вестник", N 2, февраль 2016 г., с. 114-127.

В рамках информационной программы в таблице представлен обзор судебной практики по налоговым спорам. Данные материалы рассылаются в суды России и в высшие органы государственной власти, что способствует обобщению судебной практики, совершенствованию налогового законодательства и улучшению взаимопонимания в налоговой сфере. Обзоры судебной практики готовит группа высококвалифицированных специалистов компании "Пепеляев Групп".

Использованные сокращения

КС РФ - Конституционный Суд Российской Федерации ВС РФ - Верховный Суд Российской Федерации СКЭС ВС РФ - Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ СКАД ВС РФ - Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ АС ВВО - Арбитражный суд Волго-Вятского округа АС ВСО - Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа АС ДО - Арбитражный суд Дальневосточного округа АС ЗСО - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа АС МО - Арбитражный суд Московского округа АС ПО - Арбитражный суд Поволжского округа АС СЗО - Арбитражный суд Северо-Западного округа АС СКО - Арбитражный суд Северо-Кавказского округа АС УО - Арбитражный суд Уральского округа АС ЦО - Арбитражный суд Центрального округа

Документ

Решение суда

Общие вопросы налогообложения

Постановление АС МО от 11.11.2015 по делу N А40-175896/14 по ООО "Плаза Инвест"

Следствием незаконных действий инспекции по выдаче справки с недостоверной информацией о состоянии расчетов Общества по налоговым платежам и санкциям стало возникновение убытков Общества, составляющих размер госпошлины, уплаченной за лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

Уплата, взыскание и возврат налогов

Постановление АС СЗО от 29.10.2015 N А21-8725/2014 по ООО "Аптека 36,6"	Передача Обществом обслуживающему банку платежных поручений на перечисление страховых взносов при наличии на его расчетном счете достаточной денежной суммы признается надлежащим исполнением обязанности уплаты взносов. Непоступление в бюджет сумм страховых взносов из-за отзыва лицензии у банка не влияет на признание обязанности уплаты обязательных платежей исполненной.
Постановление АС СЗО от 19.11.2015 N А05-3984/2015 по ОАО "БАНК СГБ"	Приостановление в банке операций по счетам налогоплательщика не распространяется на исполнение инкассовых поручений налоговых органов на перечисление пеней в бюджетную систему РФ.
Определение судьи ВС РФ от 24.11.2015 N 306-КГ15-14980 по ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ"	Обществу отказано в возмещении НДС, так как трехлетний срок для возмещения НДС за третий и четвертый кварталы 2010 г. истек 30 сентября 2013 г. и 31 декабря 2013 г. Соответственно, Общество, подавая уточненные налоговые декларации 12 марта 2014 г., нарушило требования п. 2 ст. 173 НК РФ.
Постановление АС МО от 24.11.2015 по делу N А40-75821/14 по ООО "Сингента"	Общество, уплачивая авансы по налогу на прибыль к концу 2008 г., переплатило налог. В связи с закрытием обособленных подразделений и наличием переплаты налога Общество 4 июня 2010 г. направило в инспекцию письмо с просьбой предоставить информацию о получении актов сверки по обособленным подразделениям из региональных инспекций и об отражении переплат налога на лицевом счете по месту учета головной организации. Получив справку о состоянии расчетов по налогам, Общество 5 мая 2011 г. направило в инспекцию заявление о зачете излишне уплаченного налога. Инспекция отказала в зачете налога, указав, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога (нарушен п. 7 ст. 78 НК РФ). Суд отметил, что приведенная норма применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на возврат (зачет) излишне уплаченного налога обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаты в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте. Получение Обществом акта совместной сверки расчетов, подтверждающего переплату налога, должно рассматриваться в качестве даты, с которой исчисляется срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Постановление АС МО от 24.11.2015 по делу N А40-75821/14 по ООО "Сингента"	Инспекция провела зачет переплаты авансов по налогу на прибыль, однако в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ не уплатила процентов, что стало основанием для обращения Общества в суд за их взысканием. Суд указал, что зачет переплаты проведен по заявлению Общества, нарушение срока зачета не привело к незаконному изъятию денежных средств, в связи с чем нет права на получение процентов. Начисление процентов на сумму излишне уплаченного и невозвращенного налога предусмотрено только в случае несвоевременного возврата налога (п. 10 ст. 78 НК РФ). Начисление процентов за несвоевременный зачет излишне уплаченного налога не предусмотрено. Ошибочен довод Общества об одинаковой природе зачета и возврата налога. Механизм восстановления имущественных прав налогоплательщика при возврате и зачете различен. Возврат предусматривает поступление денег в распоряжение налогоплательщика, а зачет прекращает его налоговые обязательства перед бюджетом, но при этом деньги остаются в бюджете.

Налоговый контроль

Постановление АС МО от 12.11.2015 по делу N А41-32783/15 по ЗАО "Гранд Каньон"	Налоговое законодательство не запрещает проведения выездных налоговых проверок по отчетным периодам текущего календарного года, в котором принято решение об их проведении.
Постановление АС ЗСО от 10.11.2015 по делу N А45-2615/2014 по ЗАО "Научно-производственное объединение "Иргиредмет&Нойон"	Общество считало, что по результатам выездной налоговой проверки инспекции следовало уменьшить базу налога на прибыль на размер убытков прошлых лет. Суд отклонил доводы Общества о неправомерном доначислении налога на прибыль. НК РФ не содержит запрета на подачу уточненной декларации в случае назначения, проведения или окончания выездной проверки. Однако этому праву налогоплательщика корреспондирует предусмотренная п. 2 ст. 88 НК РФ обязанность инспекции провести проверку представленной декларации. В ходе проверки Общество не заявляло об убытках, не учтенных в налогооблагаемой прибыли; документы, подтверждающие убытки, не проверялись. Так как Общество представило уточненную декларацию после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, инспекция с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе вынести решение без данных уточненной декларации; несвоевременная корректировка налоговых обязательств не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от налоговой ответственности. Следовательно, выводы о наличии либо отсутствии у Общества права отнести спорные убытки в уменьшение налогооблагаемой базы, заявленные в уточненной декларации, инспекция могла сделать только по результатам камеральной проверки этой декларации. Доводы Общества о двойном налогообложении в связи с неучетом данных, отраженных в уточненной декларации, при вынесении оспариваемого решения суд отклонил.
Определение КС РФ от 19.11.2015 N 2551-О по ООО "Аквадар"	Оспариваемые заявителем п. 10 ст. 89 и п. 6 ст. 101 НК РФ регулируют общие вопросы, связанные с проведением повторной выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Эти мероприятия направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства, в том числе с учетом сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком уточненных налоговых декларациях. Оспариваемые заявителем законоположения, регламентирующие основания и порядок проведения мероприятий налогового контроля, не нарушают его конституционных прав.
Определение КС РФ от 19.11.2015 N 2556-О по ЗАО "Алкоа СМЗ"	КС РФ не нашел оснований полагать, что права заявителя нарушены оспариваемыми ст. 100, ст. 101 и гл. 19 НК РФ при рассмотрении его дела в указанном им аспекте (как ограничивающие рассмотрение представителями налогоплательщика, не имеющими допуска к государственной тайне, материалов и результатов налоговой проверки на стадии досудебного рассмотрения дела).

Правовые приемы борьбы с уходом от налогов

Определение СКЭС ВС РФ от 27.11.2015 N 306-КГ15-7673 по ООО "МАН"	Посредством согласованных действий с предпринимателем, применяющим ЕНВД, Общество создало схему уклонения от налогообложения формальным заключением с предпринимателем взаимных договоров поручения, по условиям которых Общество и предприниматель от имени друг друга могли совершать сделки купли-продажи товаров. Это позволяло распределять между собой полученную выручку в целях минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды. Выручка, полученная предпринимателем от продажи его товаров, реализация которых оформлена Обществом в качестве поверенного лица предпринимателя, представляет собой выручку Общества от реализации собственных товаров и подлежит включению в базу Общества по налогу на прибыль и НДС.
Определение судьи ВС РФ от 24.11.2015 N 303-КГ15-13916 по ООО "Делайн"	Общество, создав формальный документооборот, получило необоснованную налоговую выгоду в виде завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС в связи с уплатой платежей в соответствии с заключенным Обществом (лизингополучатель) с лизингодателем договором лизинга автобетономешалок. Судья исходил из обстоятельств, установленных инспекцией: взаимозависимость участников сделки, проведение расчетов в одном банке в один день с использованием заемных денежных средств; отсутствие экономической выгоды от спорной операции и доказательств использования Обществом предмета лизинга.
Постановление АС ДО от 05.11.2015 по делу N А51-3989/2015 по ООО "Авокадо"	Инспекция посчитала незаконным возмещение Обществом (покупателем) из бюджета НДС в отсутствие реальной деловой цели при заключении сделки приобретения у ООО (поставщика) недвижимого имущества. В сделке задействованы взаимозависимые организации (Общество, ООО и их учредитель), состоящие из учредителей и руководителей этих организаций, с использованием в расчетах денежных средств учредителя-заимодавца. Суд согласился с выводом инспекции, указав, что значение имеет не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, но и представление доказательств исполнения обязательств по сделке и добросовестности налогоплательщика. Общество после перехода права собственности расторгло договоры аренды, ранее заключенные с ООО, но ООО продолжало нести расходы на содержание имущества. Затраты Общества на приобретение имущества нереальны, поскольку его выручка незначительна и возврат займа сомнителен. У Общества не было намерений получить прибыль от использования приобретенного имущества. Довод Общества, что учредитель перераспределил активы между участниками посредством передачи организацией-застройщиком недвижимого имущества организации-эксплуатанту, не имеет правового значения.
Определение судьи ВС РФ от 02.11.2015 N 305-КГ15-14207 по ООО "Гриндекс РУС"	По мнению инспекции, Общество получило необоснованную налоговую выгоду, включив в расходы по налогу на прибыль услуги по организации семинаров, тренингов, конференций, оказанные индивидуальным предпринимателем (ИП). Суд установил, что ИП был работником материнской компании; поступившие на его счет денежные средства обналичивались; у ИП не было договоров с иными организациями на выполнение схожих услуг; представленные первичные документы имели существенные противоречия, были идентичными и не отражали реальной информации, т.е. были формальными. Все перечисленные мероприятия проводились непосредственно Обществом. Спорные договоры заключены в отсутствие деловой цели.
Постановление АС МО от 10.11.2015 по делу N А40-56218/14 по ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания"	Суд признал обоснованным вывод инспекции о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов убытков от сделок уступки прав требований. После заключения Обществом с новыми организациями договоров уступки прав требований должники погасили задолженность перед новыми кредиторами. Новые кредиторы обладали признаками недобросовестных налогоплательщиков, числящиеся в качестве руководителей лица отказались от участия в деятельности этих организаций, заключении сделок и подписании первичной документации. В штате организаций нет сотрудников управленческих служб, какого-либо имущества, производственных помещений, транспортных средств. Суд сделал вывод об отсутствии реальной коммерческой деятельности организаций, а также о направленности действий участников сделок на создание формального документооборота.
Постановление АС МО от 02.11.2015 по делу N А40-125361/2014 по ООО "Терсамед"	Обществом создана схема минимизации налогообложения введением в торговый оборот специально созданной организации (ООО) для увеличения покупной стоимости товара, при которой Общество, закупая товар у иностранного поставщика, формально реализовывало его в адрес ООО, а затем выкупало по цене, в 317 раз превышавшей закупочную цену поставщика.
Постановление АС СЗО от 13.11.2015 по делу N А21-7967/2013 по ООО "Латент плюс"	Общество на основании лицензионного договора с израильской компанией, по указанию лицензиара закупало у кипрской компании уникальное сырье и изготовленный лак отгружало торговому предприятию Белоруссии, учредителем которого была израильская компания- лицензиар. Суд установил, что сырье не было уникальным и реальной его ценой была цена, указанная в инвойсах литовской фирмы, которая в сотни раз ниже цен кипрской компании. Приобретение Обществом сырья по указанной Обществом цене направлено на ее неправомерное завышение с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налога на прибыль. Учитывая, что руководителем компании-лицензиара и единственного поставщика сырья было одно и то же лицо, суд, применив п. 12 ст. 40 НК РФ, доначислил Обществу налог на прибыль. Ссылки Общества на заключение эксперта и утверждение о том, что уникальное сырье может иметь любую цену, покрывающую инвестиции разработчика в науку, технологии, маркетинг, патенты, отклонены как необоснованные.

Ответственность за нарушение налогового законодательства

Постановление АС МО от 17.11.2015 по делу N А40-16547/15 по ОАО "Норильский горнометаллургический комбинат им. А.П. Завенягина"	Подача налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций в ходе выездной налоговой проверки и добровольная уплата сумм налога и пеней учитываются в качестве смягчающих обстоятельств.
Постановление АС СЗО от 02.11.2015 N А56-7105/2015 по ООО "Строительно-производственная корпорация"	Отсутствие задолженности по НДФЛ на дату составления акта проверки не служит основанием для неприменения штрафа по ст. 123 НК РФ.
Постановление АС МО от 06.11.2015 по делу N А40-209178/14 по ПАО "Промсвязьбанк"	Инспекция привлекла банк к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление выписок по двум счетам. Суд установил, что истребованные у банка выписки счетов, содержащие информацию о расчетах банка с филиалом в Республике Кипр, были необходимы для целей налогового контроля - установления правомерности исчисления и уплаты банком налога на прибыль. Инспекция получила информацию, что счета открыты в Республике Кипр и использовались для зачисления и списания денежных средств в оплату прав требования. Суд пришел к выводу, что, затребовав у банка выписки счетов, инспекция не вышла за пределы своей компетенции и не нарушила законодательства о налогах и сборах.
Постановление АС СЗО от 13.11.2015 N А56-76320/2014 по ООО "Максима плюс"	Для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ необходимо, чтобы налогоплательщик, имея истребованные инспекцией документы, не представил их в установленный срок либо уклонился от их представления.
Определение КС РФ от 19.11.2015 N 2731-О	Оспариваемые ст. 199 УК РФ и п. 1 ст. 27 НК РФ не нарушают конституционных прав заявителя в указанном аспекте (как порождающие возможность произвольного взыскания с осужденного лица за уклонение от уплаты налогов с организации недоимки по налогам, плательщиком которых физическое лицо не состоит). Пункт 1 ст. 27 НК РФ, определяя понятие законных представителей организации-налогоплательщика, не регламентирует круг лиц, которые могут подлежать той или иной ответственности за неисполнение организацией обязанности уплаты налогов.

Налоговый спор

Определение судьи ВС РФ от 06.11.2015 N 308-КГ15-13586 по ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский"	Обществу отказано во взыскании судебных расходов, так как единоличный исполнительный орган Общества не может считаться представителем стороны в деле по договору оказания услуг.
Постановление АС СЗО от 02.11.2015 по делу N А56-85465/2014 о ИП А.Г. Бриккеру	Суд указал, что расходы на составление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на обжалуемый в рамках дела ненормативный акт инспекции понесены на досудебной стадии урегулирования спора, в связи с чем к судебным расходам не относятся и возмещению не подлежат. В соответствии со ст.ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.
Постановление АС МО от 20.11.2015 по делу N А40-54344/2014 по ООО "Хоум Сентерз"	Дополнительная плата за положительный итог рассмотрения дела, по существу, - это вознаграждение, уплачиваемое заявителем исполнителю за оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Такая плата признаётся своего рода премированием исполнителя, а сумма премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг. Эта сумма не может быть взыскана в качестве судебных расходов с налогового органа.

Налог на добавленную стоимость

Определение судьи ВС РФ от 06.11.2015 N 310-КГ15-14724 по ООО "Газпром межрегионгаз Тула"	По условиям договоров Общество получало штрафы и неустойки от потребителей в связи с перерасходом ими объемов поставляемого газа. Неустойки и иные виды ответственности в соответствии со ст.ст. 40, 154, 162 НК РФ; ст.ст. 329, 330 ГК РФ не связаны с оплатой реализуемого товара и не подлежат обложению НДС.
Постановление АС МО от 19.11.2015 по делу N А40-5552/15 по ОАО "Инвестиции в развитие технологий"	Реализация машино-мест в подземной автостоянке строящегося жилого дома относится к объекту обложения НДС.
Постановление АС ПО от 20.11.2015 по делу N А12-8448/2015 по ООО "Институт по проектированию производств органического синтеза"	Общество (арендодатель) передавало арендаторам нежилые помещения. В договорах аренды указано, что в арендную плату не включены расходы на электроэнергию, тепло, телефонную связь, воду и стоки. Наряду с этими договорами Общество заключило с арендаторами агентские договоры на пользование коммунальными услугами, по которым Общество (агент) обязалось совершать от своего имени, но за счет арендаторов (принципалов) содержание и эксплуатацию здания. Принципалы обязаны оплачивать выставляемые агентом счета за коммунальные услуги. Получая документы от поставщиков коммунальных услуг (акты приема-передачи, счета-фактуры), Общество на основании агентских договоров выставляло арендаторам счета без НДС на возмещение затрат по коммунальным платежам (пропорционально занимаемым ими площадям). Инспекция считала, что Общество как плательщик НДС должно было продублировать арендаторам счета-фактуры, выставленные коммунальными организациями с учетом НДС, а суммы возмещения оплаты коммунальных платежей, полученные от арендаторов, - это доход Общества. Суд указал, что передача электроэнергии, тепла, воды, газа арендаторам не относится к операциям реализации коммунальных услуг, полученные от арендаторов средства в полном объеме перечислены поставщикам услуг, т.е. выручки от этой операции не было. Арендодатель не мог быть поставщиком спорных услуг арендаторам, поскольку выступал в роли покупателя. Соответственно, на основании ст. 169 НК РФ Общество не обязано выставлять арендаторам счета-фактуры поставщиков услуг. НДС по услугам, потребленным принципалами, не принимался к вычету и не отражался в книге покупок. Часть входного НДС, приходящаяся на долю принципалов, включена в затраты. Нет оснований для доначисления Обществу НДС и налога на прибыль.
Постановление АС СЗО от 20.11.2015 по делу N А26-940/2015 по ООО "Бирюсинка"	Обществу (налоговому агенту) доначислен НДС в связи с неуплатой в нарушение п. 3 ст. 161 НК РФ в бюджет НДС со стоимости муниципального имущества, приобретенного по договору купли-продажи. Согласно п. 4 ст. 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами. По мнению Общества, в рассматриваемом случае выкуп объекта не завершен, так как доходы поступали на счет продавца в течение пяти лет по графику. Довод Общества отклонен, поскольку п. 3 ст. 167 НК РФ предусмотрено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, передача права собственности приравнивается к его отгрузке. Поскольку при реализации недвижимого имущества датой определения базы НДС считается дата государственной регистрации права собственности покупателя на это имущество, Общество как налоговый агент было обязано перечислить в бюджет НДС.
Постановление АС МО от 02.11.2015 по делу N А40-128610/14 по ОАО "Московский бизнес инкубатор"	Нарушение порядка ведения книги покупок (продаж) либо её отсутствие (непредставление) не служит основанием для отказа в вычете НДС.
Постановление АС УО от 19.11.2015 по делу N А76-28903/2014 по ООО "Дизма"	Общество получило от иностранной компании в аренду оборудование, подлежащее монтажу, уплатило на таможне НДС и в соответствии с ПБУ 6/01 поставило оборудование на учет на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства". По мнению инспекции, право на вычет НДС возникает только по получении оборудования в собственность (после полной оплаты) и постановки на учет на счет 01 "Основные средства". Суд указал, что налоговое законодательство в качестве условия для применения вычета предусматривает принятие производственного оборудования на учет и не соотносит право на применение вычета со счетом, на котором оно учтено.
Постановление АС СЗО от 29.10.2015 по делу N А52-3782/2014 по ООО "КотОк"	Инспекция полагала необоснованным вычет НДС по приобретенному автомобилю "Porch Cayenne S Diesel". На момент приобретения автомобиля у Общества был в собственности автомобиль марки "Skoda Etti", после приобретения дорогостоящего автомобиля экономическое положение Общества ухудшилось. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие разумной экономической цели - получения прибыли от эксплуатации нового автомобиля. Суд удовлетворил требование Общества, поскольку имеются предусмотренные НК РФ документы (счет-фактура, книга покупок, акт ввода в эксплуатацию, платежное поручение) для вычета НДС. Не представлено доказательств использования автомобиля в личных целях, а также его использования для операций, освобождаемых от НДС. Общество не относится к транспортным организациям, поэтому путевой лист, предназначенный для учета перевозки грузов автотранспортными предприятиями, не служит обязательным первичным документом для учета работы легкового автомобиля.
Постановление АС СКО от 16.11.2015 по делу N А53-31799/2014 по ООО "Логистический комплекс "Атлант"	По окончании демонтажа железобетонных конструкций Общество оприходовало лом и отходы металлов и реализовало их - это была операция, освобожденная от НДС (подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ). В представленной декларации Общество заявило вычет НДС, в том числе для работ по реконструкции объекта недвижимости. Инспекция отказала в предоставлении Обществу вычета, полагая, что совокупные расходы на приобретение, производство и (или) реализацию лома превысили 5%. Суд указал, что Общество не понесло расходов на приобретение лома. Реализация товаров, освобожденных от НДС, составила менее 5%, так как расходы на демонтаж железобетонных конструкций не связаны с реализацией лома, а потому не должны учитываться при расчете 5% для целей раздельного учета. Работы по демонтажу не имели цели получения лома. В рассматриваемой ситуации лом был строительным отходом, не используемым в производственной деятельности. При демонтаже конструкций работы по производству лома не выполнялись. Вычет НДС правомерен.
Постановление АС МО от 13.11.2015 по делу N А40-178030/14 по ОАО "ПОЛАИР"	Налоговым законодательством не предусмотрена для налогоплательщика обязанность восстановления и уплаты в бюджет сумм НДС, ранее правомерно предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектом обложения НДС, но впоследствии не используемых в этих операциях в связи с браком или образованием отходов.
Постановление АС ВВО от 30.10.2015 по делу N А28-12091/2014 по ООО "Бениса", ООО "Бланка", ООО "Сигура", ООО "Тарбена"	Инспекция, ссылаясь на абз. 5 подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, доначислила применяющим УСН правопреемникам Общества НДС и пени, так как сочла, что они не исполнили обязанности восстановления НДС, ранее принятого к вычету Обществом. Суд установил, что Общество, применявшее общую систему налогообложения, в 2006-2011 гг. строило здание торгового центра и в связи с окончанием строительства здания и вводом его в эксплуатацию в мае 2012 г. получило вычет НДС. С 31 декабря 2013 г. Общество реорганизовано в форме разделения на четыре организации, применяющие УСН и не являющиеся плательщиками НДС. Из пункта 8 ст. 162.1 НК РФ следует, что названная норма не устанавливает обязанности восстановления и уплаты в бюджет НДС правопреемниками реорганизованной организации в отношении получаемого имущества, в том числе и в случае дальнейшего использования такого имущества для операций, не облагаемых НДС. Организациям-правопреемникам необоснованно доначислен НДС.
Постановление АС МО от 06.11.2015 по делу N А40-7702/15 по ООО "Сфен"	Общество не относится к субъекту добычи и производства драгметалла в соответствии со специальным законодательством, не обладает лицензией, выданной в установленном законодательством порядке, и не относится к производителям драгоценных металлов по смыслу, придаваемому этому понятию подп. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ. Общество не вправе применять ставку НДС 0%.
Постановление АС ВСО от 17.11.2015 по делу N А58-6116/2014 по артели (производственному кооперативу) "Индигирская"	Артель, не владея лицензией на добычу драгоценных металлов, не считается добывающей организацией, соответственно, не вправе претендовать на применение ставки 0% при реализации золота Сбербанку РФ и на вычеты НДС, поскольку совершает операции, не облагаемые НДС. Доводы артели о том, что срок реализации добытого в период действия лицензии золота не ограничен сроком действия лицензии, нормативно не обоснован.
Постановление АС МО от 02.11.2015 по делу N А40-173377/14 по ООО "Форестер"	Не требуется проставления отметок российскими таможенными органами на товарно-транспортных накладных для подтверждения экспорта товаров из России в Казахстан и предъявления обоснованности применения ставки 0% по НДС.
Постановление АС ВСО от 02.11.2015 по делу N А33-10017/2014 по ООО "РемСервис-РБ"	Общество было плательщиком НДС в отношении реализации драгоценных металлов, произведенных из лома и отходов, и применяло ставку НДС 0% (подп. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ). Инспекция уменьшила сумму входного НДС, полностью предъявленную к вычету, без учета произведенных, но не реализованных драгоценных металлов. Суд указал, что инспекцией соблюдены требования ст.ст. 172, 167 НК РФ для применения вычета. Инспекция правомерно определила суммы НДС по приобретенным товарам, которые приходятся на реализованную и нереализованную продукцию на конец квартала, как того требуют нормы НК РФ.
Постановление АС МО от 02.11.2015 по делу N А40-173377/14 по ООО "Форестер"	Налоговым законодательством, в частности ст. 165 НК РФ, не предусмотрена обязательная регистрация грузовой таможенной декларации в базе "ПИК-Таможня".

Налог на прибыль

Постановление АС ЗСО от 11.11.2015 по делу N А03-23395/2014 по ООО "Материалстройсервис"	Общество (застройщик) вело строительство многоквартирного жилого дома, квартиры в котором частично реализованы физическим лицам, а основная их часть передана в собственность города в рамках муниципального контракта. Основанием для доначисления налога на прибыль Обществу послужил вывод инспекции, что строительство Обществом жилых помещений по муниципальному контракту считается инвестиционным, расходы на него (как и полученные из бюджета денежные средства) не учитываются при налогообложении, в связи с чем неправомерно включение в расходы сумм, потраченных на строительство квартир, переданных в собственность города. Суд, применив подп. 14 п. 1 ст. 251 и п. 1 ст. 270 НК РФ, согласился с инспекцией, что спорные денежные средства не учитываются в базе налога на прибыль. Отмечено также, что убытки застройщика в виде превышения затрат на строительство объекта недвижимости над суммой средств целевого финансирования не учитываются при налогообложении прибыли как непоименованные в п. 2 ст. 265 НК РФ.
Постановление АС ВСО от 17.11.2015 по делу N А58-6116/2014 по артели (производственному кооперативу) "Индигирская"	Суд признал обоснованным включение артелью в состав расходов по налогу на прибыль отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, которые исчислялись и уплачивались артелью при утрате статуса недропользователя.
Постановление АС МО от 24.11.2015 по делу N А40-213762/14 по АО "Минерально-химическая компания "ЕвроХим"	Суды двух инстанций полагали, что выплаты в 2011-2012 гг. денежных компенсаций работникам при увольнении по соглашению сторон не связаны с деятельностью, направленной на получение Обществом дохода, а также не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений, в связи с чем не могут уменьшать базу налога на прибыль (ст. 252 НК РФ). Судебная коллегия кассационной инстанции посчитала выводы судов ошибочными, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 255 НК в редакции закона от 29 ноября 2014 г. N 382-ФЗ с 1 января 2015 г. начислениями увольняемым работникам признаются, в частности, выходные пособия, выплачиваемые работодателем при прекращении трудового договора, предусмотренные трудовыми договорами и (или) отдельными соглашениями сторон трудового договора, в том числе соглашениями о расторжении трудового договора, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Законом приведено в соответствие с трудовым законодательством и правоприменительной практикой положение о признании расходами на оплату труда выходных пособий, выплачиваемых работодателем при прекращении трудового договора, предусмотренных трудовыми договорами и отдельными соглашениями сторон трудового договора.
Постановление АС МО от 20.11.2015 по делу N А40-194080/14 по ООО "Мейл.Ру Геймз"	Обществу доначислен налог на прибыль за 2010 г. По мнению Общества, денежные выплаты при расторжении трудового договора экономически обоснованы и должны быть включены в расходы на оплату труда. Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные выплаты связаны с результатами трудовой деятельности, в связи с чем не могут уменьшать базу налога на прибыль. Спорные выплаты, определенные соглашениями о расторжении трудовых договоров, выходным пособием не признаются (п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) и не предусмотрены законодательством. Выплаты в пользу работника возможны, только если предусмотрены законодательством РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Включение условия о выплате компенсации, превышающей установленный законом размер, в случае увольнения по соглашению сторон направлено на их прекращение, что противоречит п. 3 ст. 255 НК РФ, в соответствии с которым выплаты должны быть связаны с режимом работы и условиями труда.
Постановление АС ЗСО от 12.11.2015 по делу N А27-19327/2014 по ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс"	Единовременная компенсация из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, выплачиваемая в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности и коллективным договором, признается экономически обоснованным расходом и подлежит учету при исчислении налога на прибыль. Труд работников, которым выплачивается компенсация морального вреда за утрату трудоспособности, направлен на получение работодателем дохода, следовательно, такие расходы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.
Постановление АС МО от 03.11.2015 по делу N А41-70312/14 о ООО "Орехово-Зуевская электросеть"	Обществу доначислен налог на прибыль в связи с неправильным единовременным списанием в расходы капитальных затрат на создание самостоятельного объекта основных средств. Суд согласился с инспекцией, поскольку расходы на приобретение и доведение до рабочего состояния счетчиков, интегрированных в систему коммерческого учета электрической энергии (АСКУЭ), увеличивают ее стоимость и должны списываться через амортизацию. Единовременное списание расходов на создание основного средства - АСКУЭ в периоде его создания не обосновано.
Постановление АС ЗСО от 25.11.2015 по делу N А27-11037/2014 по ОАО "Шахта Алексиевская"	Суд признал неправомерным установление Обществом срока полезного использования здания административно-бытового корпуса и ограждения промплощадки в соответствии со сроком действия лицензии на недропользование в 20 лет вместо 30 лет (десятая амортизационная группа). Суд указал, что срок действия лицензии на право добычи полезных ископаемых не отменяет общего правила об определении срока полезного использования как срока, в течение которого имущество способно приносить доход.
Постановление АС ЗСО от 25.11.2015 по делу N А27-11037/2014 по ОАО "Шахта Алексиевская"	Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденный постановлением Госстандарта от 26 декабря 1994 г. N 359, устанавливает, что критериями отнесения транспортных средств к той или иной категории признаются тип, класс автомобиля, объем двигателя и назначение использования. Указанные показатели проставляются в паспорте транспортного средства при регистрации в органах ГИБДД. Согласно паспорту автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 имел рабочий объем двигателя 3956 куб. см, следовательно, он должен быть отнесен к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет, а не к третьей группе со сроком использования 60 месяцев, как полагало Общество.
Определение судьи ВС РФ от 02.11.2015 N 305-КГ15-13227 по ОАО "САН ИнБев"	Общество в нарушение подп. 37 п. 1 ст. 264 и ст. 252 НК РФ завысило убытки по налогу на прибыль за 2011 г. в размере 874 млн. руб. на сумму платежей за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности, уплаченных по лицензионному соглашению об использовании ноу-хау, заключенному со взаимозависимой компанией "ИнБев" (Бельгия). Суд установил, что сведения, передаваемые по лицензионному соглашению, общеизвестны и, по заключению эксперта, не представляют собой ноу-хау в смысле ст. 1465 ГК РФ. Суд принял во внимание обстоятельства, установленные по другому делу, в рамках которого признано доказанным получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в предыдущем налоговом периоде минимизацией налогов - вместо выплаты дивидендов выплатой роялти, включаемой в затраты, что более удобно с точки зрения законодательства обоих государств.
Постановление АС ВСО от 13.11.2015 по делу N А74-152/2015 по ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК"	Суд признал обоснованными и документально подтвержденными расходы Общества в виде начисленных по мировым соглашениям процентов на остаток денежного эквивалента стоимости выданных Обществом векселей. Реальный оборот векселей, используемых в совместной деятельности с муниципальными образованиями г. Трехгорный и г. Лесной, подтвержден реестрами переданных ценных бумаг и актом проверки КРУ Минфина по Республике Хакасия правопредшественника Общества. Расходом признается сумма процентов, начисленных за время пользования заемными средствами (время нахождения ценных бумаг у третьих лиц), и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии. Использование векселей в расчетах за товары (работы, услуги) подтверждено. Выплата денежного эквивалента стоимости векселей в рассрочку позволила единовременно не отвлекать из оборота значительные денежные средства и направлена на стабилизацию деятельности Общества. Не доказаны направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и возврат уплаченных денежных средств Обществу.
Постановление АС ВСО от 17.11.2015 по делу N А78-11292/2013 по ООО "СтандартПроект"	Обществу доначислен налог на прибыль в связи с включением во внереализационные расходы проверяемого периода (в нарушение подп. 8 п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 272 НК РФ) расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств (демонтаж, разборка, вывоз мусора), включая суммы недоначисленной амортизации. Ошибочен довод Общества о том, что в соответствии со ст. 257 НК РФ, а также п. 8 ПБУ 6/01 расходы на демонтаж подлежат включению в первоначальную стоимость объекта незавершенного строительства, реализованного в 2010 г. (в момент получения дохода от реализации объекта). В соответствии с п. 3.1.7 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций расходы на демонтаж объекта незавершенного строительства не включаются в первоначальную стоимость вновь возводимого объекта строительства.
Постановление АС СЗО от 12.11.2015 по делу N А52-4208/2014 по ООО "Венжел"	Общество признало обязанность уплаты неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты оказанных ему услуг. Суд указал, что в соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ налогоплательщик вправе учесть в составе внереализационных расходов неустойку, уплата которой предусмотрена за нарушение условий договора. Урегулирование спорных отношений во внесудебном порядке не влечет невозможности учета в составе расходов обоснованных затрат, которые понесены в связи с исполнением договора. Инспекция не опровергла доводов Общества о реальности оказанных услуг и их связи с его предпринимательской деятельностью. Следовательно, нет оснований для исключения из расходов Общества суммы неустойки, уплаченной контрагенту по договору.
Постановление АС ЗСО от 12.11.2015 по делу N А27-19327/2014 по ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс"	Коллективным договором Общества установлено, что в случае гибели работника в результате техногенной аварии работодатель выплатит единовременную материальную помощь семье погибшего (помимо обязательных выплат) в размере 1 млн. руб. как возмещение морального вреда. Возмещение морального вреда семье погибшего предусмотрено и Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности. Оснований для отказа в принятии названных расходов по правилам подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ у инспекции не было. В приведенной норме не конкретизируется, какой ущерб подлежит возмещению - материальный или моральный и не содержится запрета на включение во внереализационные расходы затрат на возмещение морального вреда.
Определение судьи ВС РФ от 05.11.2015 N 309-КГ15-13518 по ООО "Строй-Контраст"	Инспекция доначислила налог на прибыль, полагая, что Общество завысило внереализационные расходы на суммы дисконта, начисленного по размещенным собственным облигациям, приобретенным нерезидентами - кипрскими компаниями. Инспекция полагала, что Обществом не соблюдены предусмотренные п. 1 ст. 269 НК РФ условия сопоставимости долговых обязательств по облигациям, переданным организациям-резидентам и нерезидентам, в связи с чем инспекция пересчитала предельный размер процентов, включенных в расходы по налогу на прибыль. Удовлетворяя требования Общества, суд указал, что инспекция не привела обстоятельств, послуживших основанием для вывода, что Общество начисляло проценты по ставкам, превышающим рыночный размер. Инспекция не привела размера ставки по операциям займа облигаций, реализованных нерезидентам, не обосновала несоответствия процентов, начисленных Обществом, критерию рыночности. Сведения, размещенные на Интернет-сайте, без анализа заемных обязательств на сопоставимых условиях как самого Общества, так и иных субъектов, предоставляющих займы на аналогичных условиях, не могут служить доказательством несопоставимости долговых обязательств.
Постановление АС МО от 30.10.2015 по делу N А40-16883/15 по ООО "Нестле России"	Суд на основании пп. 2-4 ст. 269 НК РФ признал, что задолженность Общества по займам контролируема, проценты по займам в сумме 2 млрд. руб. за 2010-2011 гг. неправомерно включены во внереализационные расходы по налогу на прибыль. Несмотря на то, что займодавцы - кондуитные компании, учреждены в Люксембурге, имеют льготный режим налогообложения прибыли, конечным выгодоприобретателем была материнская компания NESTLE S.A, владеющая не менее 20% уставного капитала Общества (заемщика). NESTLE S.A, непосредственно не участвуя в процедуре предоставления займов, осталась конечным бенефициаром прибыли всей группы и гарантом компаний, привлекаемых для финансирования группы и перераспределения дохода между компаниями разных государств.
Определение КС РФ от 19.11.2015 N 2554-О по АО "Нижегородский химико-фармацевтический завод"	Федеральный законодатель, предоставив налогоплательщикам возможность формирования резервов сомнительных долгов до их признания безнадежными, предусмотрел различный порядок отнесения затрат на формирование соответствующих резервов, предполагающий возможность учитывать лишь задолженность, связанную с реализацией товаров. Такое законодательное регулирование формирования резервов сомнительных долгов (абз. 1 п. 1 ст. 266 НК РФ) не нарушает конституционных прав заявителя.
Постановление АС МО от 18.11.2015 по делу N А40-217991/14 по ООО "Газпром трансгаз Волгоград"	Обществу доначислен налог на прибыль в связи с неправомерным включением во внереализационные расходы компенсации убытков по соглашению о последствиях совершения Обществом действий в интересах ОАО "Газпром" без его поручения, что, по мнению инспекции, привело к нарушению ст.ст. 252, 265 НК РФ. Суд оценил факт ежегодного заключения с ОАО "Газпром" договоров аренды газопровода и отводов и принял во внимание решение суда Ростовской области о заключении мирового соглашения о компенсации убытков, связанных с переустройством Обществом газопровода в интересах ОАО "Газпром", без его поручения. Во исполнение соглашения Общество уплатило спорные суммы и уменьшило базу налога с соблюдением норм гражданского и налогового законодательства.
Постановление АС МО от 12.11.2015 по делу N А40-104454/14 по ОАО "Ликероводочный завод "Глазовский"	Общество занизило базу налога на прибыль в связи с неправомерным учетом в составе внереализационных расходов премий (скидок), выплаченных (предоставленных) покупателям за достижение объема приобретенного товара, поскольку не были выполнены отдельные условия договоров поставок. Премии выплачены при наличии просроченной задолженности за ранее переданный товар с учетом отсрочки платежа, что свидетельствует о несоблюдении сторонами условий договоров, а также исключает возможность реализации права, предусмотренного подп. 19 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Постановление АС СКО от 10.11.2015 по делу N А53-29370/2014 по ООО "Донгеофизика"	Суд сделал вывод, что Общество не выполняло работ с длительным технологическим циклом, поскольку договор предусматривал поэтапную сдачу работ, что на основании абз. 2 п. 2 ст. 271 НК РФ не соответствует понятию производства с длительным технологическим процессом. Работы, выполненные Обществом, сданы поэтапно, поэтому доходы по договору учитываются на дату сдачи результата работ заказчику. Расходы по договору обоснованно признаны Обществом в том периоде, к которому они относились.
Постановление АС МО от 23.11.2015 г. по делу N А40-157277/14 по ООО "Газпром добыча Оренбург"	Общество считало, что норма абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ, вступившая в силу с 1 января 2010 г., может применяться к расходам 2009 г. в декларации за 2010 г., т.е. в период действия нормы. Суд не согласился с Обществом, так как названная норма устанавливает право налогоплательщика на перерасчет налоговой базы за период, в котором выявлены ошибки, относящиеся к прошлым налоговым периодам, а также в тех случаях, когда допущенные ошибки привели к излишней уплате налога. Названная норма не имеет обратной силы и не может применяться к периоду 2009 г. Спорные ошибки обнаружены Обществом в 2009 г., т.е. до введения в действие абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ.
Постановление АС УО от 20.11.2015 по делу N А71-1196/2015 по ООО "Решительный"	Исходя из буквального толкования действующей с 1 января 2010 г. редакции абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ, названной нормой предусмотрено два самостоятельных основания, по которым налогоплательщик имеет право произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, а именно: в случае невозможности определения периода совершения ошибок; в тех случаях, когда допущенные ошибки привели к излишней уплате налога за прошлые налоговые периоды. Названной нормой права созданы дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков для тех случаев, когда допущенные ошибки привели к излишней уплате налога, в том числе и при убытках прошлых периодов с учетом права налогоплательщика на перенос убытков на последующие периоды.
Постановление АС ВВО от 09.11.2015 по делу N А28-4751/2014 по ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов"	Инспекция доначислила налог на прибыль, посчитав, что Общество (единственный учредитель ООО) неправомерно учло в качестве дивидендов денежные средства, полученные им от ликвидируемого ООО, так как эти средства считаются внереализационным доходом, полученным в виде стоимости имущества ООО. Суд указал, что ликвидируемое ООО имело нераспределенную прибыль, оставшуюся после налогообложения, и эти денежные средства правомерно учтены Обществом в качестве дивидендов. Имеется решение о выплате дивидендов Обществу.
Постановление АС МО от 13.11.2015 по делу N А40-31758/2015 по ОАО "Галс-Девелопмент"	По мнению инспекции, Общество занизило налог на прибыль и НДС в результате несвоевременного определения финансового результата по сделкам передачи имущественных прав на результаты инвестиционной деятельности (квартира и машино-место). Суд установил, что датой признания дохода от передачи права на результаты инвестиционной деятельности по условиям дополнительных соглашений к договору был назначен день перехода прав на них от прежнего участника к новому. Расход в виде сумм первоначально внесенного инвестиционного взноса для целей исчисления налога на прибыль также признавался в момент перехода прав по договору цессии. Дата, на которую Общество признавало финансовый результат, для исчисления налога на прибыль и НДС соответствовала п. 8 ст. 167, п. 1 ст. 249, п. 3 ст. 271 НК РФ. Суд отклонил ссылку инспекции на договор передачи прав, согласно которому обязательства сторон считаются исполненными со дня подписания акта реализации договора. Это условие определяет гражданско-правовые взаимоотношения сторон договора, в то время как Общество на основании норм налогового законодательства обосновало возможность и правомерность определения финансового результата в целях налогообложения на даты дополнительных соглашений.
Определение судьи ВС РФ от 05.11.2015 N 309-КГ15-13518 по ООО "Строй-Контраст"	По мнению инспекции, Общество занизило базу налога на прибыль в связи с неотражением в составе доходов и расходов результатов операций приобретения и вторичного размещения собственных облигаций. Суд, учитывая статьи 413, 807, 816 ГК РФ, указал, что вторичное размещение Обществом собственных облигаций свидетельствует о возникновении нового обязательства облигационного займа и реализацией ценных бумаг не считается, поэтому на основании подп. 10 п. 1 ст. 251, п. 12 ст. 270 НК РФ такие операции не подлежат учету в составе доходов и расходов при исчислении налога на прибыль.
Постановление АС МО от 18.11.2015 по делу N А40-211960/2014 по ООО "Газпром геотехнологии"	Суд пришел к выводу, что Общество соблюдало порядок ведения налогового учета и нет оснований для формирования остатков незавершенного производства, поскольку по состоянию на 1 января 2013 г. Общество не выполняло работ, которые обладали бы признаками работ частичной готовности, или работ, не принятых заказчиком, которые, согласно ст. 319 НК РФ, включаются в НЗП и учитываются при определении базы налога на прибыль в периоде реализации готовой продукции. Этапом строительства некорректно считать меры, направленные на недопустимость аварий и поддержание в актуальном состоянии оборудования в отсутствие его использования. Поскольку расходы четвертого квартала считаются обычными для данного производственного процесса, они не могут быть перенесены на будущее и подлежат учету в том периоде, к которому относятся на основании п. 1 ст. 272 НК РФ. Суд также указал, что работы по формированию и поддержанию в рабочем состоянии водорассольного комплекса и обеспечение безопасности не считаются технологическим этапом строительства, так как строительство подземных резервуаров по договору не разделено на этапы.
Постановление АС ЗСО от 25.11.2015 по делу N А27-11037/2014 по ОАО "Шахта Алексиевская"	Общество исключило из состава прямых расходов оплату труда инженерно-технического персонала вспомогательной горноспасательной службы, участка вентиляции и техники безопасности, участка внутришахтного транспорта, отдела технического контроля, ремонтно-монтажных участков, очистного участка, подготовительного участка, участка профилактических работ и техники безопасности, электросилового хозяйства. Общество считало, что этот персонал выполняет управленческие функции, не участвуя непосредственно в процессе добычи угля. Суд признал доначисление налога на прибыль правомерным, так как согласно Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи и обогащения угля, утвержденной Минтопэнерго России от 25 декабря 1996 г., спорные подразделения относятся к основным, предназначенным для добычи товарной продукции. Общество не вправе в целях налогообложения относить к косвенным расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства продукции. Исполнение инженерно-техническими работниками управленческих и организационных функций не исключает их участие в производственном процессе.
Постановление АС ЗСО от 12.11.2015 по делу N А27-19327/2014 по ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс"	Общество полагало, что стоимость бесплатно предоставляемых по законодательству коммунальных услуг и питания, оплата отпускных, ходовых (доплата за нормативное время передвижения в шахте), больничных, оплата за время вынужденного прогула, проезда к месту использования отпуска и обратно, выплаты при увольнении (компенсация неиспользованного отпуска, по соглашению сторон, сокращению, ликвидации и т.п.), надбавка за стаж работы персоналу, участвующему в процессе добычи и переработки угля (добывающим участкам и обогатительной фабрике), признаются в составе косвенных расходов независимо от их участия в производственном процессе (подразделения, бригады, участка и вида деятельности), так как эти выплаты не связаны напрямую с выполнением текущих трудовых обязанностей. Суд указал, что Общество занизило базу налога на прибыль в связи с неправомерным включением спорных расходов в состав косвенных. В соответствии с п. 1 ст. 255 НК РФ в расходы на оплату труда включается не только заработная плата работника, но и любые начисления в денежной и (или) натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, единовременные поощрительные начисления, предусмотренные законодательством, трудовыми и (или) коллективными договорами. Статья 318 НК РФ к прямым расходам относит все расходы на оплату труда работникам, непосредственно связанным с производством.

Социальные налоги

Определение судьи ВС РФ от 24.11.2015 N 302-КГ15-14889 по ООО "РН-Красноярск-нефтепродукт"

Суд указал, что доплаты водителям бензовозов за разъездной вид работы соответствуют критерию компенсационных выплат в смысле ст. 129 Трудового кодекса РФ: начисляются водителям каждый месяц, считаются составной частью зарплаты как доплата за работу в условиях, отличных от нормальных (сумма такой доплаты зависит от времени работы водителей), и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Отождествление Обществом компенсационных выплат за разъездную работу с суточными противоречит трудовому законодательству.

Постановление АС ВСО от 12.11.2015 по делу N А33-2656/2015 по УСЗН Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района

Суд указал, что при определении базы для исчисления страховых взносов не учитываются выплаты компенсаций стоимости авиационного перелета работников страхователя и членов их семей в отпуск от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно в пределах РФ.