Энциклопедия судебной практики. Комиссия. Возмещение расходов на исполнение комиссионного поручения (Ст. 1001 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Комиссия. Возмещение расходов на исполнение комиссионного поручения
(Cт. 1001 ГК)

1. Общие положения о возмещении расходов на исполнение комиссионного поручения

1.1. Положения ст. 1001 ГК РФ применяются к агентскому договору, когда агент действует от своего имени

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2014 г. N Ф09-13712/13 по делу N А50-4899/2013

На основании ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к отношениям, вытекающим из агентского договора, по условиям которого агент действует от своего имени, комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

1.2. ст. 1001 ГК РФ не распространяется на договор займа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2004 г. N КА-А40/4489-04

Право заимодавца на получение процентов по договору займа основано на положениях ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика в кассационной жалобе на ст. 990, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют порядок заключения договора комиссии, а не договора займа.

1.3. Договором комиссии может быть предусмотрено право комиссионера на самостоятельный вычет всех расходов на исполнение поручения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2013 г. N Ф07-5547/13 по делу N А56-54010/2012

В силу статьи 1001 ГК РФ комитент обязан возместить комиссионеру расходы на исполнение комиссионного поручения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.5 Договора денежные средства, поступившие на счета комиссионера за реализацию товара, за вычетом согласованных с комитентом платежей и вознаграждения комиссионера, ежедневно перечисляются комитенту.

Суды, исходя из буквального толкования пункта 3.5 Договора, пришли к выводу о том, что стороны договорились о наличии у комиссионера права самостоятельно уменьшить сумму, подлежащую перечислению комитенту за реализованный товар, на размер согласованных с ним платежей и вознаграждения комиссионера (компенсации вознаграждения комиссионера за исполнение договора и компенсации затрат комиссионера на исполнение Договора).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного толкования данного положения Договора. Право комиссионера на вычет соответствующих сумм, как правильно посчитали суды, поставлено в зависимость лишь от обязанности согласовать соответствующее удержание с комитентом.

1.4. Требование о возмещении расходов за счет комитента является правом комиссионера, а не его обязанностью

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2003 г. N А55-9988/02-31

Ссылка налогового органа в тексте кассационной жалобы на ст. 1001 ГК РФ касательно заявленных возражений по исключению из совокупного дохода заявителем расходов на рекламу и маркетинговые услуги, является ошибочной, поскольку вопреки требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ налоговый орган не представил документальных подтверждений того, что данные расходы возмещены заявителю как комиссионеру его комитентом. Более того, возместить указанные расходы за счет комитента является правом заявителя как комиссионера, а не его обязанностью.

1.5. Непредставление комитенту отчета о выполнении поручения не влияет на право комиссионера требовать оплаты понесенных последним расходов при исполнении поручения

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2009 г. N А65-19731/2008

Между сторонами сложились отношения из договора комиссии, и договор, как установлено арбитражным судом и судом первой инстанции, исполнен ответчиком. При исполнении договора истец понес расходы в виде оплаты им подрядчику [суммы денег], кроме этого решением суда с него взыскано [сумма] долга в пользу подрядчика. Данные расходы истца как комиссионера подлежат возмещению первым ответчиком как комитентом, в силу статьи 1001 ГК РФ.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ комиссионер обязан передать комитенту все полученное им по договору комиссии. Поскольку предметом сделки, заключенной истцом по поручению комитента, являлось выполнение подрядных работ по оформлению фасада здания, полученное по сделке де-факто передано комитенту. Истец не направил комитенту отчет о выполнении поручения. Однако последствием передачи отчета является право комитента заявить возражения по отчету. Данное право было реализовано ответчиком в ходе судебного разбирательства, и его возражения были предметом судебной оценки. Следовательно, неисполнение истцом требований статьи 999 ГК РФ не влияет на его право требовать оплаты понесенных им при исполнении поручения расходов.

1.6. Освобождение комитента от обязанности, закрепленной в статье 1001 ГК РФ, по соглашению сторон законом не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф08-5812/07

Законом предусмотрена обязанность комитента, помимо уплаты комиссионного вознаграждения, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (статья 1001 Кодекса). Данная обязанность императивна, освобождение комитента от ее исполнения по соглашению сторон законом не предусмотрено.

1.7. Если комиссионер ошибочно удержал с комитента денежную сумму в качестве расходов, комитент вправе взыскать ее как неосновательное обогащение

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.07.2012 N Ф03-2716/12 по делу N А73-13927/2011

Дав оценку доказательствам по делу и учитывая характер правоотношений между сторонами, возникших из договора комиссии, суды пришли к выводу о том, что нарушение права истца состоит в том, что ответчик дважды, то есть излишне, удерживал из принадлежащей истцу валютной выручки таможенные сборы за таможенное оформление одного и того же товара, заявленного в одном и том же режиме.

Удержание денежных средств из валютной выручки истца отражалось в ежемесячных отчетах ответчика-комиссионера, утверждаемых истцом-комитентом. Истец должен был узнать об излишней оплате таможенных сборов не позднее дня получения ежемесячных отчетов ответчика-комиссионера.

На этом основании суды признали, что об излишней оплате таможенных сборов за счет валютной выручки, то есть о нарушении своего права истец узнал с момента получения отчетов ответчика-комиссионера, последний из которых датирован 01.10.2008.

1.8. Срок исковой давности для взыскания с комиссионера расходов, ошибочно удержанных с комитента, начинается с момента получения от комиссионера отчета

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N ВАС-12347/12

Отказывая в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям по взысканию неосновательного обогащения подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что общество дважды удерживало из принадлежащей комитенту валютной выручки таможенные сборы за таможенное оформление одного и того же товара, заявленного в одном и том же режиме. Учитывая, что ежемесячные отчеты общества утверждались комитентом, истец узнал об излишней оплате таможенных сборов с момента получения отчетов комиссионера, последний из которых датирован 01.10.2008.

Поскольку комитент обратился в арбитражный суд с иском 16.11.2011, суд пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности для защиты права и отказал в иске по этому основанию.

1.9. В отличие от комиссионера, имеющего право взыскать средства, перечисленные третьему лицу, в качестве расходов, генеральный подрядчик вправе требовать компенсации средств, перечисленных субподрядчику, только при доказанности выполнения соответствующих подрядных работ

Постановление ФАС Московского округа от 12.11.2012 N Ф05-10763/12 по делу N А41-7093/2012

Учитывая изложенное, суды сочли, что Администрация как комитент обязана возместить ОАО денежные средства, уплаченные последним по договору, как расходы, понесенные в связи с исполнением комиссионного поручения.

Однако возникшее из указанного контракта обязательственное правоотношение ошибочно квалифицировано судами как регулируемое нормами ГК РФ о договоре комиссии.

Предметом договора комиссии является деятельность комиссионера, направленная на заключение сделки (сделок), соответственно, достижение определенного результата в рамках исполнения сделок, совершенных на основании комиссионного поручения, не входит в круг обязательств комиссионера.

Вместе с тем, как следует из условий контракта, ОАО обязалось не только осуществить выбор подрядчика и заключить с ним договор на выполнение работ по проектированию, капитальному ремонту и техническому переоснащению объекта, но и в дальнейшем обеспечить выполнение работ в полном объеме с соблюдением сроков, установленных названными контрактами, и качества, определяемого строительными нормами и правилами. Исполняя данные обязательства, ОАО обязано было осуществлять контроль и технический надзор за проводимыми работами, их объемом и качеством, за сроками выполнения, проводить проверку применяемых конструкций, материалов и оборудования на предмет их соответствия проектной документации и требованиям строительных норм и правил, осуществлять окончательную и промежуточную приемку работ.

Отграничение комиссии от подряда заключается в том, что комиссия имеет своим предметом совершение одних лишь юридических действий и среди них именно сделок, в то время как подряд направлен на совершение действий фактических, призванных непосредственно обеспечить определенный материальный результат.

Из условий указанного контракта следует, что ОАО приняло на себя обязательства по организации работ по капитальному ремонту объекта и передаче его результата заказчику, таким образом, организуя выполнение работ с привлечением третьих лиц, оно выступило в качестве генерального подрядчика и в соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ обязано нести перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

2. Понятие расходов, которые подлежат возмещению комитентом в соответствии со ст. 1001 ГК РФ

2.1. На комитента возлагается обязанность по возмещению всех расходов комиссионера

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф06-1830/15 по делу N А65-24984/2014

Из [ст. 1001 ГК РФ] следует, что все действия комиссионера (агента) по договору комиссии (агентскому договору) осуществляются за счет комитента (принципала).

2.2. Расходы, подлежащие возмещению на основании статьи 1001 ГК РФ, должны быть объективно необходимыми, экономически оправданными и непосредственно связанными с исполнением поручения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3901/2015

Частично удовлетворяя заявленные ООО исковые требования, суд применил положения ст. 1001 ГК РФ, указав, что в рамках исполнения рассматриваемой обязанности комитент возмещает комиссионеру лишь те суммы, которые были израсходованы на исполнение комиссионного поручения. Подобные расходы должны находиться в причинной связи с исполнением поручения, быть объективно необходимыми и экономически оправданными: возмещению подлежат такие расходы, которые являются необходимыми для обеспечения должного исполнения возложенного на комиссионера поручения.

2.3. Учету в составе расходов комиссионера подлежат только те экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы комиссионера, которые комитент не должен возмещать по условиям договора

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф06-7463/11 по делу N А55-24748/2010

В соответствии с абзацем первым статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В том случае, если комиссионер (агент) осуществляет расходы, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не возмещаются комитентом (принципалом) и, соответственно, не отражаются в налоговом учете комитента (принципала), то комиссионер (агент) вправе включить указанные расходы в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.

Изложенное означает, что учету в составе расходов комиссионера подлежат только те экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы комиссионера, которые комитент (принципал) не должен возмещать по условиям договора.

2.4. Стоимость поставленных и неоплаченных товаров, взысканная третьим лицом (продавцом) с комиссионера, считается расходами, понесенными комиссионером из-за ненадлежащего исполнения комитентом обязанности по оплате

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.11.2000 N 5551/00

Как следует из материалов дела, комитент и комиссионер заключили договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер по поручению и за счет комитента заключает от своего имени сделки по поставкам продукции. Комитент обязался принимать продукцию, возмещать комиссионеру расходы, которые он понесет при исполнении сделки, и выплачивать комиссионеру вознаграждение. Денежные средства по договорам поставки, заключенным комиссионером, комитент перечисляет на расчетный счет поставщика или все расчеты с поставщиком производятся с расчетного счета комиссионера. В случае задержки платежа по вине комитента штрафные санкции по договору, заключенному комиссионером, несет комитент.

Во исполнение договора комиссии комиссионер как покупатель заключил с ЗАО (поставщиком) договор поставки товара.

Свои обязанности поставщика ЗАО исполняло добросовестно, но оплату за отгруженную продукцию не получало.

Решением Арбитражного суда с комиссионера в пользу ЗАО взыскана [сумма] задолженности за полученную по договору поставки продукцию и пеней за просрочку платежа.

Согласно пункту 2 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении договора комиссии по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Отказывая ЗАО в удовлетворении иска, суд не учел, что сумма, взысканная с комиссионера по делу, является расходами, понесенными им из-за ненадлежащего исполнения комитентом обязательств по договору комиссии.

2.5. Суммами, израсходованными на исполнение комиссионного поручения применительно к договору комиссии, основным предметом которого является реализация товара комитента, могут быть признаны расходы, имеющие непосредственную связь с реализацией (продвижением) товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2008 г. N А56-42844/2007

По смыслу статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации суммами, израсходованными на исполнение комиссионного поручения, применительно к договору комиссии, основным предметом которого является реализация товара комитента, могут быть признаны расходы, имеющие непосредственную связь с реализацией (продвижением) товара.

2.6. Cт. 1001 ГК РФ не предусматривает возмещения расходов комиссионера, которые возникнут в будущем

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2011 г. N Ф09-1043/11-С4 по делу N А50-6896/2010

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в силу ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации на общество [комитента] может быть возложена обязанность лишь по возмещению расходов, фактически понесенных обществом [комиссионером].

2.7. Авансовые платежи комиссионера в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, не являются расходами комиссионера по смыслу ст. 1001 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2009 г. N А56-35566/2007

Авансовые платежи комиссионера в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, не являются расходами комиссионера по смыслу статей 1001 и 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2.8. Транспортные расходы по договору перевозки при исполнении договора комиссии возмещаются комитентом

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2008 г. N А09-164/08-30

Комитент, исходя из ст. 1001 ГК РФ, обязан, помимо оплаты комиссионного вознаграждения, возместить комиссионеру израсходованные последним на исполнение комиссионного поручения суммы.

Таким образом, поскольку Общество [комиссионер] заключило договор перевозки с ООО и оплатило услуги перевозчику по поручению комитента, у последнего возникают обязательства по уплате (возмещению) стоимости транспортных услуг заявителю.

2.9. Отрицательные суммовые и курсовые разницы, образующиеся вследствие исполнения обязательств по договору комиссии, относятся к комитенту и не подлежат отражению в налоговом учете комиссионера

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2010 г. по делу N А55-12964/2009

Согласно статье 1001 ГК РФ комитент обязан возместить комиссионеру все израсходованные им на исполнение поручения суммы.

Кроме того, в соответствии с условиями представленных договоров комиссии комитент обязан своевременно и в полном объеме возмещать комиссионеру все документально подтвержденные расходы по исполнению комиссионером договора комиссии, при этом договором не предусмотрен конкретный перечень затрат.

Следовательно, любой понесенный комиссионером расход при условии поручения подлежит компенсации комитентом. Данное положение в силу отсутствия прямых указаний в гражданском законодательстве также распространяется на случаи возникновения отрицательных курсовых и суммовых разниц при исполнении комиссионером поручения комитента.

Таким образом, отрицательные суммовые и курсовые разницы, образующиеся вследствие исполнения обязательств по договору комиссии, относятся к комитенту и не подлежат отражению в налоговом учете комиссионера.

2.10. Комиссионер, не предпринявший мер по устранению рисков, связанных с изменением курса рубля по отношению к доллару при оплате товара, приобретаемого для комитента, не вправе требовать от комитента возмещения соответствующих расходов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2013 г. N ВАС-5687/13

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны факт понесенных им расходов и обстоятельства, являющиеся в соответствии с условиями спорного договора основаниями для компенсации комитентом комиссионеру фактических расходов.

Судами отмечено, что предприятием не предпринято необходимых действий по устранению рисков, связанных с изменением курса рубля по отношению к доллару; не имеется оснований полагать, что поручение комитента исполнено на наиболее выгодных для него условиях и возникшие у комиссионера дополнительные расходы являются обоснованными.

2.11. При уплате налогов для комитента имеет значение только конечный размер понесенных комиссионером расходов, связанных с исполнением поручений

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2008 г. N А12-8947/07-С42

Суды правомерно указали, что действия Комиссионера по урегулированию финансовых отношений с субкомиссионерами не могут влиять на право заявителя как налогоплательщика применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации при условии соблюдения требований закона, в частности, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 994 и 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации для Комитента имеет значение только конечный размер понесенных Комиссионером расходов, связанных с исполнением поручений, о выполнении которых отчитывается Комиссионер.

3. Условия возмещении расходов на исполнение комиссионного поручения

3.1. Cт. 1001 ГК РФ ставит возмещение расходов в зависимость только от подтверждения факта несения комиссионером таких расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2013 г. N Ф05-1783/13 по делу N А41-3111/2012

Судами не учтено, что ст. 1001 Гражданского Кодекса РФ закрепляет обязанность комитента помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. При этом ст. 1001 Гражданского Кодекса РФ не ставит возмещение расходов в зависимость от каких-либо иных условий. Кроме подтверждения самих расходов, что истцом было сделано.

3.2. Для взыскания с комитента расходов по ст. 1001 ГК РФ комиссионер должен доказать не только наличие таких расходов, но и их причинную связь с исполнением поручения

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2007 г. N А33-6163/2007-Ф02-6153/2007

Пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность комитента выплатить комиссионеру при исполнении поручения вознаграждения. Обязанность же возместить комиссионеру расходы, понесенные при исполнении поручения комитента, в силу статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у последнего при представлении комиссионером доказательств наличия таких расходов и причинной связи таких расходов с исполнением поручения.

3.3. Для взыскания расходов на исполнение комиссионного поручения комиссионер должен доказать фактическое исполнение обязательства по договору с третьим лицом, осведомленность комитента о данном договоре и о требовании возмещения расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф05-9524/11 по делу N А41-1820/2011

Апелляционный суд применил к правоотношениям сторон положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии, указал, что в соответствии со статьей 1001 Кодекса комитент помимо уплаты комиссионного вознаграждения обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства фактического исполнения обязательства по договору, заключенного с третьим лицом, а также не представил доказательства извещения ответчика о заключении в его интересах названного договора и обращения к ответчику с требованием о возмещении спорных расходов.

3.4. Дополнительные расходы на исполнение комиссионного поручения возмещаются комитентом при условии отсутствия вины комиссионера в ненадлежащим исполнении обязательств по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф09-6906/12 по делу N А60-49046/2011

Увеличение расходов истца (комиссионера) не связано с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, так как удорожание стоимости строительства исчислено экспертами, применившими к расчету стоимости работ коэффициент 5,5, установленный УРЦЭЦС, и не является результатом действий истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал, что названные расходы подлежат возмещению ответчиком (комитентом) на основании ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3.5. Для удержания у комитента денежных средств по требованию третьих лиц комиссионер должен доказать вину комитента в неисполнении или некачественном исполнении последним обязанности перед третьими лицами

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.04.1997 N 4705/96

Договорами комиссии акционерному обществу предоставлено право удерживать из причитающихся НПП валютных средств все валютные расходы, выплаченные по претензиям и рекламациям инопокупателей, возникшим по вине предприятия.

На основании этого условия договоров комиссии АО удержало из причитающихся НПП валютных средств за отгруженную на экспорт лесопродукцию [сумму] долларов США. Однако никаких доказательств выплаты этой суммы инопокупателям по вине НПП в связи с некачественностью поставленной им лесопродукции АО не представило.

Поэтому решение арбитражного суда в части взыскания с АО рублевого эквивалента незаконно удержанной валютной суммы является правильным.

3.6. Комиссионер не имеет права требовать с комитента оплаты расходов по платежам, предварительно не осуществив их оплату за свой счет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2001 г. N КГ-А40/4389-01

Анализ условий спорного договора с учетом норм ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой комитент обязан возместить комиссионеру расходы, понесенные последним при исполнении комиссионного поручения, не дает оснований полагать, что истец [комиссионер] имеет право требовать с ответчика [комитента] оплаты расходов по таможенным платежам, предварительно не осуществив их оплату за счет своих средств.

3.7. Комитент не обязан уплачивать вознаграждение и покрывать расходы по исполнению комиссионного поручения, если сделка во исполнение комиссионного поручения была совершена до заключения договора комиссии

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 6)

Суд установил, что стороны не могли на основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространить действие договора комиссии на прошлое время, поскольку в тот период никаких отношений между ними не существовало.

При названных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу во взыскании комиссионного вознаграждения, указав, что сделка, отвечающая признакам сделки во исполнение комиссионного поручения, совершенная по времени до заключения договора комиссии, не может быть признана исполнением договора комиссии. На этом основании комитент правомерно отказался принимать эту сделку на свой счет, уплачивать вознаграждение и покрывать расходы по исполнению комиссионного поручения.

3.8. Расходы в связи с использованием комиссионером личного транспорта и сотового телефона возмещаются комитентом при наличии в договоре условий о возможности использования таких средств

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2013 г. N Ф06-9355/13 по делу N А55-28768/2012

Доводы кассационной жалобы о том, что на основании статей 1011 и 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы за использование последним личного транспорта и услуг сотовой связи отклонены судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Договор не содержит условий о возможности использования истцом личного автомобиля и личного сотового телефона, доказательств иного в материалы дела не представлено.

3.9. Условие договора комиссии о возложении расходов по транспортировке товара на комиссионера противоречит нормам ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2001 г. N А56-3386/01

В соответствии с абзацем первым статьи 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

С учетом изложенного следует признать, что условие договора комиссии о возложении расходов по транспортировке товара на комиссионера противоречит императивным нормам, закрепленным в статьях 990 и 1001 ГК РФ.

Таким образом, поскольку императивными нормами гражданского законодательства предусмотрено возмещение комитентом комиссионеру расходов по транспортировке товара, у общества отсутствовали правовые основания для отнесения затрат по транспортировке товара, принятого на комиссию, на себестоимость собственных услуг.