Энциклопедия судебной практики. Неустойка. Уменьшение неустойки (Ст. 333 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Неустойка. Уменьшение неустойки
(Ст. 333 ГК)

1. Общие принципы снижения размера неустойки

1.1. В ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного ущерба

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 N 292-О

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-6223/2016

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14752/16

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-3944/2016

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2016 г. по делу N 33-3602/2016

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-5239/2016

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3160/2016

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1027/2016

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-11424/2015

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5638/2015

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

1.2. Возложение законодателем на суды вопроса об уменьшении неустойки при ее несоразмерности вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться при условии, что оно отвечает требованиям справедливости

Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1315-О-О

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф04-27536/15 по делу N А46-4970/2015

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф09-138/15 по делу N А60-24506/2014

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14752/16

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-8659/2016

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-3787/2015

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки, штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-8132/2015

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-9915/2015

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-7822/2015

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5134/2015

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

1.3. Не ограничивая сумму устанавливаемой договором неустойки, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд определять ее пределы, соразмерные размеру ущерба

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 N 292-О

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14752/16

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1027/2016

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-11424/2015

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5638/2015

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-6756/2015

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4474/2015

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2015 г. по делу N 33-9487/2015

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 мая 2015 г. по делу N 33-934/2015

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1714/2015

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

1.4. Правило ч. 1 ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 N 292-О

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14752/16

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1027/2016

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-11424/2015

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5638/2015

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-6756/2015

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4474/2015

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1714/2015

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2015 г. по делу N 33-9487/2015

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 мая 2015 г. по делу N 33-934/2015

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

1.5. Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ней ст. 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф05-3886/16 по делу N А40-111377/2015

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2015 г. N Ф01-2402/15 по делу N А79-5569/2014

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2015 г. N Ф03-119/15 по делу N А59-2312/2014

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2015 г. N Ф10-325/15 по делу N А23-1096/2014

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2015 г. N Ф07-171/14 по делу N А56-16642/2014

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф04-11685/14 по делу N А75-865/2014

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

1.6. Оценка соразмерности взысканной третейским судом неустойки, исследование вопроса о ее соответствии публичному порядку находится в компетенции арбитражного суда

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2014 г. N 307-ЭС14-2795

Исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда.

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16497/12

Исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф05-1179/16 по делу N А40-119787/2015

Исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2016 г. N Ф02-701/16 по делу N А33-23082/2015

Исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2016 г. N Ф09-8932/15 по делу N А76-10976/2015

Исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2015 г. N Ф07-7422/15 по делу N А42-3683/2015

Исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2015 г. N Ф06-935/15 по делу N А72-5927/2015

Исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2015 г. N Ф01-847/15 по делу N А43-26309/2014

Исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2015 г. N Ф04-14861/14 по делу N А45-19314/2014

Исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-10516/2015

Исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда.

1.7. Размер неустойки может быть уменьшен судом только при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 69)

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2016 г. N Ф05-5038/16 по делу N А41-67041/2015

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2016 г. N Ф09-4315/16 по делу N А76-17405/2015

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2016 г. N Ф06-9216/16 по делу N А57-24722/2015

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2016 г. N Ф04-1148/16 по делу N А75-4336/2015

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2016 г. N Ф10-1004/16 по делу N А08-1824/2015

При решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф01-900/16 по делу N А82-14774/2014

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2015 г. N Ф02-3305/15 по делу N А33-12113/2013

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2015 г. N Ф07-633/15 по делу N А05-817/2014

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

1.8. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф05-4170/16 по делу N А40-72383/2015

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф06-6800/16 по делу N А12-51234/2015

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2016 г. N Ф03-16/16 по делу N А73-7390/2015

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2015 г. N Ф10-4792/15 по делу N А23-2746/2015

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф02-6568/15 по делу N А78-13918/2014

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2015 г. N Ф07-7357/15 по делу N А56-73236/2014

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2015 г. N Ф01-2696/15 по делу N А43-21713/2014

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2015 г. N Ф08-5702/15 по делу N А63-334/2015

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3573/2016

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

1.9. При оценке соразмерности неустойки суд не вправе учитывать убытки за нарушение обязательства, срок исполнения которого еще не наступил

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16497/12

Суды обоснованно указали, что ссылка заказчика на то, что допущенное подрядчиком нарушение повлечет несвоевременное выполнение им работ по другим этапам, не свидетельствует о неблагоприятных последствиях нарушения, и правомерно признали, что примененная третейским судом ответственность за нарушение срока исполнения обязательства, который еще не наступил, противоречит установленным законом основаниям применения неустойки, чем нарушаются основополагающие принципы российского права.

1.10. Необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф05-19187/15 по делу N А40-42097/2015

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2016 г. N Ф09-5367/16 по делу N А50-25855/2015

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2016 г. N Ф06-8500/16 по делу N А55-17452/2015

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2016 г. N Ф10-1004/16 по делу N А08-1824/2015

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф08-2543/16 по делу N А32-35131/2015

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2015 г. N Ф07-7507/15 по делу N А56-79776/2014

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-7171/2016

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-20212/15

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1502/2015

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

1.11. Неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 71)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф05-4145/16 по делу N А40-96971/2015

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2016 г. N Ф09-6649/16 по делу N А60-51974/2015

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2016 г. N Ф04-2433/16 по делу N А45-13534/2015

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2016 г. N Ф08-3272/16 по делу N А32-28925/2015

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2016 г. N Ф02-2482/16 по делу N А58-5281/2015

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2016 г. N Ф07-1663/16 по делу N А56-36158/2015

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2016 г. N Ф03-1157/16 по делу N А37-859/2015

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-17884/16

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

1.12. При взыскании неустойки с иных лиц (непредпринимателей) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 71)

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-14005/16

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-779/2016

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

1.13. До применения ст. 333 ГК РФ суд обязан вынести на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки и обеспечить лицам, участвующим в деле, право высказать свои доводы

Рекомендации НКС при ФАС Уральского округа от 15-16.09.2010

До применения ст. 333 Гражданского кодекса суд в любом случае обязан вынести на обсуждение сторон вопрос о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и обеспечить право лиц, участвующих в деле, высказать свои мнения и доводы по данному вопросу.

1.14. Если явная несоразмерность неустойки очевидна, а ходатайство о снижении неустойки от ответчика не поступило и в судебное заседание он не явился, суд вправе частично отказать во взыскании неустойки со ссылкой на ст. 10 ГК РФ

Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа от 02.06.2011 "О практике применения норм гражданского законодательства"

Исходя из буквального толкования позиции, официально закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Между тем в ситуации, когда неустойка значительно превышает размер возможных убытков, суд может со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации частично отказать в удовлетворении требования о взыскании начисленной истцом неустойки.

1.15. Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, должен указать мотивы, по которым он считает уменьшение размера неустойки допустимым

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) (пункт 11)

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-13709/16

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-7428/2016

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-648/2016

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-133/2016

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-8794/2015

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-16046/2015

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6419/2015

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-8447/2015

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-2469/2015

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

1.16. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 71)

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-4072/2016

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-2593/2016

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-4596/2016

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

1.17. Установление в договоре предела размера неустойки не препятствует рассмотрению судом вопроса о ее снижении

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 70)

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2016 г. N Ф02-2718/16 по делу N А33-27155/2015

Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2015 г. N Ф10-4492/15 по делу N А14-2379/2015

Условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-5449/2016

Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-5206/2016

Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 33-5773/2016

Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

1.18. Возможность снижения судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК не считается препятствием для уступки права на взыскание неустойки, размер которой окончательно не определен

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 16)

Конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом по иску нового кредитора. Возможность снижения судом размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса не лишает первоначального кредитора права уступить указанное право (требование).

1.19. При применении ст. 333 ГК РФ суды должны учитывать специфику правоотношений и характер защищаемого блага

Определение Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 N 11-О

Сама по себе часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации не касается правовых способов защиты здоровья при его повреждении трудовым увечьем или профессиональным заболеванием. Она направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. В противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, может не достигать своей цели.

1.20. Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 69)

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-14005/16

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3356/2016

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-5206/2016

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

1.21. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 75)

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

1.22. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 77)

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2017 г. N Ф04-677/17 по делу N А27-15965/2016

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2017 г. N Ф09-777/17 по делу N А60-31545/2016

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 г. N Ф06-19041/17 по делу N А55-13327/2016

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2017 г. N Ф10-421/17 по делу N А68-6727/2016

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-537/17 по делу N А56-88267/2015

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2017 г. N Ф03-855/17 по делу N А51-19498/2016

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2017 г. N Ф08-1114/17 по делу N А32-2905/2016

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2017 г. N Ф01-6571/16 по делу N А39-444/2016

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф02-6845/16 по делу N А78-8193/2015

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды.

1.23. Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2017 г. N Ф06-17336/16 по делу N А65-12315/2016

Предусмотренная статьей 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф02-6845/16 по делу N А78-8193/2015

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф05-17827/16 по делу N А41-14047/2016

По смыслу нормы статьи 333 [Гражданского] Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2016 г. N Ф03-5128/16 по делу N А73-3569/2016

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2016 г. N Ф04-4521/16 по делу N А46-1416/2016

Из [ст. 333 ГК РФ] следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2016 г. N Ф07-4085/16 по делу N А56-65060/2015

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2016 г. N Ф09-4867/16 по делу N А76-17800/2015

По смыслу ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2015 г. N Ф10-3604/15 по делу N А36-2420/2014

По смыслу нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 октября 2016 г. по делу N 33-5540/2016

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 октября 2016 г. N 33-39132/16

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

2. Отграничение правил ст. 333 ГК РФ от правил статей 401 и 404 ГК РФ

2.1. При отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает во взыскании неустойки на основании ст. 401, а не ст. 333 ГК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3794/2016

При отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-17221/2014

При отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.

2.2. Отсутствие вины лица в невыполнении обязательства может служить основанием для освобождения его от ответственности по статье 401, а не по статье 333 ГК РФ

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (вопрос 7)

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

При отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

2.3. Действия кредитора, способствовавшие увеличению размера неустойки, не считаются основанием для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (вопрос 6)

Уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств строительной организацией, содействовавшее увеличению суммы неустойки, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

2.4. Если неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен в соответствии со ст. 404, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 81)

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф05-3524/16 по делу N А40-91947/2015

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2016 г. N Ф06-8123/16 по делу N А65-23419/2015

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2016 г. N Ф08-3084/16 по делу N А63-3471/2015

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф04-1138/16 по делу N А70-8014/2015

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2016 г. N Ф10-735/16 по делу N А68-4772/2015

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2016 г. N Ф09-8246/15 по делу N А60-17812/2015

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2015 г. N Ф07-2700/15 по делу N А42-2141/2015

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 названного Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф03-5364/15 по делу N А24-1827/2015

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33-8071/2016

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2.5. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 81)

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф05-3524/16 по делу N А40-91947/2015

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33-8071/2016

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-395/2016

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 11-5636/2016

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-3959/2016

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

3. Применение ст. 333 ГК РФ к законной неустойке

3.1. Правила ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки применяются и в случаях, когда неустойка определена законом

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 78)

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2016 г. N Ф05-20067/15 по делу N А40-53101/2015

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2014 г. N Ф10-2391/14 по делу N А14-5889/2013

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф08-2226/14 по делу N А20-3384/2013

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

3.2. Применяя ст. 333 ГК РФ к законной неустойке, необходимо учитывать, что в определенных случаях ее взыскание является главным и единственным механизмом обеспечения выполнения обязательства

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.1999 N 8275/98

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленных пеней, арбитражному суду следовало обсудить вопрос о правомерности и целесообразности снижения размера пеней, поскольку согласно статье 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" пени взыскиваются до полного восстановления в государственном резерве недостающих материальных ценностей и что взыскание пеней является главным механизмом обеспечения выполнения обязательств по восстановлению материальных ресурсов в государственном резерве.

3.3. В определенных случаях взыскание законной неустойки преследует цель защиты публичных, а не частных интересов одной стороны по спору против другой

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.1999 N 8275/98

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленных пеней, арбитражному суду следовало обсудить вопрос о правомерности и целесообразности снижения размера пеней, поскольку согласно статье 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" пени взыскиваются до полного восстановления в государственном резерве недостающих материальных ценностей и что взыскание пеней является главным механизмом обеспечения выполнения обязательств по восстановлению материальных ресурсов в государственном резерве. При этом необходимо учитывать, что в подобных случаях взыскание пеней преследует цель защиты публичных, а не частных интересов одной стороны по спору против другой.

3.4. В случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного, новацией или прощением долга, содержащихся в том числе в мировом соглашении

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 62)

В случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ), содержащихся в том числе в мировом соглашении.

3.5. Договорное увеличение размера законной неустойки само по себе не считается основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 5)

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2010 г. N ВАС-11229/10

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф05-18193/15 по делу N А40-116134/2014

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф04-882/16 по делу N А45-15771/2015

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф09-8493/14 по делу N А50-3531/2014

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-5284/2015

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

3.6. Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (пункт 26)

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 33-24480/14

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-11785/16

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-3047/2016

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-175/2016

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-8335/2016

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-6978/2016

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8622/2015

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-15402/2015

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-772/2015

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3464/2015

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

4. Обстоятельства, не считающиеся основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

4.1. Тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для снижения неустойки

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 73)

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 г. N Ф06-18802/17 по делу N А65-18225/2016

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2017 г. N Ф10-497/17 по делу N А14-3190/2016

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-550/17 по делу N А56-37220/2016

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф01-5940/16 по делу N А43-13091/2016

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 г. N Ф05-18999/16 по делу N А41-30800/2016

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф02-6845/16 по делу N А78-8193/2015

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф09-9343/16 по делу N А60-54278/2015

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2016 г. N Ф03-5009/16 по делу N А73-3742/2016

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2016 г. N Ф08-6890/16 по делу N А32-35725/2015

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

4.2. Довод ответчика о неисполнении обязательств контрагентами не является основанием для снижения неустойки

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 73)

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2017 г. N Ф06-18982/17 по делу N А49-4331/2016

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2017 г. N Ф10-5428/16 по делу N А83-4641/2016

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2016 г. N Ф07-11190/16 по делу N А56-55476/2015

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф02-6845/16 по делу N А78-8193/2015

Доводы ответчика о неисполнении обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф05-16572/16 по делу N А40-67712/2016

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф01-5047/16 по делу N А43-9104/2016

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф09-9343/16 по делу N А60-54278/2015

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2016 г. N Ф03-5009/16 по делу N А73-3742/2016

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2016 г. N Ф08-6890/16 по делу N А32-35725/2015

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

4.3. Наличие задолженности у ответчика перед другими кредиторами не является основанием для снижения неустойки

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 73)

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 г. N Ф06-18802/17 по делу N А65-18225/2016

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2017 г. N Ф10-497/17 по делу N А14-3190/2016

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-550/17 по делу N А56-37220/2016

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф01-5940/16 по делу N А43-13091/2016

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 г. N Ф05-18999/16 по делу N А41-30800/2016

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие [наличия] задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф02-6845/16 по делу N А78-8193/2015

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие [наличия] задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф09-9343/16 по делу N А60-54278/2015

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2016 г. N Ф03-5009/16 по делу N А73-3742/2016

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2016 г. N Ф08-6890/16 по делу N А32-35725/2015

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

4.4. Наложение ареста на денежные средства ответчика или иное имущество не является основанием для снижения неустойки

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 73)

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 г. N Ф06-18802/17 по делу N А65-18225/2016

Доводы о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2017 г. N Ф10-497/17 по делу N А14-3190/2016

Доводы о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-550/17 по делу N А56-37220/2016

Доводы ответчика о [наложении] ареста на денежные средства или иное имущество сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф01-5940/16 по делу N А43-13091/2016

Доводы ответчика о [наложении] ареста на денежные средства или иное имущество сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф02-6845/16 по делу N А78-8193/2015

Доводы о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф05-16572/16 по делу N А40-67712/2016

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф09-9343/16 по делу N А60-54278/2015

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2016 г. N Ф03-5009/16 по делу N А73-3742/2016

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2016 г. N Ф08-6890/16 по делу N А32-35725/2015

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

4.5. Довод ответчика об отсутствии бюджетного финансирования не является основанием для снижения неустойки

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 73)

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 г. N Ф06-18802/17 по делу N А65-18225/2016

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2017 г. N Ф10-497/17 по делу N А14-3190/2016

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-550/17 по делу N А56-37220/2016

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф01-5940/16 по делу N А43-13091/2016

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф02-6845/16 по делу N А78-8193/2015

Доводы ответчика о непоступлении денежных средств из бюджета сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф05-16572/16 по делу N А40-67712/2016

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф09-9343/16 по делу N А60-54278/2015

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2016 г. N Ф03-5009/16 по делу N А73-3742/2016

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2016 г. N Ф08-6890/16 по делу N А32-35725/2015

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

4.6. Недостаточное финансирование администрации со стороны иного публично-правового образования не считается основанием для снижения неустойки

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10

Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Следовательно, факт недостаточного финансирования администрации со стороны иного публично-правового образования не может служить основанием для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

4.7. Добровольное погашение ответчиком долга полностью или в части на день рассмотрения спора не является основанием для снижения неустойки

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 73)

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 г. N Ф06-18802/17 по делу N А65-18225/2016

Доводы ответчика о [добровольном погашении] долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2017 г. N Ф10-497/17 по делу N А14-3190/2016

Доводы ответчика о [добровольном погашении] долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-550/17 по делу N А56-37220/2016

Доводы ответчика о [добровольном погашении] долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф01-5940/16 по делу N А43-13091/2016

Доводы ответчика о [добровольном погашении] долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф02-6845/16 по делу N А78-8193/2015

Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф05-16572/16 по делу N А40-67712/2016

Доводы ответчика о [добровольном погашении] долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф09-9343/16 по делу N А60-54278/2015

Доводы ответчика о [добровольном погашении] долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2016 г. N Ф03-5009/16 по делу N А73-3742/2016

Доводы ответчика о [добровольном погашении] долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2016 г. N Ф08-6890/16 по делу N А32-35725/2015

Доводы ответчика о [добровольном погашении] долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

4.8. Выполнение ответчиком социально значимых функций не является основанием для снижения неустойки

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 73)

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 г. N Ф06-18802/17 по делу N А65-18225/2016

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2017 г. N Ф10-497/17 по делу N А14-3190/2016

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-550/17 по делу N А56-37220/2016

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф01-5940/16 по делу N А43-13091/2016

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф02-6845/16 по делу N А78-8193/2015

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие о выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф05-16572/16 по делу N А40-67712/2016

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф09-9343/16 по делу N А60-54278/2015

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2016 г. N Ф03-5009/16 по делу N А73-3742/2016

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2016 г. N Ф08-6890/16 по делу N А32-35725/2015

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

4.9. Наличие у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами не является основанием для снижения неустойки

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 73)

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 г. N Ф06-18802/17 по делу N А65-18225/2016

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2017 г. N Ф10-497/17 по делу N А14-3190/2016

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-550/17 по делу N А56-37220/2016

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф01-5940/16 по делу N А43-13091/2016

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф02-6845/16 по делу N А78-8193/2015

Доводы ответчика о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф05-16572/16 по делу N А40-67712/2016

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф09-9343/16 по делу N А60-54278/2015

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2016 г. N Ф03-5009/16 по делу N А73-3742/2016

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2016 г. N Ф08-6890/16 по делу N А32-35725/2015

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

4.10. Не может служить основанием для снижения размера неустойки довод о том, что выплата ее в полном размере повлечет неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной спорных правоотношений

Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (пункт 27)

Не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-860

Не может служить основанием для снижения размера неустойки, и довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

5. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей

5.1. По делам о защите прав потребителей применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки допустимо

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 34)

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение Московского городского суда от 29 апреля 2016 г. N 4г-2433/16

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-6779/2016

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 марта 2016 г. по делу N 33-866/2016

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-870/2016

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-129/2016

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8458/2015

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-15558/2015

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-8550/2015

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Справка Иркутского областного суда по результатам изучения судебной практики применения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Иркутского областного суда 25 мая 2015 г.)

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

6. Применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, списанной в бесспорном порядке

6.1. Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачет суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке ст. 333 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 79)

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2016 г. N Ф09-2577/16 по делу N А60-38073/2015

Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2016 г. N Ф10-1228/16 по делу N А08-6379/2015

Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2016 г. N Ф07-1931/16 по делу N А13-12361/2015

Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф01-5638/15 по делу N А29-885/2015

Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф05-18678/15 по делу N А40-33575/2015

Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф06-3497/15 по делу N А65-5901/2015

Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф08-5323/15 по делу N А53-23800/2014

Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2015 г. N Ф03-5520/14 по делу N А59-1020/2014

Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-3940/2016

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

6.2. Суд, установив несоразмерность бесспорно списанной неустойки последствиям нарушения обязательства, выносит решение о возврате необоснованно списанной неустойки применительно к п. 3 ст. 1103 ГК РФ

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 4)

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2016 г. N Ф07-3678/15 по делу N А56-73601/2014

Тот факт, что исполнение должником обязательства по уплате неустойки посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2014 г. N Ф03-4561/14 по делу N А51-7317/2014

Факт того, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

При этом суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ.

6.3. Суд вправе удовлетворить требование должника о признании погашенными его обязательств по уплате основного долга и процентов за счет необоснованно списанной неустойки

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 4)

Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2016 г. N Ф07-3678/15 по делу N А56-73601/2014

Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2014 г. N Ф03-4561/14 по делу N А51-7317/2014

Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательства должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

6.4. В случае необоснованного списания неустойки проценты, указанные в п. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат уплате с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 4)

Проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, т.е. с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2016 г. N Ф07-3678/15 по делу N А56-73601/2014

Проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, т.е. с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-11827/2014

Проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, т.е. с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки.

6.5. Если неустойка была списана кредитором, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, проценты, указанные в п. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат уплате с даты списания денежных средств со счета должника

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 4)

Проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, т.е. с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2016 г. N Ф07-3678/15 по делу N А56-73601/2014

Проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, т.е. с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-11827/2014

Проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, т.е. с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

7. Применение ст. 333 ГК РФ к добровольно уплаченной неустойке

7.1. Должник, перечисливший неустойку добровольно, не вправе требовать снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 79)

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф01-930/15 по делу N А29-7118/2014

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2015 г. N Ф03-5520/14 по делу N А59-1020/2014

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4444/2015

Если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения такой неустойки, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф05-11976/14 по делу N А41-7579/2014

Если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2014 г. N Ф10-2306/14 по делу N А62-5275/2013

Если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-6577/2014

Если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

7.2. Для применения к добровольно перечисленной неустойке ст. 333 ГК РФ должник обязан доказать, что фактически перечисление неустойки не было добровольным

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 79)

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2016 г. N Ф05-4549/16 по делу N А40-116066/2015

Должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф08-5323/15 по делу N А53-23800/2014

Должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф01-930/15 по делу N А29-7118/2014

Должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2015 г. N Ф03-5520/14 по делу N А59-1020/2014

Должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф04-17125/15 по делу N А81-3022/2014

Должник вправе доказывать при предъявлении соответствующего требования, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2014 г. N Ф06-15987/13 по делу N А55-21900/2013

Должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-452/2016

Должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-14127/2015

Должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-3036/2015

Должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

8. Доказывание несоразмерности неустойки

8.1. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 73)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2017 г. N Ф10-504/17 по делу N А36-3435/2016

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 г. N Ф05-1216/17 по делу N А40-193011/2015

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф08-29/17 по делу N А53-13632/2016

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф09-12035/16 по делу N А76-254/2016

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2017 г. N Ф04-6925/16 по делу N А03-2060/2016

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 г. N Ф07-12028/16 по делу N А21-8157/2015

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2017 г. N Ф06-16631/16 по делу N А55-8335/2016

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2016 г. N Ф03-5636/16 по делу N А73-6080/2016

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф02-6845/16 по делу N А78-8193/2015

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

8.2. Степень соразмерности неустойки - оценочная категория, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2016 г. N Ф05-2073/16 по делу N А40-89964/2015

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф08-2189/16 по делу N А32-23066/2014

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2015 г. N Ф10-4792/15 по делу N А23-2746/2015

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф06-3033/15 по делу N А65-9761/2015

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-488/2016

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-367/2016

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-3876/2015

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28381/15

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2586/2015

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-10296/14

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

8.3. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство о ее уменьшении

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3)

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2016 г. N Ф04-1857/16 по делу N А45-17594/2015

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф05-15251/15 по делу N А40-205941/2014

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2015 г. N Ф09-1926/15 по делу N А50-17370/2014

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2014 г. N Ф06-13123/13 по делу N А12-31115/2013

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2014 г. по делу N 33-7226/14

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

8.4. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 73)

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2017 г. N Ф04-677/17 по делу N А27-15965/2016

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2017 г. N Ф10-706/17 по делу N А23-2551/2015

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2017 г. N Ф08-1158/17 по делу N А32-22568/2016

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2017 г. N Ф09-777/17 по делу N А60-31545/2016

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 г. N Ф06-19041/17 по делу N А55-13327/2016

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-917/17 по делу N А56-27305/2016

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-1449/17 по делу N А40-149427/2015

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2017 г. N Ф03-525/17 по делу N А73-9007/2016

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф02-6845/16 по делу N А78-8193/2015

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

8.5. Кредитор может опровергнуть заявление ответчика о снижении неустойки, предоставив соответствующие доказательства

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 74)

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-21655/16 по делу N А40-119306/2016

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2017 г. N Ф06-16644/16 по делу N А65-12339/2016

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф04-4723/16 по делу N А45-24425/2015

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф02-6845/16 по делу N А78-8193/2015

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф09-8064/16 по делу N А60-54009/2015

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2016 г. N Ф03-3104/16 по делу N А59-3961/2015

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2016 г. N Ф07-3784/16 по делу N А26-5640/2015

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2016 г. N Ф10-1317/16 по делу N А14-10063/2015

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, то он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф08-9361/15 по делу N А53-5507/2015

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, то он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

8.6. Если заявлены требования о взыскании договорной неустойки в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, вопрос о соразмерности неустойки должен рассматриваться исходя из общей суммы штрафа и пеней

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 80)

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2016 г. N Ф04-1857/16 по делу N А45-17594/2015

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2016 г. N Ф07-1346/16 по делу N А56-3337/2015

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2016 г. N Ф10-4677/15 по делу N А35-2660/2015

Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2015 г. N Ф03-4595/15 по делу N А51-35892/2014

Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2016 г. N Ф09-11904/15 по делу N А50-10781/2015

Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2015 г. N Ф02-4309/15 по делу N А78-12959/2014

Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-6910/2016

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-1510/2016

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-883/2016

Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

8.7. При оценке соразмерности неустойки могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42)

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2016 г. N Ф09-4315/16 по делу N А76-17405/2015

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2016 г. N Ф10-1004/16 по делу N А08-1824/2015

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2016 г. N Ф04-661/16 по делу N А45-15715/2015

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф01-5394/15 по делу N А43-9166/2015

При решении вопроса об уменьшении неустойки [ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации] необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф05-16381/15 по делу N А40-167741/2014

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф06-855/15 по делу N А65-1079/2015

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Определение Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 4г-6746/16

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-10183/2016

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1395/2016

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

8.8. Если, учитывая специфику обязательства, должник лишен возможности доказать несоразмерность неустойки, для оценки несоразмерности следует сравнить договорную неустойку с законной

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наступление которых в виде затруднения работы государственным заказчиком не подтверждено, подрядчик не мог доказать ни при каких условиях.

В таком случае чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в постановлении N 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

9. Установление соразмерности неустойки, предусмотренной за нарушение денежного обязательства

9.1. Условия незаконного пользования чужими денежными средствами вследствие нарушения обязанности по их уплате не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования ими

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 75)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2)

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2017 г. N Ф10-706/17 по делу N А23-2551/2015

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2017 г. N Ф09-777/17 по делу N А60-31545/2016

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 г. N Ф06-18802/17 по делу N А65-18225/2016

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-2796/17 по делу N А40-222656/2015

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-537/17 по делу N А56-88267/2015

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2017 г. N Ф03-855/17 по делу N А51-19498/2016

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2017 г. N Ф04-456/17 по делу N А75-3434/2016

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф02-6845/16 по делу N А78-8193/2015

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

9.2. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2)

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2016 г. N Ф05-5954/16 по делу N А41-72694/2015

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2016 г. N Ф08-3482/16 по делу N А32-17366/2015

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2016 г. N Ф09-4429/16 по делу N А47-1177/2015

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2016 г. N Ф02-1733/16 по делу N А19-8277/2015

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2016 г. N Ф10-689/16 по делу N А23-741/2015

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2016 г. N Ф01-810/16 по делу N А11-10886/2013

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2016 г. N Ф03-831/16 по делу N А51-7943/2015

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2016 г. N Ф07-209/16 по делу N А56-87540/2014

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф04-29222/15 по делу N А45-2951/2015

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

9.3. Двукратная учетная ставка Банка России может служить ориентиром соразмерности неустойки только при нарушении денежного обязательства

Рекомендации НКС при ФАС Волго-Вятского округа "О практике применения гражданского законодательства" от 08.06.2012

Разрешая вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства, суды вправе исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В указанном пункте названного постановления речь идет о неисполнении лишь денежного обязательства, поэтому если экономически сильный субъект заключает договор, направленный на передачу имущества, выполнение работ, оказание услуг, и фактически навязывает контрагенту высокую неустойку на случай просрочки, то данные ситуации не подпадают под пределы снижения, установленные в пункте 2 данного постановления, поскольку на стороне должника отсутствует денежное обязательство.

9.4. Для обоснования неустойки каждая из сторон вправе предоставить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в месте нахождения должника в период нарушения обязательства выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2)

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2016 г. N Ф05-5208/16 по делу N А41-73795/2015

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2016 г. N Ф08-3482/16 по делу N А32-17366/2015

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2016 г. N Ф09-5036/16 по делу N А47-9272/2015

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2016 г. N Ф10-1347/16 по делу N А23-3901/2015

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2016 г. N Ф01-810/16 по делу N А11-10886/2013

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф06-7220/16 по делу N А65-21159/2014

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф04-29222/15 по делу N А45-2951/2015

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2016 г. N Ф03-831/16 по делу N А51-7943/2015

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2016 г. N Ф07-209/16 по делу N А56-87540/2014

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

9.5. Снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях, но она не может быть меньше однократной учетной ставки Банка России

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2)

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2016 г. N Ф05-5208/16 по делу N А41-73795/2015

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2016 г. N Ф09-5036/16 по делу N А47-9272/2015

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2016 г. N Ф10-1347/16 по делу N А23-3901/2015

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2016 г. N Ф01-810/16 по делу N А11-10886/2013

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2016 г. N Ф08-3482/16 по делу N А32-17366/2015

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2016 г. N Ф07-209/16 по делу N А56-87540/2014

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф06-7220/16 по делу N А65-21159/2014

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф04-29222/15 по делу N А45-2951/2015

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2016 г. N Ф03-831/16 по делу N А51-7943/2015

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

9.6. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что договорный размер платы за пользование денежными средствами значительно превышает обычно взимаемые проценты

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2)

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф05-19886/15 по делу N А40-27204/2015

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф06-7220/16 по делу N А65-21159/2014

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2016 г. N Ф10-546/16 по делу N А83-760/2015

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2016 г. N Ф04-661/16 по делу N А45-15715/2015

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2016 г. N Ф07-2119/15 по делу N А56-17200/2015

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф09-240/16 по делу N А76-6278/2013

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2016 г. N Ф01-5518/15 по делу N А29-3388/2014

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2015 г. N Ф08-4954/15 по делу N А32-31504/2014

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2016 г. по делу N 33-494/2016

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

9.7. При решении вопроса об уменьшении неустойки следует учитывать проценты, уплаченные или подлежащие уплате кредитору в соответствии с законодательством

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 4)

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19216/15

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывал их при решении вопроса об уменьшении неустойки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-10617/2015

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывал их при решении вопроса об уменьшении неустойки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-9482

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

9.8. При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства следует учитывать изменение цены проданного имущества

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2005 N Ф08-4603/05

Суд апелляционной инстанции обоснованно применил к спорным отношениям правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с общества, суд не в полной мере учел последствия нарушения и соответственно соразмерность неустойки и последствий нарушения.

Суд не принял во внимание, что на момент фактической оплаты земельного участка его нормативная цена составила 1 495 567 рублей (договорная цена составила 1 236 006 рублей). Разница между данными суммами является потерей продавца и представляет собой последствие нарушения обязательства, ниже которого сумма пени не может быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

9.9. Данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, могут служить доказательствами обоснованности размера неустойки

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 75)

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

9.10. Данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства могут служить доказательствами обоснованности размера неустойки

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 75)

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

9.11. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о показателях инфляции за соответствующий период

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 75)

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о показателях инфляции за соответствующий период.

10. Применение ст. 333 ГК РФ к процентам, взыскиваемым на основании статей 317.1 и 395 ГК РФ

10.1. К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 48)

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Определение Московского городского суда от 03 июня 2016 г. N 4г-4026/16

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-9955/2016

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-8268/2016

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1140/2016

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-6331/2016

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-2710/2016

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-810/2016

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-652/2016

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-3658/2016

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

10.2. Правила ст. 333 и п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов по денежным обязательствам

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 76)

Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

10.3. Правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 76)

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

11. Применение ст. 333 ГК РФ к способу обеспечения, выражающемуся в передаче вещей

11.1 Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329-333 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 60)

Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329-333 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

12. Применение ст. 333 ГК РФ к задатку

12.1. При взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе в порядке аналогии закона снизить размер половины указанной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 8)

Судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29277/15

Судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

12.2. Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, вправе в порядке аналогии закона ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, ст. 333 ГК РФ

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 8)

Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф02-214/15 по делу N А78-3557/2014

Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2015 г. N Ф07-4973/15 по делу N А56-49136/2014

Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

13. Применение ст. 333 ГК РФ к повышенным процентам, подлежащим уплате в случае нарушения договора займа

13.1. Поскольку увеличение заемных процентов в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату займа представляет собой ответственность должника за нарушение обязательства, суд вправе снизить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (пункт 13)

В связи с тем что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2016 г. N Ф04-27633/15 по делу N А03-21699/2014

Вместе с тем, поскольку повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2015 г. N Ф05-3752/15 по делу N А40-63258/2014

В связи с тем что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2015 г. N Ф10-2175/15 по делу N 901-766/2014

В связи с тем что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф08-1122/14 по делу N А01-444/2013

В связи с тем что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1116/2016

В связи с тем что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-935/2016

В связи с тем что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-3419/2015

В связи с тем что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-8441/2015

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 мая 2015 г. по делу N 33-661/2015

В связи с тем что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

13.2. Поскольку условие о повышении заемных процентов в случае ухудшения обеспечения кредита или ухудшения показателей финансово-хозяйственной деятельности заемщика не считается условием об ответственности за нарушение обязательства, размер повышенных процентов не может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (пункт 13)

В другом деле суд взыскал с заемщика по кредитному договору, содержащему условие о повышении размера процентов в случае ухудшения обеспечения кредита, а также уменьшения определенных в договоре показателей финансово-хозяйственной деятельности заемщика, повышенные проценты в полном объеме, установив, что произошла утрата обеспечения исполнения обязательств по договору, а новое обеспечение не предоставлено. Суд указал, что условие о повышении процентов в данном случае не может рассматриваться как условие об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, и отказал в удовлетворении заявления заемщика о снижении названных процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

14. Процессуальный порядок снижения размера неустойки

14.1. Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано только при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 72)

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2016 г. N Ф05-175/16 по делу N А40-96966/2014

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2016 г. N Ф06-7487/16 по делу N А72-14299/2014

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2016 г. N Ф01-1670/16 по делу N А43-10864/2015

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2016 г. N Ф03-1157/16 по делу N А37-859/2015

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2016 г. N Ф07-294/16 по делу N А56-26687/2015

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3354/2016

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3481/2016

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-3364/2016

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-2654/2016

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

14.2. В случае уменьшения неустойки по инициативе суда вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 72)

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф05-2998/16 по делу N А40-48660/2015

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2016 г. N Ф07-3068/16 по делу N А26-9030/2015

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1744/2016

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3354/2016

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-3500/2016

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-6182/2016

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-5400/2016

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-2274/2016

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-2999/2016

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

14.3. Снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ, являются основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 72)

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

15. Распределение между сторонами расходов по госпошлине в случае уменьшения неустойки

15.1. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная госпошлина возвращается ему как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 9)

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2015 г. N Ф10-4048/15 по делу N А36-2355/2014

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 ст. 333.22 НК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 января 2016 г. по делу N 33-31/2016

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 ст. 333.22 НК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 11-3724/2015

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 ст. 333.22 НК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-4329

Если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

15.2. Если размер неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по госпошлине в части сниженной суммы не возвращаются из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета снижения

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 9)

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2016 г. N Ф07-3557/16 по делу N А56-61271/2015

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2015 г. N Ф04-13311/14 по делу N А70-5873/2014

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф06-3497/15 по делу N А65-5901/2015

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф01-4734/15 по делу N А82-14492/2013

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2015 г. N Ф10-4048/15 по делу N А36-2355/2014

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2015 г. N Ф02-5050/15 по делу N А19-9767/2013

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2015 г. N Ф03-3159/15 по делу N А59-5943/2014

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2015 г. N Ф09-4288/15 по делу N А71-12375/2014

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф08-1688/15 по делу N А20-2018/2014

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

15.3. Если истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 9)

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2015 г. N Ф10-4048/15 по делу N А36-2355/2014

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 ст. 110 АПК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2015 г. N Ф07-5424/15 по делу N А66-925/2013

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 ст. 110 АПК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф08-1688/15 по делу N А20-2018/2014

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 ст. 110 АПК РФ).

16. Иные вопросы

16.1. Ст. 333 ГК РФ может быть основанием для снижения размера неустойки при задержке платежей в возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем или профессиональным заболеванием

Определение Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 N 11-О

Из общих положений гражданского законодательства об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (статья 393 ГК Российской Федерации) вытекает также обязанность должника возместить убытки, причиненные несвоевременной уплатой сумм в возмещение повреждения здоровья. При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства по своевременной выплате сумм возмещения вреда, не может рассматриваться как снижение степени защиты столь специфического нематериального блага, охраняемого Конституцией Российской Федерации, каковым является здоровье человека, и не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного здоровью, возмещение морального вреда и убытков.

16.2. Уменьшение размера неустойки за несвоевременную уплату алиментов, взысканных судом, на основании ст. 333 ГК РФ не допускается

Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 мая 2015 г.) (пункт 10)

Как показало обобщение судебной практики, при рассмотрении данной категории дел ответчики нередко ссылались на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по своевременной уплате алиментов и просили суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По абсолютному большинству дел суды такую позицию признавали несостоятельной и исходили из того, что уменьшение размера неустойки за несвоевременную уплату алиментов, взысканных судом, на основании ст. 333 ГК РФ не допускается. При этом суды учитывали соответствующие разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., о том, что особенности алиментных обязательств исключают возможность применения ст. 333 ГК РФ к возникающей в соответствии с пунктом 2 ст. 115 СК РФ ответственности должника за их ненадлежащее исполнение. Неустойка, установленная пунктом 2 ст. 115 СК РФ, является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов. Уменьшение неустойки положениями ст. 115 СК РФ не предусмотрено.