Энциклопедия судебной практики. Обязательства вследствие причинения вреда. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (Ст. 1069 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Обязательства вследствие причинения вреда. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
(Ст. 1069 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 1069 ГК РФ

1.1. Субъектами правоотношений по ст. 1069 ГК РФ выступают не все сотрудники государственных или муниципальных органов, а только их должностные лица

Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. Дело "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" (параграф 24)

Статья 1069 охватывает незаконные действия не всех работников государственного или муниципального органа, но только тех, которые упомянуты в примечании к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. Для наступления ответственности согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должностное лицо должно причинить вред при исполнении своих обязанностей.

1.2. Для применения положений ст. 1069 ГК РФ вред должен быть причинен должностным лицом только при исполнении им служебных обязанностей

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-4292/2015

По смыслу ст. 1069 ГК РФ за счет казны подлежит возмещению вред, причиненный должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, т.е. при осуществлении деятельности, входящей в круг его должностных полномочий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 октября 2015 г. по делу N 33-3700/2015

По смыслу ст. 1069 ГК РФ за счет казны подлежит возмещению вред, причиненный должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, т.е. при осуществлении деятельности, входящей в круг его должностных полномочий.

1.3. Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2012 г. N 218-П12

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 марта 2016 г. по делу N 33-727/2016

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (ст. 1069) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-15047/2015

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-3252/2015

Гражданский кодекс РФ предусматривает возмещение вреда государством в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК РФ). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-6783/2015

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, является государство.

1.4. По иску, поданному в порядке ст. 1069 ГК РФ, должен привлекаться государственный или муниципальный орган и соответствующий финансовый орган

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2000 г. N А33-6078/99-С2-Ф02-2341/99-С2

Конструкция правовых норм, заключенных в статьях 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, такова, что по иску о взыскании за вред, причиненный государственным органом, должен привлекаться сам государственный орган и соответствующий финансовый орган.

1.5. Презумпция противоправности причинения вреда не распространяется на случаи причинения вреда актами государственных или муниципальных органов, действиями (бездействием) должностных лиц

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-3931/2014

Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов, действиями (бездействием) должностных лиц, поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа, должностного лица основано на законе, а вред, причиненный ими, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

1.6. Бремя доказывания в спорах по ст. 1069 ГК РФ распределено между истцом и ответчиком

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2014 г. N ВАС-19145/13

В силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований; а именно - факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями; а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2016 г. N Ф04-3376/16 по делу N А46-11590/2015

Истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф09-10924/15 по делу N А76-24150/2014

Истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

1.7. Поскольку по делам в порядке ст. 1069 ГК РФ единственным ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, замена органа, уполномоченного его представлять, не является заменой ответчика в смысле ст. 47 АПК РФ

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (пункт 1)

Суд апелляционной инстанции отверг довод Следственного комитета о том, что в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел замену ответчика без согласия истца и, по сути, отказал в требовании к лицу, к которому оно заявлялось. Поскольку по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, единственным ответчиком в силу статей 16, 1069 ГК РФ является соответствующее публично-правовое образование, замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование в деле о возмещении вреда, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 АПК РФ.

1.8. При рассмотрении споров в порядке ст. 1069 ГК РФ незаконность акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, обязательна для суда

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (пункт 3)

В силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2016 г. N Ф05-1575/16 по делу N А41-46231/2015

В силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф08-10254/14 по делу N А32-2110/2013

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 названного Кодекса обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2015 г. N Ф06-18387/13 по делу N А12-13466/2011

В силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

1.9. Допустимо взыскание убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2016 г. N Ф01-2969/16 по делу N А29-7961/2015

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2016 г. N Ф07-4966/16 по делу N А52-4071/2014

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2016 г. N Ф03-2094/16 по делу N А51-11638/2015

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2016 г. N Ф04-625/16 по делу N А45-3697/2015

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2016 г. N Ф09-953/16 по делу N А76-32407/2014

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф05-11851/15 по делу N А40-181423/2014

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2015 г. N Ф06-25176/15 по делу N А12-27323/2014

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2015 г. N Ф03-144/15 по делу N А24-2708/2014

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1481/2016

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-617/2016

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

1.10. При взыскании в порядке ст. 1069 ГК РФ расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде административного дела, суд вправе проверить их обоснованность и разумность

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2014 г. N Ф07-7536/14 по делу N А56-3990/2014

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

1.11. Потерпевший вправе потребовать возмещения вреда, в т.ч. морального, в рамках гражданского судопроизводства, если присужденный ему ранее в уголовном процессе размер возмещения оказался недостаточным

Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. Дело "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" (пункт 17)

Мы [Европейский Суд по правам человека] не убеждены, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 150, 151, 1069 и 1070, на которые ссылались национальные суды при отклонении иска заявителя, предоставляли заявителю достаточные гарантии от недопонимания порядка использования доступных средств правовой защиты и ограничений, вытекающих из их одновременного использования. В этой связи мы полагаем, что ни формулировка этих положений, ни их законодательная история не могли позволить заявителю уяснить, какие правовые выводы сделают национальные суды из его правового выбора о предъявлении иска вначале к [третьему лицу]. Иными словами, они не дали ему оснований полагать, что его иск к [третьему лицу] может повлечь лишение права на предъявление иска к государству с целью получения более значительной суммы компенсации, чем уже присужденная ему за счет [третьего лица].

2. Вред, не подлежащий возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ

2.1. Не подлежит возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ вред, вызванный осуществлением обычной предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 г. N Ф05-5216/14 по делу N А41-13248/2013

Вред, который не является следствием неправомерного действия ответчика, а вызван осуществлением обычной предпринимательской деятельности на свой риск, деятельностью без получения необходимых разрешительных документов, возмещению [в порядке ст. 1069 ГК РФ] не подлежит.

2.2. Не подлежит возмещению ущерб, причиненный группой лиц, состоящей не только из сотрудников органов, указанных в ст. 1069 ГК РФ, но и из иных лиц

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-17493

Как правильно указал суд в решении на основе анализа правовых норм, в силу ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный органами прокуратуры, возмещается за счет казны РФ; однако размер этого вреда должен быть конкретно определен и находится в причинной связи с действиями этих органов; в связи с чем по правилам ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ возмещается вред, причиненный непосредственно действиями сотрудников прокуратуры; но не вред, причиненный группой лиц, состоящей как из работников прокуратуры, так и других физических лиц, не имеющих отношения к прокуратуре и другим госорганам.

2.3. Ст. 1069 ГК РФ не регулирует вопросы возмещения арбитражному управляющему расходов в связи с проведением процедур банкротства

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1288

Статьи 1064 и 1069 ГК РФ не регулируют вопросы возмещения арбитражному управляющему расходов и выплаты вознаграждения в связи с проведением процедур банкротства.

2.4. Недопустимо возмещение в порядке ст. 1069 ГК РФ убытков, возникших вследствие сноса незаконной постройки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2008 г. N КГ-А40/4926-08

Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного незаконным сносом здания, составляющих стоимость двух кирпичных построек.

Суд, руководствуясь статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом при возведении незаконной постройки, не могут рассматриваться как убытки истца и не подлежат возмещению.

2.5. Положениями ст. 1069 ГК РФ не предусмотрен порядок возмещения судебных расходов, в т.ч. по гражданскому делу

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-720/2015

Статьями 1069 - 1071 ГК РФ регулируются отдельные вопросы ответственности за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностными лицами, и порядок возмещения судебных расходов, в том числе по гражданскому делу, указанные нормы права не определяют.

2.6. Произведенные предприятием расходы, направленные на подготовку письменных возражений на акты налоговой проверки и принятые на их основании решения, не являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф04-12771/14 по делу N А03-22021/2013

Расходы, произведенные предприятием в целях подготовки письменных возражений на акты налоговой проверки и принятые на их основания решения, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

3. Применение ст. 1069 ГК РФ

3.1. Ответственность за вред, причиненный органами, перечисленными в ст. 1069 ГК РФ, наступает при наличии в совокупности общих и специальных условий

Определение Конституционного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. N 701-О

В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2016 г. N Ф05-2436/16 по делу N А40-124578/2015

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2016 г. N Ф09-717/16 по делу N А34-6619/2014

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3430/2016

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-9614/2015

Статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-8523/2015

Статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-575/2015

Статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-5217/2016

Статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-55/2015

Статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-12895/2015

Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

3.2. Наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними и вина - обязательные условия привлечения к ответственности по ст. 1069 ГК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-8503/2016

По основаниям, установленным ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 января 2016 г. по делу N 33-48/2016

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии указанных в ней условий, а именно: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 11-2734/2015

По основаниям, установленным ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-1592/2015

По основаниям, установленным ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1638/2015

По основаниям, установленным ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-155/2015

Для наступления деликтной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11807/2015

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3210/2015

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии указанных в ней условий, а именно: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-1836/2016

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии указанных в ней условий, а именно: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

3.3. Для применения ст. 1069 ГК РФ под противоправностью поведения нарушителя следует понимать незаконность актов, действий или бездействия органов публичной власти

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. N ВАС-13443/11

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2016 г. N Ф03-745/16 по делу N А51-15364/2015

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2016 г. N Ф07-3315/15 по делу N А05-1983/2015

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф06-26897/15 по делу N А72-14599/2014

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-2264/2016

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2948/2015

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-62/2015

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

3.4. При применении ст. 1069 ГК РФ под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законодательству РФ

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Они имеют многообразные виды и формы и заключаются не только в издании не соответствующих законодательству властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.), как ошибочно полагали судебные надзорные инстанции, но и в иных незаконных действиях (бездействии).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-2513/2016

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяние, противоречащие законам и другим правовым актам.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-12808/2016

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяние, противоречащие законам и другим правовым актам.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-10691/2015

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 октября 2015 г. по делу N 33-3700/2015

Под незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов следует понимать деяния, противоречащие законам и иным правовым актам.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-1454/2015

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-4966/2015

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-5829/2015

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-3009/2015

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-1702/2015

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

3.5. Неправильно применение ст. 1069 ГК РФ, если вред возник вследствие непреодолимой силы

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф04-2420/14 по делу N А46-8567/2013

В силу закона обстоятельством освобождения от ответственности ответчика [в т.ч. и по ст. 1069 ГК РФ] могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

3.6. Возмещение вреда, причиненного государственными органами или органами местного самоуправления, не ставится в зависимость от оспаривания их действий (бездействия) в порядке главы 24 АПК РФ

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (пункт 4)

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2016 г. N Ф07-6434/16 по делу N А56-28661/2015

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2016 г. N Ф06-8390/16 по делу N А65-14601/2014

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 названного Кодекса).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2016 г. N Ф09-6536/16 по делу N А60-42015/2015

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 названного Кодекса).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2015 г. N Ф08-7246/15 по делу N А32-23065/2013

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 названного Кодекса).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф03-865/15 по делу N А73-11182/2012

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

3.7. РФ или субъект РФ, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, вправе в порядке регресса предъявить требования к должностному лицу, виновному в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 марта 2016 г. по делу N 33-727/2016

Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-15047/2015

Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений).

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-10993/2015

Российская Федерация, возместившая потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями должностного лица государственного органа, приобретает право регресса к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-3946/2015

Особенность установленного режима ответственности по ст. 1069 ГК РФ состоит в том, что источником возмещения вреда служит соответственно казна РФ, казна субъекта РФ или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме.

3.8. Обязанность по возмещению вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 11)

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-2378/2016

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-9444/2015

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1589/2015

Обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 44г-11/15

Обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

3.9. Положениями ст. 1069 ГК РФ не предусмотрена ответственность за причиненный вред независимо от вины должностных лиц

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1170/2015

Статьей 1069 ГК РФ ответственность за причиненный вред независимо от вины должностных лиц не предусмотрена.

3.10. Для наступления ответственности в порядке ст. 1069 ГК РФ не требуется наличия отдельного судебного акта, устанавливающего вину в причинении вреда действиями должностных лиц в пределах их дискреционных полномочий

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-5814/2015

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ФГКУ УВО ГУ МВД России для наступления ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ установления вины в причинении вреда действиями должностных лиц в пределах их дискреционных полномочий отдельным судебным актом не требуется.

3.11. Казна РФ не несет ответственность за действия (бездействие) Пенсионного Фонда РФ по правилам ст. 1069 ГК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-2064/2015

Согласно ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный Фонд Российской Федерации" является государственным учреждением и не относится к государственным органам, ответственность за действия(бездействие) которых несет казна Российской Федерации по правилам ст. 1069 ГК РФ.

4. Подача иска, основанного на положениях ст. 1069 ГК РФ

4.1. Иск о возмещении убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ может быть подан после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица

Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2792-О (пункт 2)

Требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-3030/2016

Требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-5660/2016

Требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-33855/15

Требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-2716/2015

Требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.

4.2. Допустимо объединение в одном иске требования о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также о возмещении убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2792-О

Возможно объединение в одном иске требований о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления, а также о возмещении убытков, возникших у граждан или юридических лиц в результате издания подобного акта, и рассмотрение обоих требований в одном производстве.

4.3. Подача заявителем иска о возмещении вреда не освобождает суд от обязанности проверки на законность акта государственного органа, в результате применения которого возник ущерб

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (пункт 4)

Поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, а не с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ за причиненный судебным приставом-исполнителем вред суд при рассмотрении данного требования должен был оценить указанное постановление на предмет его законности. При этом тот факт, что на момент предъявления иска названное постановление судебного пристава-исполнителя отменено и, соответственно, нарушение прав и интересов истца прекращено, такой оценке не препятствует.

4.4. Возмещение вреда, возникшего в результате применения нормативного акта государственного или муниципального органа, допустимо, только если этот нормативный акт был признан недействующим

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (пункт 6)

Поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц (статья 69 АПК РФ) и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф04-28536/15 по делу N А27-13903/2013

Поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц (статья 69 АПК РФ) и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению.

4.5. Иск о возмещении вреда, причиненного территориальным подразделением органа исполнительной власти РФ, подлежит рассмотрению по месту нахождения этого органа

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (пункт 2)

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц таможенного органа.

Арбитражный суд взыскал с Российской Федерации заявленные истцом суммы.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, отклонив довод заявителя апелляционной жалобы о подсудности данного дела Арбитражному суду города Москвы и нарушении Арбитражным судом Республики рассмотревшим дело, норм процессуального законодательства о подсудности.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через таможенные органы. Таким образом, поскольку Федеральная таможенная служба, уполномоченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ представлять интересы Российской Федерации в этом деле, имеет территориальные органы, и вред истцу причинен действиями сотрудников такого органа в Республике, подсудность спора определена верно.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2014 г. N Ф03-4491/14 по делу N А73-2977/2014

Из статей 16, 125, 1069 ГК РФ следует, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Исходя из особенностей статуса ответчика, являющегося публично-правовым образованием и охватывающим всю территорию Российской Федерации, задач и структуры Минфина России и Федерального казначейства, указанных в названных нормативных актах, требования о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, предъявленные Российской Федерации в лице Минфина России, также могут быть заявлены истцом в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства.

К взысканию с Российской Федерации предъявлена сумма убытков, понесенная муниципальным образованием на территории края, поэтому апелляционный суд правомерно посчитал, что правила территориальной подсудности истцом нарушены не были.

4.6. При нарушении государственным органом или органом местного самоуправления обязанности дать ответ о своем согласии или несогласии на совершение сделки, заинтересованное лицо вправе требовать возмещения причиненных убытков

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 54)

Если необходимость получения согласия государственного органа или органа местного самоуправления вызвана осуществлением им публичной функции (например, пункт 4 статьи 292 ГК РФ) и не затрагивает интересов соответствующего публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, то соответствующий орган обязан дать ответ о своем согласии или несогласии. В случае нарушения этой обязанности заинтересованное лицо вправе требовать возмещения причиненных убытков (статьи 15, 1069 ГК РФ). Решение такого органа может быть оспорено в судебном порядке как в связи с нарушением процедуры его принятия, так и по мотивам несогласия с основаниями принятого решения.

4.7. Граждане и юридические лица вправе предъявить требования о возмещении убытков, вызванных необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 38)

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необосновано взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 305-КГ15-3882

Выводы судов, касающиеся порядка и условий возмещения вреда, причиненного незаконным применением административного наказания, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.02.2016 N 213-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 мая 2016 г. по делу N 33-2609/2016

Так, действующее на тот период гражданское законодательство не запрещало ООО как управляющей организации при отсутствии соглашения сторон, в случаях, когда собственник жилого помещения не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, зачесть платеж не только в счет обязательства, установленного решением суда, но и в счет текущих платежей.

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3189/2016

В соответствии с пунктом 38 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

4.8. Для взыскания убытков от издания нормативного правового акта лицо, требующее их возмещения, должно доказать, что они возникли вследствие издания признанного не соответствующим закону акта

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2015 г. N Ф06-22713/13 по делу N А55-15507/2014

Издания не соответствующего закону нормативного акта является одним из условий для применения в настоящем деле ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, не требующих установления вновь.

Однако для взыскания убытков от издания нормативного правового акта недостаточно лишь названного условия.

Лицо, требующее возмещения убытков (вреда), должно доказать возникновение убытков в заявленном размере вследствие издания признанного не соответствующим закону акта.

4.9. При возмещении убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ замены стороны в исполнительном производстве не происходит

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2015 г. N N 14-КГ15-1

Основанием для возникновения обязательства государства по нормам статей 16 и 1069 ГК РФ является установленный факт противоправных действий со стороны государственных органов, замены стороны в исполнительном производстве в результате возмещения причиненных убытков в исполнительном производстве не происходит.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-7292/2015

Основанием для возникновения обязательства государства по нормам статей 16 и 1069 ГК РФ является установленный факт противоправных действий со стороны государственных органов, замены стороны в исполнительном производстве в результате возмещения причиненных убытков в исполнительном производстве не происходит, каких-либо правоотношений между ФИО и ФИО в результате получения последней денежных средств не возникло.

5. Источники возмещения вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

5.1. Недопустимо возмещение вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ за счет имущества и денежных средств, переданных федеральным органам исполнительной власти в оперативное управление

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2008 г. N 56-В08-8

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-785/2016

Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-15047/2015

Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

Постановление Президиума Приморского краевого суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 4Г-279/2015

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-10993/2015

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-799/2015

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1063/2015

Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-2269/2015

Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

5.2. Удовлетворяя требования, поданные в порядке ст. 1069 ГК РФ, суд должен указать о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (пункт 2)

Рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления; также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф04-14366/14 по делу N А45-5343/2014

Рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф06-3839/15 по делу N А55-13456/2014

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2015 г. N Ф10-2709/15 по делу N А35-11288/2013

5.3. По ст. 1069 ГК РФ публично-правовое образование отвечает не только средствами соответствующего бюджета, но и всем принадлежащим ему имуществом

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (пункт 2)

Недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2016 г. N Ф10-957/16 по делу N А68-11336/2014

Недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации; в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2016 г. N Ф06-7035/16 по делу N А12-29123/2015

Недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2015 г. N Ф02-1264/15 по делу N А78-8861/2014

Недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2015 г. N Ф04-19775/15 по делу N А03-7989/2015

Недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2016 г. по делу N 33-1209/2016

Недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

6. Компенсация морального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ

6.1. Закон допускает взыскание компенсации морального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-8503/2016

Анализ положений ст. ст. 1069, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

6.2. ст. 1069 ГК РФ прямо не предусматривает компенсацию морального вреда

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2010 г. N ВАС-6763/10

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф09-8742/15 по делу N А50-7540/2015

Компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

6.3. Закон допускает взыскание индивидуальным предпринимателем компенсации нематериального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 6763/10

Одним из основополагающих принципов права, закрепленным в Конституции Российской Федерации, является свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и неприкосновенность частной собственности (статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения указанных в названной статье целей.

Следовательно, если орган государственной власти допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда.

6.4. Само по себе отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении морального вреда и его возмещения в порядке ст. 1069 ГК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3210/2015

Само по себе то обстоятельство, что в действиях истца установлено отсутствие состава административного правонарушения, не является основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении морального вреда, так как действия инспектора по делам несовершеннолетних по составлению протокола об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда соответствующим материалам дела и закону.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1227/2015

Само по себе то обстоятельство, что установлено отсутствие состава административного правонарушения, не может являться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Действия сотрудников в установленном законом порядке незаконными не признаны и истцом не обжаловались.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-5808/2015

Поскольку истцом не было представлено доказательств наличия юридически значимого ... по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), судебная коллегия не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда. Административному аресту, являющемуся основанием для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины, истец не подвергался. То обстоятельство, что в действиях истца установлено отсутствие состава административного правонарушения, не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении морального вреда.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется. С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия принимает новое об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

6.5. Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, которое было отменено, не влечет взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-4602/14

То обстоятельство, что вынесенное инспектором ДПС постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца было отменено постановлением, само по себе в силу ст. ст. 1069, 1100 ГК РФ не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать, что ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа причинен моральный вред.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-7797/2015

Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, которое было отменено, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1069 ГК РФ.

Определение Московского городского суда от 29 декабря 2014 г. N 4г-13272/14

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в том числе пришел к выводу о том, что истец не доказал, что действиями ответчиков, которые в 2001 г. являлись сотрудниками милиции, ему причинен моральный вред, а само по себе вынесение постановления в привлечении его в 2001 г. к административной ответственности в виде штрафа, которое впоследствии было отменено, и то, что истец до определения ему меры административного взыскания был задержан и находился в течение нескольких часов в ИВС, не является бесспорным основанием для компенсации морального вреда.

7. Применение положений ст. 1069 ГК РФ в спорах о недофинансировании льгот отдельным категориям граждан

7.1. Расходы поставщиков на обеспечение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг для отдельных категорий граждан подлежат возмещению за счет бюджета субъекта, допустившего недофинансирование

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А02-163/2010

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Арбитражными судами установлен и материалами дела подтвержден факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности. Доказательств нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств в материалы дела не представлено.

Довод Управления о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

7.2. В случае недофинансирования льгот по проезду в общественном транспорте отдельных категорий граждан убытки перевозчиков подлежат возмещению за счет бюджета субъекта, допустившего недофинансирование

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2012 г. N ВАС-14510/12

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что предприятие при осуществлении пассажирских городских и пригородных перевозок общественным транспортом предоставило льготы по проезду в общественном транспорте категориям граждан, финансирование мер социальной поддержки которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Право бесплатного проезда на городском и пригородном транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Предъявленные предприятием расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом.

Таким образом, возмещение предоставленных льгот в соответствии с федеральными законами относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

7.3. Муниципальное образование вправе взыскать с казны РФ в порядке ст. 1069 ГК РФ сумму компенсации за предоставление жилого помещения отдельным категориям граждан

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф04-10546/14 по делу N А46-1480/2014

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения, однако федеральный орган государственной власти расходы на выполнение названных полномочий истца за счет средств казны Российской Федерации не компенсировал.

Доказательств того, что истцу в рассматриваемый период были выделены финансовые средства на реализацию полномочий, предусмотренных статьей 57 ЖК РФ, то есть на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, Минфином России не представлено.

Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что убытки подлежат возмещению Российской Федерацией, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает Минфин России

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2014 г. N Ф01-3179/14 по делу N А82-15641/2013

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что каких-либо мер по организации бюджетного финансирования затрат ответчиком не принималось, несмотря на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о возложении на истца обязанности по приобретению жилого помещения для участкового уполномоченного милиции. Возражений относительно стоимости имущества ответчик в суд не представлял. Доказательства, опровергающие стоимость жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные мэрией в связи с исполнением судебного решения, обязывающего предоставить участковому уполномоченному милиции, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилого помещения, подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не принял довод Министерства о том, что для возмещения расходов в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие причинной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, которая в данном случае отсутствует.

Такое толкование Министерством статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит статье 53 Конституции Российской Федерации о том, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В данном случае речь идет о компенсационном характере правоотношений исходя из обязанности федеральных органов власти реализовывать гарантии и льготы в отношении отдельных категорий граждан. Следовательно, компенсация расходов органам, предоставляющим жилые помещения, - обязанность государства, вытекающая из положений Конституции и других федеральных законов.

7.4. Течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникших в связи с недофинансированием льгот отдельным категориям граждан, начинается с 1 января года, следующего за отчетным

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2012 г. N 3790/12

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством; течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф06-3181/15 по делу N А72-18452/2014

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

8. Применение положений ст. 1069 ГК РФ в спорах с участием военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел

8.1. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий сотрудников МВД, подлежит возмещению за счет казны РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2029/2015

Подразделения ГИБДД МВД РФ являются составной частью структуры полиции, финансируемой за счет средств федерального бюджета, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный истцу действиями должностного лица ГИБДД в случае, если эти действия признаются судом незаконными, должен быть возмещен за счет средств казны Российской Федерации.

8.2. Закон не предполагает освобождения государственного органа от обязанности возместить в полном объеме вред, причиненный сотруднику при прохождении им службы в МВД, если непосредственный причинитель вреда - работник МВД, не имеющий статуса должностного лица

Определение Конституционного Суда РФ от 17 сентября 2013 г. N 1286-О

Установив в ходе судебного заседания, что водитель принадлежащего автотранспортному хозяйству Министерства внутренних дел Российской Федерации автомобиля, в салоне которого в качестве пассажира находилась заявительница, в условиях ветреной и снежной погоды не справился с управлением; автомобиль выехал на полосу встречного движения и столкнулся с ехавшим по этой полосе другим автомобилем, в результате чего заявительница получила телесные повреждения, отнесенные к категории средней тяжести; суд, однако, отказал в удовлетворении ее требований на основании норм гражданского законодательства, посчитав, что в случаях, когда причиной повреждения здоровья сотрудника милиции является военная травма, - возмещение вреда должно осуществляться по нормам специального законодательства. При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики в апелляционном определении указала, что отсутствуют правовые основания возмещения заявительнице вреда, причиненного повреждением здоровья, по правилам главы 59 ГК Российской Федерации: со ссылкой на статьи 1069 и 1084 данного Кодекса был сделан вывод о том, что возмещение вреда, причиненного при исполнении обязанностей военной службы и службы в милиции, возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел; поскольку же в данном случае непосредственным причинителем вреда здоровью истицы является сотрудник милиции (водитель), положения Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064, статей 1069 и 1084 ГК Российской Федерации - в системной взаимосвязи с иными положениями главы 59 данного Кодекса, в частности с положением пункта 1 статьи 1068, статьями 1085, 1086 данного Кодекса, а также статьей 43 Федерального закона "О полиции" - не предполагают освобождение государственного органа от обязанности возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью потерпевшего при прохождении им службы в этом органе (если отсутствуют предусмотренные специальным законодательством условия, установленные для получения ежемесячной денежной компенсации), на том только основании, что непосредственный причинитель вреда - работник структурного подразделения данного органа, не имеющий статуса должностного лица.

8.3. Сам по себе факт направления сотрудника ОВД в служебную командировку на Северный Кавказ не может служить основанием для взыскания ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ

Справка Кемеровского областного суда от 20 февраля 2013 г. N 01-07/26-123 о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в 2012 году по апелляционным и кассационным данным

Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причинённый при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в милиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности В связи с этим возмещение вреда в таких ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.

В данном случае какие-либо виновные, противоправные действия должностных лиц органов внутренних дел либо же иных государственных органов, которые бы давали основание для взыскания компенсации морального вреда, исходя из вышеназванных положений материального закона, - отсутствуют.

Издание начальником ГУВД области приказа о направлении истца в служебную командировку в Чеченскую Республику для обеспечения общественной безопасности (из чего исходил суд при возложении на ответчика обязанности возместить моральный вред, причинённый истцу); само по себе не может рассматриваться как основание для возложения ответственности в порядке ст. 1069, 1084 Гражданского кодекса РФ; поскольку в данном случае отсутствуют такие необходимые условия гражданско-правовой ответственности, как противоправность и виновность.

8.4. Вред, причиненный сотрудником ОВД при превышении им должностных полномочий и с применением оружия, возмещается в порядке ст. 1069 ГК РФ

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г.

Превышение власти должностным лицом, сопровождаемое применением оружия, признается в Уголовном кодексе Российской Федерации незаконным деянием и запрещено под угрозой наказания.

Следовательно, вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном в ст. 1069 ГК РФ.

8.5. Убытки, возникшие в результате законных и обоснованных действий в рамках производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении, не подлежат возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (пункт 8)

Поскольку вследствие изъятия таможенным органом товара на период производства по делу об административном правонарушении истцом допущена просрочка по договору поставки, заключенному с индивидуальным предпринимателем, и обществом в добровольном порядке уплачена неустойка, предусмотренная данным договором за нарушение сроков поставки, общество обратилось в арбитражный суд с требованием к Российской Федерации о возмещении причиненного таможенным органом вреда в сумме выплаченной предпринимателю неустойки.

Суд установил, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении таможенный орган располагал сведениями, дающими основания предположить, что истцом могло быть совершено соответствующее правонарушение. Произведенное таможенным органом изъятие товара как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлось необходимым условием для проведения производства по такому делу. Нарушений, предусмотренных статьей 27.10 КоАП РФ, порядка изъятия не установлено. Доказательства того, что изъятие произведено таможенным органом с нарушением преследуемых изъятием целей, без учета принципа соразмерности или иных заслуживающих внимания обстоятельств, сопровождалось злоупотреблением со стороны таможенного органа, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку таможенный орган с точки зрения законодательства об административных правонарушениях действовал правомерно и закон в этом случае не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ), арбитражный суд в требовании о возмещении вреда истцу отказал.

8.6. Государство должно компенсировать гражданину, не причастному к совершению преступления, его убытки, связанные с изъятием в ходе производства по уголовному делу его имущества

Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2011 г. N 1463-О-О

Государство не освобождается от обязанности компенсировать гражданину, не причастному к совершению преступления, его убытки, связанные с временным изъятием в ходе производства по уголовному делу его имущества.

9. Возмещение вреда, причиненного действиями местной администрации

9.1. На основании ст. 1069 ГК РФ застройщик вправе требовать взыскания убытков, причиненных вследствие неправомерных действий мэрии по предоставлению в аренду земельного участка с обременениями, исключающими возможность его использования для строительства

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2013 г. N Ф04-6090/13 по делу N А45-246/2013

ООО, полагая, что вследствие неправомерных действий мэрии по предоставлению в аренду земельного участка, непригодного для использования под строительство общественно-торгового комплекса, общество понесло убытки в виде расходов по подготовке земельного участка к застройке. Судами установлено, что общество не знало о наличии обременений на земельном участке (нахождение коммунальной инфраструктуры), препятствующих осуществлению строительства на этом земельном участке. Суды пришли к выводу о доказанности несения обществом убытков, составивших расходы на проведение работ в целях возведения объекта недвижимости (общественно-торгового комплекса), строительство которого невозможно.

9.2. Иск о взыскании убытков, причиненных расторжением договора аренды, не может быть удовлетворен, если арендатор не доказал неправомерность действий государственного органа (префектуры) по принятию решения о расторжении названного договора и причинно-следственную связь между этими действиями и возникшими убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф05-16539/12 по делу N А40-25309/2012

Полагая, что вследствие расторжения договора аренды земельного участка ему причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд установил, что решение о расторжении договора аренды земельного участка в установленном законом порядке не обжаловано, при том что истец не обращался в Префектуру с обращением о предоставлении нового земельного участка. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих возникновения в имущественной сфере истца убытков в результате неправомерных действий Префектуры и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

9.3. На администрацию не могут быть возложены убытки арендатора в виде затрат, связанных с освоением земельного участка, если незаконность принятых администрацией актов была обусловлена неправильными результатами землеустроительных работ, выполненных арендатором с привлечением других лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф04-185/13 по делу N А46-16681/2011

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у МО обязанности перед ООО по возмещению затрат, связанных с проведением землеустроительных работ в отношении предоставленного земельного участка и работ по подготовке к строительству пристройки кафе. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между распоряжением и постановлением (о предоставлении участка), признанными незаконными решением районного суда, и предъявленными расходами истца. Распоряжение и постановление признаны незаконными в связи с нарушением процедуры образования земельного участка, выразившимся в неправильном проведении ООО землеустроительных работ в отношении предоставленного земельного участка.

9.4. Убытки, причиненные в результате издания органом местного самоуправления незаконного акта, подлежат возмещению только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, не знало и не могло знать о незаконности этого акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2012 г. N Ф07-645/12 по делу N А21-4816/2011

Совокупность установленных судами обстоятельств свидетельствует о том, что истец не мог не знать о незаконности строительства на основании документов, содержащих несоответствия и противоречия, поскольку вся документация составлялась и изменения в нее вносились при его непосредственном участии и по его заявлениям. Таким образом, интерес истца, знавшего о неправомерности застройки предоставленного земельного участка, не подлежит судебной защите, а расходы, связанные со строительством, Общество несло на свой риск. Из представленного истцом окончательного расчета убытков не следует, что в результате понесенных истцом расходов Муниципальное образование неосновательно обогатилось на указанную сумму.

9.5. Убытки, причиненные изъятием администрацией арендованного земельного участка в связи с реконструкцией автодороги, подлежат возмещению, если арендатору не было предоставлено предварительного и равноценного возмещения

Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г.) (пункт 5)

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования о взыскании убытков, причиненных изъятием в связи с реконструкцией автодороги арендованного земельного участка.

Поскольку судом было установлено, что на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и переданном в аренду истцу, возведена автомобильная двухуровневая развязка, однако предварительного и равноценного возмещения истцу не предоставлено, суд, с учетом положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании убытков.

9.6. Само по себе отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд не лишает собственника этого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества

Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г.) (пункт 4)

Отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-5297/2016

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-838/2016

Отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

9.7. Расходы, понесенные администрацией в связи с осуществлением действий, составляющих предмет собственной компетенции органов местного самоуправления, не подлежат возмещению как убытки в порядке ст. 1069 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2016 г. N 304-ЭС15-20268

Отказывая в удовлетворении иска [о взыскании убытков, причиненных вследствие выбытия из муниципальной собственности квартиры для обеспечения жильем нуждающегося лица], руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 16, статьей 19, частью 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд кассационной инстанции исходил из того, что расходы по обеспечению жильем Б., жилое помещение которой признано непригодным для проживания и ремонта или реконструкции, понесены администрацией в связи с осуществлением действий, составляющих предмет собственной компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возмещения таких расходов как убытков.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф04-25802/15 по делу N А03-1945/2015

В связи с тем, что истец не представил доказательств, а из решения районного суда не следует, что на администрацию была возложена обязанность по предоставлению жилья гражданам как лицам, отнесенным к категориям граждан, определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации; исходя из того, что из материалов дела не следует, что жилое помещение, в связи с непригодностью которого на администрацию была возложена соответствующая обязанность, на момент признания его таковым относилось к жилищному фонду Российской Федерации; учитывая, что решение о признании жилого помещения непригодным для проживания принято администрацией, а не органом исполнительной власти Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что расходы были понесены администрацией в связи с осуществлением действий, составляющих предмет собственной компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем правовые основания для возмещения таких расходов как убытков, применительно к положениям статей 16 и 1069 ГК РФ, отсутствуют.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2015 г. N Ф01-2553/15 по делу N А31-4442/2014

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что истец не представил доказательств, а из решения районного суда не следует, что на Администрацию была возложена обязанность по предоставлению жилья гражданам как лицам, отнесенным к категориям граждан, определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации; учитывая, что из материалов дела не следует, что жилое помещение, в связи с непригодностью которого на Администрацию была возложена соответствующая обязанность, на момент признания его непригодным, на момент приватизации жилого помещения в 2008 году относилось к жилищному фонду Российской Федерации; с учетом того, что решение о признании жилого помещения непригодным для проживания принято Администрацией, а не органом исполнительной власти Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы были понесены Администрацией в связи с осуществлением действий, составляющих предмет собственной компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем правовые основания для возмещения таких расходов как убытков, применительно к положениям статей 16 и 1069 Кодекса, отсутствуют.

10. Возмещение вреда, причиненного действиями таможенных органов

10.1. Убытки, понесенные юридическим лицом вследствие незаконного бездействия таможенного органа, выразившегося в нарушении срока выпуска товара, подлежат взысканию с РФ в лице ФТС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2013 г. N Ф07-7206/13 по делу N А56-74008/2012

Судами установлено, что именно в результате бездействия таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой за использование контейнера. При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества по оплате использования контейнера в спорный период возникли по вине Таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконными действиями (бездействием) таможенного органа.

10.2. Предусмотренная ст. 1069 ГК РФ ответственность таможенных органов наступает вне зависимости от вины

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2011 г. N Ф03-629/2011 по делу N А51-4206/2010

Как правильно отмечено судами, нормы статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации не ставят возникновение обязанности таможенных органов возместить причиненный незаконными действиями этих органов вред в зависимость от обстоятельств вины должностных лиц в совершении таких незаконных действий.

В рассматриваемом случае обстоятельство незаконности действий должностных лиц таможни по направлению в суд административных производств, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у общества убытками, однозначно следует из установленного городским судом в постановлениях по административным делам отсутствия в действиях ООО состава административного правонарушения.

10.3. На основании ст. 1064, 1069 ГК РФ убытки в виде оплаты стоимости услуг по хранению товара за период несвоевременного выпуска таможенным органом задекларированного товара подлежат возмещению в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2013 г. N Ф03-5003/13 по делу N А51-22582/2012

ООО "М", ссылаясь на то, что в связи с незаконными действиями должностных лиц таможни оно вынуждено понесло дополнительные расходы по хранению товаров на складе ООО "В", обратилось с иском (о взыскании убытков). Суды сочли доказанным факт несвоевременного выпуска таможней задекларированного обществом товара в свободное обращение. На этом основании арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что именного виновные действия (бездействие) таможни повлекли причинение заявленных к взысканию убытков.

10.4. Вред, выразившийся в оплате дополнительных погрузо-разгрузочных работ вследствие проведения незаконного таможенного досмотра товара, подлежит возмещению за счет казны РФ на основании ст. 1069 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2013 г. N Ф07-2445/13 по делу N А56-36938/2012

Общество, полагая, что незаконными действиями таможенного органа ему причинен вред, выразившийся в оплате дополнительных погрузо-разгрузочных работ, обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями. Суды установили причинно-следственную связь между причиненным Обществу вредом и незаконными действиями таможенного органа, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования, основание и размер которых подтверждены документально.

10.5. Убытки, причиненные утратой права распоряжаться суммой авансовых платежей вследствие незаконных действий таможенного органа по перечислению в доход федерального бюджета в качестве невостребованного остатка денежных средств подлежат возмещению за счет казны РФ на основании ст. 1069 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф05-10881/11 по делу N А40-113206/2010

Вред причинен заявителю в результате перечисления в доход федерального бюджета в качестве невостребованного остатка денежных средств, чем было нарушено право собственности общества в отношении данных денежных средств. Суды пришли к выводу, что на момент составления Акта о выявлении невостребованных денежных средств и перечисления денежных средств, таможне не было предоставлено право на перечисление невостребованных сумм авансовых платежей в доход федерального бюджета. Судами сделан вывод о наличии обязательных элементов состава деликтного обязательства (противоправных действий и убытков) и необходимости возмещения обществу эквивалента убытков.

10.6. Требование о возврате излишне уплаченных авансовых платежей может быть рассмотрено по правилам о взыскании убытков путем предъявления иска к ФТС как главному распорядителю денежных средств

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г.) (пункт 16)

Оценив правовую природу авансовых платежей, суды пришли к выводу, что рассмотрение данного требования [о возврате излишне уплаченных авансовых платежей] возможно путем предъявления иска к Федеральной таможенной службе как главному распорядителю денежных средств по правилам о взыскании убытков, предусмотренным ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2015 г. N 305-КГ15-8888

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при повторном рассмотрении дела, суды пришли к выводу, что трехлетний срок для обращения с заявлением в таможенный орган о возврате авансовых платежей, установленный статьей 122 Федерального закона N 311-ФЗ, банком пропущен, в связи с чем у таможенных органов отсутствовали основания для возврата названных авансовых платежей.

Оценив правовую природу указанных денежных средств, суды пришли к выводу, что рассмотрение данного требования возможно путем предъявления иска к Федеральной таможенной службе как главному распорядителю денежных средств по правилам о взыскании убытков, предусмотренным статьями 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11. Возмещение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя

11.1. Вред, причиненный действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, может быть взыскан в случае, если в результате такого действия (бездействия) возможность исполнения судебного акта утрачена

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (пункт 11)

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации о взыскании 500 тыс. руб. в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленного требования истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительный лист на взыскание с акционерного общества в пользу общества с ограниченной ответственностью 500 тыс. руб. возвращен взыскателю, а исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества. При этом в период исполнительного производства на банковском счете должника имелись денежные средства, на которые возможно было обращение взыскания. Арест на указанные денежные средства в порядке, предусмотренном статьей 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом наложен не был.

Из представленной выписки по банковскому счету должника следует, что в рассматриваемый период на счете числилось 250 тыс. руб. а значит, при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей общество с ограниченной ответственностью могло получить по исполнительному листу удовлетворение в сумме 250 тыс. руб., которая и составляет размер вреда, причиненного истцу судебным приставом-исполнителем.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф08-6529/14 по делу N А63-12876/2013

Считая, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя реальная возможность исполнения судебного акта утрачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Из содержания статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием возмещения убытков является установленная незаконность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Данным решением установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до передачи производства другому приставу оборот денежных средств на счете должника составил [сумма], однако пристав необходимых мер для обнаружения счета и обращения взыскания на денежные средства не принял.

Таким образом, исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, так как имущество имелось в наличии.

11.2. При рассмотрении иска о возмещении вреда судебным приставом-исполнителем необходимо исследовать наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и принятием приставом незаконного постановления

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.2011 по делу N А45-4120/2011

Ссылка судов на подтверждение причинно-следственной связи между принятием судебным приставом - исполнителем постановления о списании денежных средств с расчетного счета общества и заявленными убытками в совокупности с вступившим в законную силу решением суда, не обоснована. Данным судебным актом установлена незаконность постановления судебного пристава - исполнителя, что само по себе не свидетельствует о том, что убытки истца явились прямым следствием действий судебного пристава - исполнителя по принятию данного постановления, а также о том, что у общества отсутствует возможность взыскания денежных средств, списанных с его расчетного счета на основании постановления судебного пристава - исполнителя, с общества. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и принятием судебным приставом - исполнителем незаконного постановления судами не исследовано.

11.3. Вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по зачислению исполнительского сбора в федеральный бюджет до удовлетворения требований взыскателя, возмещается за счет казны РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф06-2480/13 по делу N А65-10214/2012

Банк, полагая, что в нарушение действующего законодательства исполнительский сбор взыскан с должника и перечислен в федеральный бюджет до удовлетворения требований взыскателя, чем нарушены его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд апелляционной инстанции установил, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию в первоочередном порядке исполнительского сбора в федеральный бюджет до удовлетворения требований взыскателя причинили вред обществу, в связи с чем пришел к выводу, что требования банка подлежат удовлетворению.

11.4. Не подлежит взысканию в порядке ст. 1069 ГК РФ исполнительский сбор за счет средств бюджета, осуществленный с нарушением установленного порядка

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2002 г. N Ф04/3677-406/А67-2002

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании на основании статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков от незаконного изъятия денежных средств из бюджета области в виде исполнительского сбора.

Однако в случаях взыскания исполнительского сбора с нарушением установленного порядка законом не предусмотрена гражданско-правовая ответственность государства в виде возмещения вреда в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (статьи 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

11.5. В случае утраты переданного на реализацию арестованного имущества должника взыскатель не имеет права требовать возмещения ущерба по ст. 1069 ГК РФ

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с возмещением вреда (убытков), причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (пункт 7)

Из материалов дела следует, что арбитражным судом были выданы исполнительные листы о взыскании задолженности с закрытого акционерного общества (должника) в пользу истца. Во исполнение требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника. Часть арестованного имущества передана на реализацию предпринимателю.

Имущество не реализовано, возвращено предпринимателем судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель не вернул имущество должнику, место нахождения имущества не известно.

Истец полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя произошла утеря арестованного имущества, вследствие чего ему (взыскателю) причинен вред в размере взыскиваемых сумм по исполнительным листам.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. При этом для возложения обязанности возместить такой вред необходимо установить следующее: неправомерность и виновность действий судебного пристава-исполнителя, наличие вреда и причинной связи между действиями и их последствиями.

Возвращенное предпринимателем судебному приставу-исполнителю нереализованное имущество является собственностью должника - закрытого акционерного общества. Его утрата не свидетельствует о причинении вреда истцу как взыскателю. Утратой имущества нарушаются права собственника имущества.

Право собственности на имущество взыскатель в установленном законом порядке не приобрел, и, следовательно, он не вправе требовать возмещения убытков, причиненных утратой имущества.

11.6. Факт необеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности изъятого имущества должника является основанием для возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2013 г. N ВАС-16962/13

Удовлетворяя требование о взыскании ущерба в виде стоимости восстановления автомобилей и расходов по оценке, суды исходили из того, что факт утраты имущества подтвержден, вина судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего сохранность имущества, в возникновении у общества убытков доказана.

Исходя из специфики исполнительного производства, отношения по хранению вещей (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в качестве поклажедателя и хранителя, с другой стороны.

Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе на основании пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах требовать возмещения ущерба за счет службы судебных приставов.

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

11.7. При утрате имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, а также передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель вправе требовать возмещения ущерба, причинённого ему утратой этого имущества, за счёт казны РФ в лице уполномоченного органа

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.) (пункт 4)

В случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причинённого ему утратой этого имущества, за счёт казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

11.8. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения положений ст. 1069 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 80)

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2016 г. N Ф05-8981/16 по делу N А40-185273/2015

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2016 г. N Ф01-1898/16 по делу N А17-2148/2015

Защита прав должника при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2016 г. N Ф06-8390/16 по делу N А65-14601/2014

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф04-28203/15 по делу N А03-18410/2014

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33а-3423/2016

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 августа 2016 г. по делу N 33-14921/2016

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-9320/2016

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-2244/2016

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 33-182/16

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

11.9. При несвоевременном перечислении судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред подлежит возмещению в соответствии с нормами гражданского законодательства

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77 Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов (пункт 33)

В случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2016 г. N Ф05-8981/16 по делу N А40-185273/2015

В случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2015 г. N Ф04-23455/15 по делу N А46-17134/2014

В случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьи 16, 1064, 1069 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2015 г. N Ф02-3245/15 по делу N А19-12547/2014

В случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3040/2015

В случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ), поскольку возникшие между взыскателем по исполнительному листу и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права, то оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

11.10. Отсутствие возможности с достоверностью установить размер убытков не является основанием для полного отказа суда в удовлетворении требования о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2015 г. N N 14-КГ15-1

Отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2016 г. N Ф07-1338/16 по делу N А56-28478/2015

Признавая возможным определить размер не полученной Обществом прибыли в результате незаконного приостановления деятельности исходя из количества дней, в которые ресторан ООО полностью не работал, и среднедневной выручки в соответствующий период, апелляционная инстанция обоснованно приняла во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 14-КГ15-1.

Согласно данной позиции отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2015 г. N Ф08-4561/15 по делу N А32-38679/2013

При установлении размера убытков суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (пункт 7), а именно: если в процессе рассмотрения иска о возмещении вреда истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. В частности, если из-за незаконного снятия ареста с имущества оно было отчуждено должником либо после передачи на хранение погибло у хранителя, возможный размер убытков, причиненный судебным приставом-исполнителем, может быть равен примерной стоимости отчужденной или погибшей вещи.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-14704/14 по делу N А40-65512/2014

Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 27 если в процессе рассмотрения иска о возмещении вреда истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-13240/2014

Полный отказ в иске в случае невозможности установить точно размер вреда, причиненного взыскателю действиями судебного пристава-исполнителя, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

11.11. Отсутствие отдельного судебного производства, в котором действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, не влечет отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 82)

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2016 г. N Ф07-6695/16 по делу N А56-89755/2015

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2016 г. N Ф06-9574/16 по делу N А55-15152/2015

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2016 г. N Ф10-976/16 по делу N А54-1032/2015

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф04-28203/15 по делу N А03-18410/2014

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2712/2016

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 г. по делу N 33-11234/2016

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Постановление Президиума Ростовского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 4Г-1728/2016

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1972/2016

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2016 г. N 33а-444/16

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

12. Возмещение вреда, причиненного действиями других государственных органов

12.1. Убытки в виде упущенной выгоды, причиненные незаконными отказами Управления Россельхознадзора в выдаче фитосанитарных сертификатов, подлежат возмещению по иску пострадавшего лица на основании ст. 1069 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2013 г. N Ф03-4682/13 по делу N А73-231/2013

Истец, ссылаясь на незаконность отказов государственного органа в выдаче фитосанитарных сертификатов и невозможность в связи с этим исполнить обязательства по контракту, предъявил к взысканию с ответчика убытки в виде упущенной выгоды. Размер упущенной выгоды рассчитан истцом как разница между чистыми доходами, которые общество могло бы получить в случае поставки товара по контракту, и фактически полученным доходом от реализации этого же товара по договорам комиссии, заключенным с целью реализации этого товара на внутреннем рынке. Суды сделали вывод о том, что единственным препятствием, не позволившим обществу исполнить свои обязательства по контракту и получить по нему выгоду, послужили незаконные отказы Управления в выдаче сертификатов.

12.2. Законное привлечение к административной ответственности с последующим освобождением ответчика от ответственности в связи с малозначительностью нарушения не влечет возможность взыскания ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2013 г. N Ф07-244/13 по делу N А05-4443/2012

Суд при рассмотрении заявления предпринимателя об оспаривании постановления о назначении административного наказания, в виде штрафа пришел к выводу, что административный орган обоснованно вменил предпринимателю в вину нарушение. При этом, расценив данное правонарушение как малозначительное, на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд освободил предпринимателя от административной ответственности. Судом доказана законность действий административного органа по привлечению предпринимателя к ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства нанесения предпринимателю морального вреда.

12.3. Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных бездействием налогового органа, выразившемся в нарушении сроков возврата заявленной к возмещению суммы НДС, не подлежит удовлетворению при отсутствии причинно-следственной связи между действиями инспекции и неполученными доходами взыскателя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф05-2690/13 по делу N А40-79127/2012

Общество, полагая, что в результате неправомерных действий инспекции, выразившихся в принятии незаконного решения и, как следствие, в несвоевременном возврате суммы налога, заявленной к возмещению, которая должна была быть направлена на досрочное погашения кредита, у него возникли убытки, обратилось в суд с заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков. Отказывая обществу в удовлетворении требования, судебные инстанции исходили из того, что обществом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что действия налогового органа повлекли нарушение его договорных обязательств с ООО и привели к наступлению для него гражданско-правовой ответственности по договору. Суды установили, что на дату заключения дополнительного соглашения к кредитному договору заявитель знал о принятом инспекцией решении о частичном возмещении НДС и об отказе в возмещении налога.

12.4. Поскольку истец не доказал, что своевременное исполнение обязательства по договору купли-продажи векселей оказалось невозможным вследствие приостановления налоговым органом расходных операций по его расчетному счету, требование о взыскании убытков с налогового органа не подлежит удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2012 г. N Ф06-6541/12 по делу N А55-23643/2010

Заявитель в обоснование убытков указывает, что общество не смогло своевременно исполнить обязательства по договору купли-продажи векселей, поскольку налоговым органом необоснованно приостановлены расходные операции по расчетному счету общества, на котором имелось достаточное количество денежных средств. Судами указано, что заявителем платежные поручения в банк своевременно направлены не были, что свидетельствует о виновном нарушении им условий договора. Само по себе наличие решения налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке в рассматриваемом случае не являлось препятствием для фактического перечисления банком денежных средств с расчетного счета, поскольку документы, служащие основанием для такого перечисления, у банка отсутствовали. Следовательно, прямая и действительная причинно-следственная связь между действиями налогового органа и наступившими для истца неблагоприятными последствиями отсутствует.

13. Расходы, подлежащие взысканию как убытки в порядке ст. 1069 ГК РФ

13.1. Требования о взыскании расходов на оплату экспертизы могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства и взысканы как убытки на основании ст. 1069 ГК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1638/2015

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы должны быть разрешены судом в порядке административного производства, являются несостоятельными, поскольку такие вопросы могут быть также разрешены в порядке гражданского судопроизводства и взысканы как убытки на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

13.2. В случае, когда полномочия по государственной регистрации прав на имущество возложены на государственное учреждение, убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, возмещаются за счет казны РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 6)

Если полномочия по государственной регистрации прав на имущество возложены на государственное учреждение, убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (пункт 9 статьи 8.1, статья 1069 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-15637/2015

Поскольку полномочия по государственной регистрации прав на имущество возложены на государственное учреждение, убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

13.3. Арендная плата, уплаченная за период изъятия уполномоченными органами арендованного имущества, может быть взыскана в качестве убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2015 г. N Ф04-13741/14 по делу N А46-4833/2014

По материалам дела уполномоченными лицами изъято оборудование, используемое истцом по договору аренды, заключенному с ООО 2.

Согласно расчету истца, проверенному апелляционным судом, за период незаконного удержания оборудования сумма арендной платы составила 200 210 рублей. В рассматриваемом случае уплаченная истцом за период незаконного удержания арендная плата представляет собой реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества истца (перечислении арендной платы при отсутствии возможности пользоваться имуществом вследствие неправомерного изъятиями административным органом).

То обстоятельство, что обязательство по внесению арендной платы истец принял на себя по условиям договора аренды, как правильно указал апелляционный суд, не исключает возможности взыскания указанной суммы в качестве убытков в порядке статьи 1069 ГК РФ.

Арендные платежи по договору аренды оборудования являются гражданско-правовым обязательством ООО 1 перед ООО 2, обязанность по исполнению которого истец обязан нести в период всего действия договора аренды. Возможность вернуть изъятое имущество собственнику истец имел только после возврата имущества из полиции. Договор аренды оборудования не содержит условия, освобождающего истца от внесения арендной платы в случае совершения незаконных действий государственными органами.

В период изъятия оборудования ООО 1 было лишено возможности использовать свое имущество для предпринимательской деятельности и получать доход от этой деятельности.

13.4. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения является основанием для возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-15390/2015

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения порождает право истца на возмещение ему в соответствии со статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.