Энциклопедия судебной практики. Договор управления многоквартирным домом (Ст. 162 ЖК)

Энциклопедия судебной практики
Договор управления многоквартирным домом
(Ст. 162 ЖК)

1. Договор управления многоквартирным домом

1.1. Договор управления многоквартирным домом заключается только с собственниками помещений

Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2016 г. N 303-ЭС16-9762

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом и по оплате расходов на содержание общего имущества такого дома возлагается именно на собственника.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N ВАС-4649/13

В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация может заключить договор управления многоквартирным домом только с собственниками помещений в таком доме. Наниматели жилого помещения не имели договорных отношений с акционерным обществом, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по исполнению условий заключенного с администрацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, находившегося в управлении акционерного общества.

1.2. Заключение договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме происходит после принятия общим собранием собственников решения об избрании управляющей компании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2011 г. N Ф07-4275/11 по делу N А56-40411/2010

Как правомерно указал апелляционный суд, действующее законодательство не связывает признание лица в качестве управляющей компании с обязательным наличием у него договоров управления с собственниками помещений. По смыслу закона заключение таких договоров является реализацией решения собственников об избрании управляющей компании и должно происходить после избрания управляющей компании.

1.3. В зависимости от способа выбора управляющей организации договор управления многоквартирным домом заключается в форме подписания единого для всех владельцев квартир договора либо подписания отдельного договора с каждым собственником

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-8855/2015

Действующее жилищное законодательство определяет только два варианта выбора управляющей организации - заключение договора управления на основании решения общего собрания собственников помещений либо на основании итогов открытого конкурса на управление многоквартирным домом, проводимого органом местного самоуправления.

1.4. Законодательством предусмотрена возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2016 г. N Ф07-2542/16 по делу N А42-3330/2015

Предприятие, являясь лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт указанного жилого дома, приняло на себя соответствующие обязательства. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений. Именно Предприятие как обслуживающая организация отвечает за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязано исполнять требования Правил N 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-4383/2015

Податель жалобы не оспаривает тот факт, что общество является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.

1.5. Определение в договоре управления должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт многоквартирного дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющей организации

Постановление Верховного Суда РФ от 20 апреля 2015 г. N 309-АД15-3994

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N 6464/10

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2016 г. N Ф01-2097/16 по делу N А43-23987/2015

Управляющие организации выступают в этих отношениях [в отношениях в рамках договора управления] как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2016 г. N Ф07-5830/16 по делу N А05-13623/2015

Управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2015 г. N Ф06-160/15 по делу N А12-6493/2015

Управляющие организации выступают в этих отношениях [в отношениях в рамках договора управления] как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2078/2016

Определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое в обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющей компании.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-3883/2016

Управляющие организации выступают в этих отношениях [в отношениях в рамках договора управления] как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа, содержание придомовой территории с учетом климатических особенностей региона, является их предпринимательским риском.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2631/2016

Управляющие организации выступают в этих отношениях [в отношениях в рамках договора управления] как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-76/2016

Определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Вологодского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 22-2315/2015

Управляющие организации выступают в этих отношениях [в отношениях в рамках договора управления] как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

1.6. Договор на управление многоквартирным домом является видом договора возмездного оказания услуг

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2016 г. N Ф07-3329/16 по делу N А56-51272/2015

Договор на управление многоквартирным домом является одним из видов договора возмездного оказания услуг. Возможность одностороннего отказа от такого договора предусмотрена статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 162 ЖК РФ. Договор управления многоквартирным домом исходя из системного толкования приведенных норм является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 ЖК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-8/2015

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу данной нормы причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

В связи с приведенным выше не могут служить основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о том, что договор с ООО продолжает действовать.

2. Управляющая организация как одна из сторон договора управления

2.1. Управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязана предоставить весь комплекс услуг управления

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2014 г. N ВАС-9214/14

В круг обязанностей лица, управляющего домом, входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение всеми коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2016 г. N Ф03-2887/16 по делу N А04-10872/2015

Из содержания [ч. 2 ст. 162 ЖК РФ] следует, что управляющие организации должны приобретать все коммунальные ресурсы и услуги, которые могут быть предоставлены в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома (наличие внутридомовых инженерных систем).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2015 г. N Ф08-5187/15 по делу N А32-16816/2014

В статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2015 г. N Ф01-2077/15 по делу N А79-6005/2014

В статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2015 г. N Ф07-102/15 по делу N А26-3594/2014

Согласно положениям статей 161 и 162 ЖК РФ в многоквартирном доме может быть выбран лишь один способ управления и только одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение всеми коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2014 г. N Ф02-4473/14 по делу N А19-13133/2013

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом управляющей организацией, в силу закона обязаны передать управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.

2.2. Управляющая организация несет ответственность за ненадлежащие содержание и ремонт общего имущества независимо от того, кому поручено выполнение соответствующих работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2011 г. N Ф07-2848/11 по делу N А05-6932/2010

Исходя из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации. Поручение выполнения соответствующих работ подрядной организации не освобождает управляющую организацию от ответственности за ненадлежащее состояние систем отопления и водоснабжения в доме.

2.3. Управляющие компании должны осуществлять все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги независимо от того, упоминаются ли они в договоре

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 301-КГ16-14454

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N 6464/10

Системное толкование совокупности положений [закона] свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2016 г. N Ф03-3698/16 по делу N А73-13139/2015

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2016 г. N Ф01-2906/16 по делу N А82-16552/2015

Из системного толкования статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2016 г. N Ф09-7329/16 по делу N А60-46610/2015

Исходя из положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса, Правил от 13.08.2006 N 491 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф04-534/16 по делу N А70-8085/2015

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-4192/2016

Работы и услуги, которые обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 12-1696/2016

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Постановление Нижегородского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 4А-1397/2016

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2883/2016

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими (обслуживающими) компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

2.4. Управляющая организация, заключившая договор с собственниками помещений в многоквартирных домах, имеет право на возмещение затрат, понесенных ею в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2010 г. по делу N А46-17157/2008

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация действует по договору с собственниками помещений в многоквартирных домах, при этом в силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Управляющая организация по договору берет на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и по предоставлению коммунальных услуг.

Следовательно, именно управляющая организация, заключившая соответствующий договор с собственниками помещений в многоквартирных домах, имеет право на возмещение затрат, понесенных ею в связи с предоставлением предусмотренных федеральным законодательством льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

2.5. Управляющая организация одновременно является кредитором в обязательстве по внесению платы за потребленные коммунальные услуги и должником в обязательстве по предоставлению коммунальных услуг

Решение Верховного Суда РФ от 6 октября 2008 г. N ГКПИ08-1704

В силу частей 2, 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Из приведенных норм следует, что управляющая организация обязана предоставить коммунальные услуги и вправе требовать их оплаты.

Таким образом, управляющая организация является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления коммунальных услуг собственникам или нанимателям.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2015 г. N Ф03-2757/15 по делу N А51-26088/2014

Управляющая организация - исполнитель - является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги (часть 4 статьи 154, части 4, 7 статьи 155, части 1, 2 статьи 157, части 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Одновременно исполнитель является должником в обязательстве предоставления коммунальных услуг собственникам или нанимателям помещений в многоквартирном доме.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2015 г. N Ф10-4594/14 по делу N А14-3407/2014

В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация) является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления услуг собственникам или нанимателям.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2016 г. по делу N 33-5145/2016

Управляющая организация является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления коммунальных услуг собственникам или нанимателям.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 марта 2015 г. по делу N 33-975/2015

Из содержания ст. ст. 154, 155, 162 Жилищного кодекса РФ следует, что управляющая организация является кредитором в обязательстве по внесению платы за потребленные коммунальные услуги (в том числе электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды) и одновременно должником в обязательстве предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-5014/2014

Управляющая организация является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления коммунальных услуг собственникам или нанимателям.

2.6. Признание дома аварийным не освобождает управляющую компанию от обязанностей по содержанию дома и не влечет автоматического прекращения договора управления

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2013 г. N ВАС-13274/13

Суды руководствовались положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что аварийность дома сама по себе не снимает с управляющей компании обязанностей по содержанию дома и не является основанием, свидетельствующим о существенном изменении обстоятельств, влекущим расторжение договора. Признание дома аварийным возлагает на собственников принятие дополнительных мер по его сохранению, но не влечет автоматическое прекращение договора управления.

2.7. В рамках договора управления управляющая организация не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2010 г. N 4910/10

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2016 г. N Ф09-9068/16 по делу N А60-53783/2015

Как правильно указано судами, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2016 г. N Ф01-4070/16 по делу N А28-11318/2015

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2016 г. N Ф04-4696/16 по делу N А03-12849/2015

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2016 г. N Ф08-7336/16 по делу N А53-117/2016

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных о площади многоквартирных домов, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф06-12549/16 по делу N А55-11377/2015

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2016 г. N Ф07-7785/16 по делу N А42-4037/2015

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2016 г. N Ф02-4191/16 по делу N А78-11932/2015

Ссылки заявителя на отсутствие доказательств фактического несения истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2016 г. N Ф10-2302/16 по делу N А54-7072/2014

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2016 г. N Ф03-1958/16 по делу N А51-8154/2015

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор управления, как того требуют положения статьи 162 ЖК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений части 5 статьи 46, части 1 статьи 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников об избрании ООО "УК" управляющей компанией вышеуказанного дома оспорено не было, доказательств, подтверждающих, что общее собрание собственников помещений в данном доме неправомочно было принимать решение, суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов по содержанию общего имущества также не могут быть приняты во внимание.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы относительно правомерности предъявленных требований были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

2.8. В ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N 6464/10

В статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2016 г. N Ф03-3698/16 по делу N А73-13139/2015

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6464/10, в статье 162 Жилищного кодекса РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф04-534/16 по делу N А70-8085/2015

В статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2015 г. N Ф02-1793/15 по делу N А19-17853/2014

Суды двух инстанций, применив правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, правильно указали, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2015 г. N Ф10-1128/15 по делу N А14-11533/2014

В ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф06-19376/13 по делу N А12-29622/2013

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-9590/2016

Согласно позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6464/10, в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33а-2181/2016

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ст. 162 Жилищного кодекса РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Решение Омского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 77-165/2016

В статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2016 г. по делу N 33-1523/2016

В ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

2.9. С момента заключения договора управления управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф01-3654/16 по делу N А43-27308/2015

С момента заключения договора с управляющей компанией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф09-8984/16 по делу N А50-28241/2015

Судами верно определено, что с момента заключения договоров управления многоквартирными домами общество стало исполнителем коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2016 г. N Ф02-3689/16 по делу N А10-5798/2015

С момента заключения договора с управляющей компанией последняя становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2016 г. N Ф10-1907/16 по делу N А64-5348/2015

В силу требований статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента заключения договора управления управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг.

2.10. Законодательство не допускает частичную передачу полномочий исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома третьим лицам

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2016 г. N Ф10-2062/16 по делу N А08-1627/2015

Из пунктов 1, 2, 9 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ следует, что многоквартирный дом может управляться только одним из способов управления и одной управляющей организацией, которая обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также оказывать весь комплекс коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких многоквартирных домах.

Действующее жилищное законодательство не содержит положений, допускающих частичную передачу полномочий исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома третьим лицам.

2.11. Управляющая организация не обязана заключать договоры управления на тех условиях, которые без ее участия определены собственниками помещений многоквартирного дома

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2446/2016

ЖК РФ не устанавливает обязанность управляющей организации заключить договор управления на тех условиях, которые без ее участия определены собственниками помещений многоквартирного дома. При выборе управляющей организации собственники должны ознакомиться с предлагаемым ею вариантом договора управления, либо присоединиться к нему, либо обсудить вопросы о внесении в него изменений.

Таким образом, выбирая управляющую организацию, собственники одновременно выбирают и предложенные ею условия договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-3173/2016

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия исходит из того, что договор управления многоквартирным домом является публичным договором, собственники избрали управляющую организацию и одновременно утвердили не согласованные с последней условия договора управления, Жилищный кодекс РФ не устанавливает обязанность управляющей организации заключить договор управления на тех условиях, которые без ее участия определены собственниками помещений многоквартирного дома, условия договора управления сторонами не согласованы.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19582/16

Жилищный кодекс РФ не устанавливает обязанность управляющей организации заключать договор управления на тех условиях, которые без ее участия определены собственниками помещений многоквартирного дома, при выборе управляющей организации собственники должны ознакомиться с предлагаемым ею вариантом договора управления либо обсудить вопросы о внесении в него изменений.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-7094/2016

Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность управляющей организации заключить договор управления на тех условиях, которые без ее участия определены собственниками помещений многоквартирного дома. При выборе управляющей организации собственники должны ознакомиться с предлагаемым ею вариантом договора управления, либо присоединиться к нему, либо обсудить вопросы о внесении в него изменений.

Таким образом, выбирая управляющую организацию, собственники одновременно выбирают и предложенные ею условия договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2016 г. по делу N 33-3226/2016

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что возможность заключения с каждым из собственников помещений договора управления на определенных им самим условиях Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, отказ ответчика заключить с истцом договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на условиях, предложенных одним из собственников имущества и отличающихся от действующего договора управления, нельзя считать неправомерными. Следовательно, требования истца при всех изложенных обстоятельствах являются необоснованными.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-4963/2015

Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность управляющей организации заключить договор управления на тех условиях, которые без ее участия определены собственниками помещений многоквартирного дома. При выборе управляющей организации собственники должны ознакомиться с предлагаемым ею вариантом договора управления, либо присоединиться к нему, либо обсудить вопросы о внесении в него изменений.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-5715/2015

Жилищный кодекс РФ не устанавливает обязанность управляющей организации заключить договор управления на тех условиях, которые без ее участия определены собственниками помещений многоквартирного дома. При выборе управляющей организации собственники должны ознакомиться с предлагаемым ею вариантом договора управления, либо присоединиться к нему, либо обсудить вопросы о внесении в него изменений.

Таким образом, выбирая управляющую организацию, собственники одновременно выбирают и предложенные ею условия договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-8178/2014

Жилищный кодекс РФ не устанавливает обязанность управляющей организации заключить договор управления на тех условиях, которые без ее участия определены собственниками помещений многоквартирного дома. При выборе управляющей организации собственники должны ознакомиться с предлагаемым ею вариантом договора управления, либо присоединиться к нему, либо обсудить вопросы о внесении в него изменений.

3. Права и обязанности собственников помещений по договору управления

3.1. Правоотношения по управлению многоквартирным домом возникают и прекращаются на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф09-1589/14 по делу N А60-15437/2013

Исходя из ст. 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации юридическим фактом, влекущим возникновение правоотношений по управлению многоквартирным домом, является соответствующее решение общего собрания собственников помещений. Судебные акты в данном случае не носят правопорождающего или правоподтверждающего характера.

3.2. Заключение договора управления с управляющей организацией влечет для собственников помещений обязанность по передаче всего комплекса полномочий по управлению домом управляющей организации

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2015 г. N Ф10-896/15 по делу N А36-6738/2013

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.

3.3. Отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом не лишает собственника права на получение сведений о выполнении управляющей организацией обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 2-1090/2013

Отсутствие письменного договора управления с ответчиком в порядке ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для лишения прав истца, предусмотренных федеральным законодательством о защите прав потребителей, в том числе на право предоставления сведений о выполнении управляющей организацией обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

3.4. Отсутствие договора между собственником помещения в многоквартирном доме и управляющей организацией либо отказ от его заключения не освобождают собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты на ремонт и содержание общего имущества соразмерно своей части

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2013 г. N ВАС-15135/13

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф04-1505/16 по делу N А70-9302/2015

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор на управление многоквартирным домом между сторонами не заключался, во внимание не принимается, поскольку отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от предусмотренной законом обязанности возместить управляющей компании затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2014 г. N Ф03-5146/14 по делу N А73-688/2014

Обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД пропорционально своей доле в праве общей собственности на него лежит на собственнике помещения в силу прямого указания закона и возникает вместе с правом собственности на помещение в составе МКД, следовательно, отсутствие соответствующего договора либо отказ от его заключения не освобождают собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества соразмерно своей части.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2014 г. N Ф03-5320/14 по делу N А73-5424/2014

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Указанные нормы права носят императивный характер, и обязанность по их исполнению не зависит от наличия или отсутствия письменного договора между собственником или нанимателем жилого помещения и управляющей организацией.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещений в многоквартирном доме также возложена данная обязанность (статьи 37, 39, 154, 158).

Таким образом, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что отсутствие договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом по стоимости, установленной в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 11-273/2016

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, и ответчик обязан нести расходы по содержанию помещения и коммунальным услугам, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между ним и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3991/2015

Отказ собственника помещений в таком доме от заключения договора с управляющей компанией не освобождает его от участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества. Отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании, понесшей расходы на содержание и ремонт, на их возмещение за счет получения соответствующих платежей от собственников помещений многоквартирного дома.

3.5. Обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом не может быть возложена на арендатора помещения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2014 г. N ВАС-9709/14

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2016 г. N Ф06-10513/16 по делу N А72-14725/2015

Доводы ответчика противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 16646/10, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. То есть собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей организацией.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2014 г. N Ф10-4137/14 по делу N А36-5193/2013

В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на арендатора спорного нежилого помещения не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплату расходов на общедомовые нужды.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2015 г. N Ф01-5809/14 по делу N А29-1963/2014

Непосредственно на арендатора данного имущества согласно положениям статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и по оплате понесенных ею расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-20871/2015

Суд верно исходил из того, что на ответчика как на собственника указанных нежилых помещений возложена обязанность по несению расходов не только за коммунальные услуги, но и участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом верно указал, что заключенный договоры аренды нежилых помещений, условия которых возлагают на арендаторов обязанности по соблюдению Правил пользования нежилыми помещениями, в том числе проведению за свой счет текущего ремонта арендуемых нежилых помещений магазина и обязанность по проведению расчетов с коммунальными и эксплуатационными службами за предоставленные ими услуги, в том числе за вывоз и размещение мусора, - не освобождают Б.А.Д. как собственника нежилых помещений от обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу ст. ст. 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

3.6. Право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом не связано со сроками действия ранее заключенного договора управления

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 59-В12-5

Закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2015 г. N Ф07-5100/15 по делу N А56-37092/2014

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 59-В12-5, закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-8227/2016

Закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией

Определение Московского городского суда от 01 марта 2016 г. N 4г-1258/16

Закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-5411/2015

Закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-6897/2015

Закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-2806/2015

Закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключённого договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-3420/2015

Закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1471/2015

Закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-276/2015

Закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как управление товариществом собственников жилья, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо выполнять работы своими силами (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

3.7. Право на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом имеют только собственники помещений в многоквартирном доме, а не управляющая организация

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-2128/2016

Право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом законодатель предоставил только собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома; у управляющей организации соответствующего права не имеется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1658/2016

Оценивая законность и обоснованность действий ЗАО, направленных на одностороннее расторжение договора управления многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом законодатель предоставил только собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома. В то же время Жилищный кодекс Российской Федерации не предоставил управляющей организации право на одностороннее расторжение договора управления многоквартирным домом, а также право на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по данному договору.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-9153/2015

Право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом законодатель предоставил только собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома; у управляющей организации соответствующего права не имеется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-14837/2015

Заключение договора управления многоквартирным домом для управляющей организации является обязательным при выборе собственниками многоквартирного дома такого способа управления жилым домом. При этом право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом законодатель предоставил только собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома, у управляющей организации соответствующего права не имеется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-5715/2015

Право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом законодатель предоставил только собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома; у управляющей организации соответствующего права не имеется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 марта 2015 г. по делу N 33-967/2015

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из анализа указанных норм, суд правильно признал, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом законодатель предоставил только собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома; у управляющей организации такого права не имеется.

4. Прекращение договора управления многоквартирным домом

4.1. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2011 г. N 7677/11

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2016 г. N Ф07-7376/16 по делу N А56-47817/2015

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2016 г. N Ф01-2685/16 по делу N А17-4032/2015

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2016 г. N Ф08-4562/16 по делу N А32-45583/2015

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2016 г. N Ф09-4277/16 по делу N А60-38332/2015

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2016 г. N Ф10-259/16 по делу N А09-10035/2013

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф03-5435/15 по делу N А51-846/2015

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 07 сентября 2016 г. по делу N 4Г-893/2016

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-4145/2016

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-1340/2016

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

4.2. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент расторгнуть договор управления и изменить способ управления данным домом

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2016 г. N 304-ЭС15-19980

В пункте 8.2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме позволено в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 17635/11

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2016 г. N Ф07-7376/16 по делу N А56-47817/2015

Нормы части 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае невыполнения управляющей организацией условий такого договора, но и в случае принятия ими решения об изменении способа управления домом.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2016 г. N Ф08-4562/16 по делу N А32-45583/2015

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-12293/2016

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-712/2016

Коллегия принимает во внимание, что в силу положений пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ вопрос о выборе способа управления МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, а пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом, которое в силу части 3 статьи 161 ЖК РФ может быть принято в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений МКД.

Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 07 сентября 2016 г. по делу N 4Г-893/2016

Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, измененный Федеральным законом от 4 июня 2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3165/2016

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-2336/2016

Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 11-8482/16

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

4.3. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления только при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2015 г. N 46-КГ15-3

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2010 г. N ВАС-6055/10

Исходя из толкования положений частей 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, содержащегося в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, принятом по другому аналогичному делу, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2016 г. N Ф08-3687/16 по делу N А22-2514/2015

Применительно к части 8.2 статьи 162 Кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2015 г. N Ф07-1475/15 по делу N А56-4695/2015

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-10327/2016

Применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственника помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2016 г. по делу N 33-3069/2016

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. При одностороннем отказе от договора управления собственники вправе принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

Применительно к приведенной выше норме право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2016 г. по делу N 33-7996/2016

С учетом вышеприведенных положений норм материального права, согласно которым право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, и установленных обстоятельств, а именно отсутствия доказательств таких действий со стороны ООО УК, судебная коллегия приходит к выводу, что в такой ситуации выбор иной управляющей компании невозможен в силу прямого указания закона.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-2444/2016

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 33-6193/2016

Право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-902/2016

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

4.4. Законодательством не определен момент прекращения обязательства из договора управления многоквартирным домом в случае одностороннего отказа собственников от его исполнения

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2015 г. N Ф10-2999/15 по делу N А48-223/2015

На основании части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При этом момент прекращения обязательства из договора управления многоквартирным домом в случае одностороннего отказа от его исполнения законодателем не определен.

5. Передача технической документации новой управляющей организации

5.1. Передача технической документации вновь избранной управляющей организации происходит, когда договор с вновь выбранной управляющей организацией еще не заключен, т.е. в период действия прежнего договора

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2013 г. N Ф09-10447/13 по делу N А50-24784/2012

Устанавливая в [п. 10 ст. 162 ЖК РФ] обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации, законодатель указывает на то, что такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. То есть фактически осуществление передачи документации происходит еще в период действия прежнего договора. Для передачи документации достаточно, чтобы организация прошла стадию избрания в качестве управляющей, иных требований к возможности такой передачи закон не предъявляет.

5.2. Факт отсутствия технической документации на многоквартирный дом у прежней управляющей организации не освобождает ее от исполнения обязанности, предусмотренной п. 10 ст. 162 ЖК РФ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N ВАС-6783/13

Суды установил, что предыдущая управляющая компания не передала вновь избранной необходимую для управления многоквартирным домом техническую документацию, поэтому, руководствуясь [п. 10 ст. 162 ЖК РФ], удовлетворили заявленные требования.

Доводы общества об отсутствии у него технической документации не являются основанием для освобождения ответчика от указанной обязанности, предусмотренной законом.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2016 г. N Ф08-2606/16 по делу N А25-59/2015

Новой управляющей компании необходимо передать техническую документацию на многоквартирный дом, отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф09-8234/16 по делу N А60-18544/2014

Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отметил, что все истребуемые документы, заявленные товариществом, являются документами, которые подлежат обязательному наличию для процесса эксплуатации многоквартирного дома, а при смене управляющей организации, подлежат передаче вновь избранной организации. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2016 г. N Ф02-4118/16 по делу N А33-1075/2014

Пункт 27 Правил N 491 предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2016 г. N Ф06-9940/16 по делу N А12-48783/2015

Законодательно установлена презумпция наличия у Общества документов. Данная документация в силу указаний закона должна была храниться у Общества, которое ранее осуществляло управление многоквартирным домом. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2016 г. N Ф04-3391/16 по делу N А70-1275/2016

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2016 г. N Ф01-2390/16 по делу N А82-7116/2015

Законодательно установлена презумпция наличия у Общества документов. Данная документация в силу указаний закона должна была храниться у Общества, которое ранее осуществляло управление многоквартирным домом. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2016 г. N Ф07-4496/16 по делу N А56-68069/2015

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2016 г. N Ф10-786/16 по делу N А68-7953/2015

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-594/2016

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

5.3. Собственники помещений при принятии ими решения о смене управляющей организации не обязаны определять точный перечень технической и иной документации, подлежащей передаче новой управляющей организации

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2013 г. N Ф09-5610/13 по делу N А71-14031/2012

Как следует из п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с его управлением, вновь выбранной управляющей организации возникает вследствие принятия собственниками помещений решения об изменении способа управления домом, управляющей организации.

Указанная правовая норма не требует, чтобы собственники помещений при принятии ими решения об изменении управляющей организации определили точный перечень подлежащей передаче технической и иной документации, связанной с управлением жилым домом.

5.4. Законодательство не устанавливает последствий неисполнения управляющей организацией обязанности по передаче технической документации

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф08-6194/16 по делу N А32-30893/2015

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в рассматриваемом случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2016 г. N Ф02-4118/16 по делу N А33-1075/2014

Пункт 27 Правил N 491 предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

Действующее жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. В связи с этим в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса).

5.5. Жилищным законодательством не регламентирована процедура передачи технической документации при смене способа управления многоквартирным домом

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф08-6194/16 по делу N А32-30893/2015

При наличии законодательно установленной обязанности управляющей организации по передаче при смене способа управления многоквартирным домом технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, действующим жилищным законодательством не регламентирована процедура передачи документации (кто и в какой срок передает, а также перечень технической документации, подлежащей передаче).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф02-5650/14 по делу N А33-2877/2014

Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует процедуру передачи технической документации управляющей компании (кто и в какой срок передает, а также перечень технической документации, подлежащей передаче).

5.6. Недопустимо расширительное толкование в части исчисления срока, в течение которого у управляющей организации возникает обязанность по передаче технической документации вновь избранной управляющей организации

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2015 г. N Ф10-2999/15 по делу N А48-223/2015

Вывод административного органа, содержащийся в оспариваемом постановлении, о том, что в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации техническая документация должна быть передана вновь избранной управляющей организации ООО незамедлительно не принимается кассационной коллегией как основанный на неверном толковании указанной нормы права. Расширительное толкование в части исчисления сроков, в течение которого у управляющей организации возникает обязанность по передаче технической документации вновь избранной управляющей организации, недопустимо.

5.7. В случае прекращения договора управления имеющаяся в наличии техническая документация должна быть передана новой управляющей организации безвозмездно

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 г. N Ф05-10918/15 по делу N А41-42462/2013

Управляющие организации лишь хранят техническую документацию, вносят изменения и безвозмездно передают своим преемникам (вновь выбранным управляющим организациям). Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает иное, имеющаяся в наличии техническая документация должна быть передана управляющей организации безвозмездно.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2015 г. N Ф07-3300/15 по делу N А56-50513/2014

Поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает иное, имеющаяся в наличии техническая документация должна передаваться безвозмездно.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2091/2016

Действующим жилищным законодательством предусмотрена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации. Имеющаяся в наличии техническая документация должна передаваться безвозмездно.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-1606/2015

Поскольку Жилищный кодекс не устанавливает иное, имеющаяся в наличии техническая документация должна передаваться безвозмездно.