Энциклопедия судебной практики. Банковский счет. Удостоверение права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете (Ст. 847 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Банковский счет. Удостоверение права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете
(Ст. 847 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 847 ГК РФ

1.1. Положения ст. 847 ГК РФ не распространяются на приходные операции клиента по внесению наличных денежных средств на расчетный счет

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-7173/2016

Согласно положению "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации" от 9 октября 2002 года N 199-П и Положению Центрального Банка РФ "О порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" от 24 апреля 2008 N 318-П, приходный кассовый документ не является расчетным (платежным) документом на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете Клиента, в связи с чем положения ст. 847 Гражданского кодекса РФ не распространяются на приходные операции Клиента по внесению наличных денежных средств на расчетный счет.

1.2. Банк вправе одновременно выступать и кредитной организацией, которой клиентом дано распоряжение о списании денежных средств по требованию кредитора, и кредитором, имеющим право на предъявление указанного требования

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2940/2016

Исследованный договор содержит распоряжение о списании со счета денежных средств по требованию кредитора, связанному с исполнением клиентом обязательств по договору, что в полной мере соответствует положениям п. 2 ст. 847 ГК РФ. То обстоятельство, что Банк в данном случае выступает одновременно и кредитной организацией, которой клиентом дано распоряжение о списании денежных средств по требованию кредитора, и кредитором, имеющим право на предъявление указанного требования, правового значения не имеет, поскольку такого запрета ни ГК РФ, ни иные нормативные акты не предусматривают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия оспариваемого кредитного договора не нарушают прав потребителя, а доводы апелляционной жалобы не соответствуют действующему законодательству, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-10595/2016

Исследованный договор содержит такое распоряжение о списании со счета денежных средств по требованию кредитора, связанному с исполнением клиентом обязательств по договору, что в полной мере соответствует положениям п. 2 ст. 847 ГК РФ. При этом названное распоряжение позволяет определить лицо, имеющее право на предъявление требования о списании денежных средств со счета, а также информацию о счете, с которого следует производить списание. То обстоятельство, что банк в данном случае выступает одновременно и кредитной организацией, которой клиентом дано распоряжение о списании денежных средств по требованию кредитора, и кредитором, имеющим право на предъявление указанного требования, правового значения не имеет, поскольку такого запрета ни ГК РФ, ни иные нормативные акты не предусматривают.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 г. по делу N 33-8008/2016

Возможность списания денежных средств со счета заемщика представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно и упрощает клиенту процесс ежемесячного погашения задолженности, в том числе позволяет избежать возникновения просроченной задолженности.

То обстоятельство, что Банк в данном случае выступает одновременно и кредитной организацией, которой клиентом дано распоряжение о списании денежных средств по требованию кредитора (на основании вышеуказанных правовых норм), и кредитором, имеющим право на предъявление указанного требования, правового значения не имеет, поскольку такого запрета ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные акты не предусматривают.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2016 г. по делу N 33-5666/2016

Установлено, что в соответствии с условиями Анкеты-Заявления А. дала согласие на списание Банком с карточного счета денежных средств для погашения ее задолженности перед Банком, для оплаты комиссий, штрафов, предусмотренных Тарифами.

При этом названное условие позволяет определить лицо, имеющее право на предъявление требования о списании денежных средств со счета, а также информацию о счете, с которого следует производить списание. То обстоятельство, что Банк в данном случае выступает одновременно и кредитной организацией, которой клиентом дано распоряжение о списании денежных средств по требованию кредитора, и кредитором, имеющим право на предъявление указанного требования, правового значения не имеет, поскольку такого запрета ни ГК РФ, ни иные нормативные акты не предусматривают.

Учитывая, что заключенный между Банком и Клиентом договор содержит согласие (акцепт) плательщика на списание денежных средств Банком, что исключает необходимость получения в каждом конкретном случае дополнительных распоряжений и в полной мере согласуется с положениями ст. 421, п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно счел требование истца о признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца не подлежащими удовлетворению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-613/2016

Законодателем установлено, что клиент может дать распоряжение Банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами (п. 2 ст. 847 ГК РФ). Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

То обстоятельство, что Банк в данном случае выступает одновременно и кредитной организацией, которой клиентом дано распоряжение о списании денежных средств по требованию кредитора, и кредитором, имеющим право на предъявление указанного требования, правового значения не имеет, поскольку такого запрета действующее законодательство не устанавливает.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-10256/2015

Ссылаясь на ст.854 ГК РФ, ст.ст. 6, 8 Федерального закона "О национальной платежной системе", Положение Банка России от 19.06.2012 N383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" указывает, что возможность списания денежных средств со счёта заемщика представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно и упрощает клиенту процесс ежемесячного погашения задолженности, в том числе позволяет избежать возникновения просроченной задолженности. То обстоятельство, что Банк в данном случае выступает одновременно и кредитной организацией, которой клиентом дано распоряжение о списании денежных средств по требованию кредитора (на основании вышеуказанных правовых норм), и кредитором, имеющим право на предъявление указанного требования, правового значения не имеет, поскольку такого запрета ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные акты не предусматривают.

1.3. Отсутствие в договоре указания на возможность доступа к вкладу с помощью карты при подключенной к ней услуге "Мобильный банк" не свидетельствует о наличии запрета на такое подключение

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-8888/2015

Отсутствие в договоре ссылки на возможность доступа к вкладу с помощью карты при подключенной к ней услуге "Мобильный банк" само по себе не свидетельствует о наличии запрета на такое подключение, поскольку иное прямо противоречит одному из основных принципов гражданского права, согласно которому разрешено все, что прямо не запрещено законом. Доказательства обратного в дело не представлены, в связи с чем довод жалобы о том, что совершение операций по вкладу возможно только по распоряжениям истца, совершенным в письменной форме, несостоятелен.

Довод о том, что истец не производила какие-либо операции со счетами посредством удаленного доступа, не свидетельствует о нарушении судом норм действующего законодательства при разрешении спора по существу, поскольку правильность выводов суда не опровергает.

2. Проверка банком полномочий лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжение денежными суммами, находящимися на счете

2.1. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами

Постановление Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (пункт 2)

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2017 г. N 4-КГ16-66

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 этого кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф04-6782/16 по делу N А27-20118/2015

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф06-17355/16 по делу N А65-4246/2016

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф01-5276/16 по делу N А43-3058/2015

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф08-7494/16 по делу N А22-295/2015

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2016 г. N Ф09-4780/16 по делу N А60-28757/2015

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-11728/2016

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 11-14872/2016

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-12308/2016

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

2.2. Банк должен проверить соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в банковской карточке

Постановление Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (пункт 2)

В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2014 г. N 716/14

В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф09-11888/16 по делу N А07-24491/2015

В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф01-5276/16 по делу N А43-3058/2015

В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф08-8010/16 по делу N А63-5776/2014

В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2016 г. N Ф05-9747/15 по делу N А40-186080/2013

В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2016 г. N Ф06-8032/16 по делу N А12-35249/2015

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 4Г-1697/2016

В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1308/2016

В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

2.3. Банк вправе не исполнять распоряжение клиента о списании денежных средств со счета, если установит несоответствие между подписью уполномоченного лица в платежном поручении и подписью, заявленной в карточке с образцами подписей и оттиска печати

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2013 г. N Ф06-6170/13 по делу N А12-28140/2012

Платежные поручения истца были оформлены с нарушением действующего законодательства, не содержали обязательных реквизитов, имело место несоответствие подписи в платежном поручении с подписью, заявленной в карточке с образцами подписей и оттиска печати. Судебные инстанции пришли к выводу, что распоряжения истца не были исполнены ответчиком правомерно.

2.4. Если банк внес изменения в сведения о лице, имеющем право распоряжаться денежными средствами, на основании документов, очевидно содержащих недостоверные сведения, то он обязан возместить клиенту убытки, причиненные исполнением поручений, выданных неуполномоченным лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2013 г. N Ф04-3231/13 по делу N А45-28226/2012

Учитывая значительное количество внешних признаков, указывающих на недостоверность представленных в спорных документах сведений, принимая во внимание, что указанные несоответствия являются очевидными, не требуют специальных познаний для их обнаружения суды пришли к выводу, что банк не осуществил должный контроль за достоверностью вносимых изменений в сведения о юридическом лице, ненадлежащим образом осуществил проверку представленных документов.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие: противоправность бездействия ответчика, выразившиеся в невыполнении тщательной проверки достоверности представленных документов; причинную связь между противоправным бездействием и убытками истца, поскольку именно бездействие ответчика привело к возникновению у неуполномоченного лица права распоряжаться денежными средствами ответчика.

2.5. Банк вправе не исполнять распоряжения нового генерального директора общества о перечислении денежных средств, если не предоставлены документы, подтверждающие полномочия указанного лица действовать от имени общества

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф05-12748/14 по делу N А40-21267/2014

Банк предлагал представить надлежащее подтверждение полномочий генерального директора, что не было выполнено последним. Суды пришли к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для исполнения платежных поручений.

2.6. Банк не несет ответственность за последствия исполнения платежных поручений, если клиент оспаривает не полномочия лиц, действовавших от его имени, а обоснованность операций по счету, совершенных по их распоряжению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2012 г. N Ф07-2858/12 по делу N А56-24931/2007

Суд апелляционной инстанции отметил, что обоснованность операций по счету в спорный период оспаривается Обществом лишь частично, фактически исходя из назначения платежа, а не способа предъявления распоряжения Банку, что свидетельствует о том, что клиентом оспариваются не полномочия действовавших от имени истца лиц, а добросовестность и разумность их действий, за которую Банк не может нести ответственность в рамках договора банковского счета.

2.7. ПИН-код является аналогом собственноручной подписи держателя карты, а сама карта - специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-643/2017

При проведении операций технические устройства по приему карт считывают информацию, нанесенную на магнитную полосу карты, которая содержит данные, позволяющие банку идентифицировать держателя карты и осуществить ту или иную операцию по счету.

В случае совершения операций через банкоматы необходимо осуществлять ввод ПИН-кода, предоставляемого банком клиенту.

При этом введение ПИН-кода в силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации признается банком аналогом собственноручной подписи клиента.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-24797/2016

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-6262/2016

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-8626/2016

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-9840/2016

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45902/15

ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты в соответствии с частью 3 статьи 847 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-2379/2015

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Системный анализ данного законодательства позволяет прийти к выводу о том, что платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-3620/2015

В соответствии со ст. 854, п. 3 ст. 847 ГК РФ, пункта 1.9, 6.1, 6.2, 6.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "С" (далее - Условия) расчетные документы, оформляемые с помощью карты, могут быть подписаны как личной подписью держателя, так и введением ПИН-кода, постоянного пароля/одноразового пароля, являющихся аналогом собственноручной подписи держателя.

2.8. Предъявление карты и введение ПИН-кода при совершении операций с банковской картой, проводимых через банкомат, является распоряжением клиента на списание денежных сумм, находящихся на счете данной карты

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-31096/2016

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

По смыслу вышеуказанных норм, при совершении операций с банковской картой, проводимых через банкомат, возможность распоряжения денежными средствами возникает ввиду предъявления подлинной карты и введения ПИН-кода.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-12308/2016

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке, и эта обязанность по сохранению денежных средств возложена на банк, иначе теряется смысл банковской деятельности.

По смыслу вышеуказанных норм, при совершении операций с банковской картой, проводимых через банкомат, возможность распоряжения денежными средствами является предъявление подлинной карты и введение пин-кода.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 июня 2015 г. по делу N 33-3577/2015

При совершении операций с банковской картой, проводимых через банкомат, распоряжением клиента на списание денежных средств является предъявление банковской карты и введение пин-кода.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 12 февраля 2015 г. по делу N 4Г-6/2015

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении операций с банковской картой, проводимых через банкомат, таким распоряжением являются предъявление карты и введение ПИН-кода.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1925/2015

В силу положений статьи 847 ГК РФ, пункта 2 статьи 160 ГК РФ и пункта 2 Правил (Договора) операции по карте, совершенные с использованием карты и вводом ПИН-кода, являются операциями, совершенными по письменному распоряжению (согласию) Клиента, подписанному аналогом собственноручной подписи, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу.

С учетом указанных обстоятельств у ответчика имелись основания полагать, что все распоряжения на снятие денежных средств даны уполномоченным лицом, поскольку установленные банковскими Правилами процедуры позволяли банку однозначно идентифицировать выдачу распоряжений именно уполномоченным лицом.

2.9. Банк не несет ответственность за несоблюдение держателем карты условий заключенного сторонами договора, в результате которого третьими лицами были совершены операции с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-11735/2016

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору, перечисляя денежные средства по полученному распоряжению держателя карты, законных оснований для невыдачи денежных средств у банка не имелось, ПИН-код банком предоставлялся только истцу и должен быть известен только ему, в связи с чем у банка имелись основания полагать, что распоряжение проведение расходных операций дано уполномоченным на то лицом, обязанность сохранять в тайне ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным, третьим лицам, возложена именно на истца, ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-7647/2016

Утверждение истца о том, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у него неустановленными лицами денежных средств, был правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный, так как ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-14214/2016

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность вернуть списанные со счета истца неустановленными лицами денежные средства, поскольку ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Кроме того, противоправные действия третьих лиц не являются основанием для гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-10366/2016

Утверждение истца о том, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у него неустановленным лицом денежных средств, обоснованными быть признаны не могут, поскольку ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его PIN-кодом не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-7201/16

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно пришел к выводу, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его Пин-кодом не предусмотрена ни договором, ни действующим законодательством. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-645/2016

Ответственность ПАО НБ "Т" за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента - истца с его ПИН-кодом не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика ПАО НБ "Т" за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора о предоставлении и использовании банковской карты.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-4045/2015

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика списанных со счет истца денежных средств не имеется. При этом суд исходил из того, что списание денежных средств со счета истца было осуществлено с использованием ПИН-кода, которые являются полными и достаточными реквизитами для проверки легитимности доступа к счету. Ответственность банка за совершение операций третьими лицами с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом ни договором, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-11491/2015

Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств со счета истца было произведено в результате неправомерных действий банка, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истцом также суду не предоставлено, а ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-14421/2015

Довод апелляционной жалобы о том, что на ответчика возлагается обязанность вернуть списанные со счета истицы неустановленными лицами денежные средства, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена ни договором, ни нормами действующим законодательством. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-14651/2015

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных неустановленными лицами денежных средств, судебная коллегия исходит из того, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена ни заключенным договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

2.10. Списание банком денежных средств с карты клиента после ее блокировки является неправомерным и влечет наложение на банк обязанности по возврату списанных денежных средств с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2014 г. по делу N 33-11693/2014

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика суммы неразрешенной задолженности по карте VISA Classic и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что вышеуказанная задолженность образовалась в результате неправомерных действий банка по списанию денежных средств с вышеуказанной карты после ее блокировки, в связи с чем обоснованно согласился с заявленными истицей требованиями о взыскании с ответчика денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

2.11. Введение правильного ПИН-кода свидетельствует о санкционировании операции по списанию денежных средств пользователем карты и исключает возможность банка установить, что распоряжения по счету были даны неуполномоченным лицом

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-14700/2016

Согласно условий использования банковских карт ПАО "С" истец принял на себя обязательство по обеспечению сохранности карты, ПИН-кода и их реквизитов, в том числе информации.

Банком в ходе проверки претензии истца установлено, что ПИН-код был введен правильно, что свидетельствует о том, что операция по списанию денежных средств была санкционирована пользователем карты и банк обязан был исполнить данную операцию. Банк не имеет возможности установить, что распоряжения по счету были даны неуполномоченным лицом и не несет ответственности за совершение операций по счету. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным банком и истцом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-26854/2016

Как верно указал суд первой инстанции, банк предоставил истцу банковскую карту, оснащенную всеми необходимыми средствами защиты карты. Истец знал об обязанности хранить карту и ПИН-код в сохранности и никому его не сообщать. А поскольку ПИН-код при совершении оспариваемых операций был введен правильно и с первого раза, что подтверждается материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что операции по списанию денежных средств были санкционированы пользователем карты, банком же условия договора по использованию банковской карты нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией не могут быть приняты по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что попыток подбора и неверного введения ПИН-кода не было, следовательно, операции были проведены лицом, знающим ПИН-код, идентификация клиента проведена банком по каждой операции. При совершении операций с правильным введением ПИН-кода банк не имеет возможности установить, что распоряжения по счету были даны неуполномоченным лицом и, соответственно, не несет ответственности за совершение операций по счету.

Таким образом, оспариваемые операции, совершенные с использованием карты и введением ПИН-кода, исполнены банком в соответствии с законодательством и условиями договора.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32185/16

При совершении операций с правильным введением ПИН-кода банк не имеет возможности установить, что распоряжения по счету были даны неуполномоченным лицом и, соответственно, не несет ответственности за совершение операций по счету.

Поэтому у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк был обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

Истец принял на себя обязательство по обеспечению сохранности карты, ПИН-кода и их реквизитов, в том числе информации, содержащейся в электронном виде на магнитной полосе карты.

Банком в ходе проверки претензии истца установлено, что ПИН-код был введен правильно, что свидетельствует о том, что операция по списанию денежных средств была санкционирована пользователем карты и Банк обязан был исполнить данную операцию. Банк не имеет возможности установить, что распоряжения по счету были даны неуполномоченным лицом и не несет ответственности за совершение операций по счету. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным Банком и истцом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-2776/2016

Банком в ходе проверки претензии истца установлено, что ПИН-код был введен правильно, что свидетельствует о том, что операция по списанию денежных средств была санкционирована пользователем карты и Банк обязан был исполнить данную операцию. Банк не имеет возможности установить, что распоряжения по счету были даны неуполномоченным лицом и не несет ответственности за совершение операций по счету. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным Банком и истцом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-13104/2015

Как верно указал суд первой инстанции, в силу условий заключенного между сторонами договора, положений ст.847, п.2 ст.160 ГК РФ, распоряжение клиента, данное через банкомат, подтвержденное картой и правильным вводом ПИН-кода, приравнивается к распоряжению клиента в письменной форме.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что попыток подбора и неверного введения ПИН-кода не было, следовательно, операции были проведены лицом, знающим ПИН-код, идентификация клиента проведена банком по каждой операции.

У ответчика имелись основания полагать, что все распоряжения на совершение операций даны уполномоченным лицом, поскольку установленные банковскими Правилами процедуры позволяли банку однозначно идентифицировать выдачу распоряжений уполномоченным лицом.

Регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом операции с использованием карты с применением ПИН-кода является безусловным подтверждением совершения операции клиентом и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего списания денежных средств со счета карты в порядке, предусмотренном договором.

При совершении операций с правильным введением ПИН-кода банк не имеет возможности установить, что распоряжения по счету были даны неуполномоченным лицом и, соответственно, не несет ответственности за совершение операций по счету.

Таким образом, оспариваемые операции, совершенные с использованием карты и введением ПИН-кода, исполнены банком в соответствии с законодательством и условиями договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-6961/2015

По условиям открытия физическим лицам счета, выпуска электронных средств платежа определено понятие электронного средства платежа в виде платежной карты и средств доступа. За операции, совершенные с использованием ПИН-кода, ответственность несет клиент. Он же обязан обеспечить недоступность ЭСП и ПИН-кода другим лицам. В случае утраты электронного средства платежа и его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление. По делу не представлено доказательств, свидетельствующих незаконные действия банка. При совершении операции была использована карта с соответствующими реквизитами и ПИН-код был введен правильно, ввиду чего банкоматом ответчика была произведена выдача денежных средств, и, следовательно, операция по списанию средств была санкционирована пользователем карты. Ответчик не имеет возможности установить, что распоряжения по счету были даны неуполномоченным лицом и не несет ответственности за совершение операций по счету. Обязанность по возвращению денежных средств возникает лишь при условии, что операции были совершены после получения ответчиком уведомления. После получения уведомления об использовании средства платежа без согласия истца карта была заблокирована, никаких операций, которые ответчик должен был быть возместить истцу, совершено не было. Сам по себе факт нахождения истца в другом городе не исключает возможности получения карты и Пина иными лицами, а истец несет риск их сохранности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-7474/2015

Банком в ходе проверки претензии ответчика установлено, что ПИН-код был введен правильно, что свидетельствует о том, что операция по списанию денежных средств была санкционирована пользователем карты и банк обязан был исполнить данную операцию. Банк не имеет возможности установить, что распоряжения по счету были даны неуполномоченным лицом и не несет ответственности за совершение операций по счету. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным банком и ответчиком.

2.12. Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений клиента, несвоевременно представившего информацию о смене единоличного исполнительного органа

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-14489

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора судами установлено, что при передаче платежных документов банк выполнил установленные процедуры и проверил по внешним признакам соответствие необходимых реквизитов в предъявленных платежных документах с имевшимися в карточке образцами. В этом случае в силу действующего между сторонами договора банковского счета банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений клиента.

Суды установили, что истец несвоевременно представил банку информацию о смене единоличного исполнительного органа, что не позволило внести соответствующие изменения в имеющиеся данные и избежать списания спорной суммы.

Учитывая установленные обстоятельства, у судов отсутствовали основания для признания действий банка не соответствующими требованиям статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору банковского счета.

3. Исполнение платежных поручений должника (банкрота)

3.1. В случае выдачи платежных поручений от имени должника (банкрота) неуполномоченными лицами банк должен возместить убытки в виде незаконно списанных с корреспондентского счета денежных средств, а также неустойки

Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2014 г. N 716/14

В случае установления факта выдачи платежных поручений от имени должника неуполномоченными лицами банк, исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации [от 19 апреля 1999 г. N 5], должен нести ответственность за последствия, возникшие в связи с исполнением этих поручений.

3.2. При наличии новой банковской карточки, подтверждавшей право первой подписи председателя ликвидационной комиссии должника, банк не вправе выдавать денежные средства со счета должника бывшему руководителю без распоряжения председателя ликвидационной комиссии

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2013 г. N Ф09-7306/13 по делу N А60-42482/2012

Поскольку, владея информацией о нахождении истца в стадии ликвидации, а также при наличии новой карточки, подтверждавшей право первой подписи председателя ликвидационной комиссии, Банк произвел выдачу денежных средств со счета бывшему руководителю без распоряжения председателя ликвидационной комиссии, суды пришли к выводу, что подлежат возмещению убытки, понесенные истцом в результате выдачи ответчиком денежных средств неуполномоченному лицу.

3.3. В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника последний вправе применить к списанной неустойке положения ст. 333 ГК РФ, в т.ч. путем подачи самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 79)

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-1546/2017

Как разъяснено в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 11-2049/2017

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-1182/2017

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-199/2017

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-7533/2016

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-24605/2016

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 79 Постановления, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-6434/2016

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-2479/2016

В п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-4171/2016

Основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является предъявление кредитором требований, в том числе во внесудебном порядке, о взыскании неустойки в связи с допущенными должником нарушениями исполнения обязательств либо начисление и удержание/списание подлежащих уплате сумм неустойки, при этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 79 своего постановления от 24.03.2016 года N7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (ч. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

4. Исполнение электронных платежных документов, защищенных ЭЦП клиента

4.1. При отсутствии доказательств выдачи электронных платежных документов, содержащих ЭЦП клиента, неуполномоченными (неустановленными) лицами, банк не несет ответственность за последствия исполнения таких документов

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2015 г. N Ф09-4165/15 по делу N А50-10922/2014

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, [обоснованно] указал на отсутствие безусловных доказательств того, что спорные электронные платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета истца выданы неуполномоченными лицами.

Оценив по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что поступившие по системе "Банк-Клиент" электронные платежные документы прошли проверку со стороны общества "АКБ", по результатам которой ответчиком была установлена достоверность электронной цифровой подписи клиента, имеющейся на названных платежных поручениях, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае у ответчика отсутствовали основания для отказа в перечислении на основании указанных документов спорных денежных средств.

4.2. Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного документа клиента, защищенного корректной ЭЦП, если клиент не предпринял должных мер по исключению доступа посторонних лиц к его ЭЦП и не соблюдал требований безопасности при оформлении электронных платежных документов до поступления их в систему электронного банкинга

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-5203/15 по делу N А40-100533/2014

Поскольку бесспорных доказательств того, что истец проявил должную степень заботливости и осмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к электронно-цифровым подписям и требованиям информационной безопасности, а также доказательств того, что истец письменно уведомлял Банк о компрометации ключа клиента, суды пришли к выводу о недоказанности заявленных истцом требований.

4.3. Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного платежного документа клиента, защищенного корректной ЭЦП, если с использованием предусмотренных процедур банк не мог установить факт использования ЭЦП неуполномоченными лицами

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2015 г. N Ф04-18045/15 по делу N А70-6875/2014

Суды пришли к выводу, что доступ к распоряжению денежными средствами, находящимися на счете ООО, фактически осуществляется неуполномоченным лицом, которое в силу заключенного договора не имеет доступ к системе АС, ООО не доказало наличие вины ОАО в возникновении у истца убытков.

4.4. Банк обязан исполнять успешно прошедшее проверку электронное платежное поручение клиента, подписанное корректной ЭЦП

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2014 г. N Ф05-4650/13 по делу N А40-65645/2012

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку у банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного электронного поручения, подписанного электронно-цифровыми подписями клиента, которые успешно прошли проверку системы безопасности банка, в связи с чем, были признаны подлинными и корректными.

4.5. Если договором не установлен запрет на использование клиентом не принадлежащих ему IP-адресов, то банк не обязан проверять IP-адреса клиента при принятии электронного платежного поручения, содержащего корректную ЭЦП клиента

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф02-5858/13 по делу N А10-2139/2012

Судами установлено, что платежное поручение содержало корректную электронно-цифровую подпись клиента. Поскольку ни законодательством, ни договором не установлен запрет на использование клиентом иных IP-адресов; проверка IP-адреса клиента в обязанность банка не входит.

4.6. Нетипичность для деятельности клиента хозяйственных операций, оформленных электронными платёжными поручениями, не свидетельствует о некорректности проставленной на них ЭЦП

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф09-2033/13 по делу N А76-6142/2012

Доводы общества о нетипичности для его основной деятельности хозяйственных операций, оформленных платёжными поручениями, о неправильной сумме налога, неправильной их нумерации отклонены судами. Указанные обстоятельства не свидетельствует о некорректности ЭЦП, проставленной в электронных документах.

4.7. Замена банковской карточки с образцами подписи и оттиска печати не является безусловным основанием для блокировки банком ЭЦП клиента, если круг лиц, уполномоченных действовать от имени клиента, не изменился

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2014 г. N ВАС-8995/14

Отклоняя довод истца о том, что ответчик должен был осуществить блокировку электронной цифровой подписи истца, использованной при проведении платежа в связи с заменой банковской карточки с образцами подписи и оттиска печати, суды указали, что указанное обстоятельство по условиям регламента системы "Интернет Банк-Клиент" не является основанием для блокировки электронного доступа клиента, при том что круг лиц, уполномоченных действовать от имени истца в связи со сменой банковской карты, не изменился.

4.8. Признание недействительным соглашения об использовании ЭЦП само по себе не свидетельствует об отсутствии у лица, использовавшего ЭЦП, права распоряжения денежными средствами на расчетном счете клиента

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2014 г. N Ф03-2558/14 по делу N А04-6216/2013

Признание недействительным соглашения об использовании электронной цифровой подписи само по себе не означает, что спорные операции по списанию денежных средств со счета с использованием электронной цифровой подписи совершены лицом, не имеющим права распоряжения денежными средствами на расчетном счете ООО.