Энциклопедия судебной практики. Представление требования по независимой гарантии (Ст. 374 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Представление требования по независимой гарантии
(Ст. 374 ГК)


Примечание

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ с 01.06.2015 понятие "банковская гарантия" заменено понятием "независимая гарантия", а также конкретизированы некоторые нормы о ней.


1. До окончания срока действия гарантии бенефициар обязан представить гаранту письменное требование об уплате денежной суммы, а не предъявить иск о взыскании этой суммы


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 1999 г. N 452/99

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан представить гаранту до окончания определенного гарантией срока письменное требование, а не предъявить иск, как указано в решении суда. Право на предъявление иска не ограничивается сроком действия гарантии, а сохраняется за бенефициаром в пределах общего срока исковой давности.


2. Если бенефициар предъявил гаранту требование о платеже в пределах срока действия гарантии, то иск бенефициара о взыскании денежной суммы может быть предъявлен к гаранту за пределами этого срока, но в установленный законом общий срок исковой давности


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" (пункт 7)

Поскольку принципалом не было выполнено обязательство по оплате товара, бенефициар в соответствии со статьей 374 Кодекса до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, предъявил к гаранту требование с представлением всех необходимых документов. Поскольку гарант в разумный срок требование бенефициара не удовлетворил, последний вправе в пределах общего срока исковой давности обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании денежной суммы по банковской гарантии, а также процентов, начисленных на основании статьи 395 Кодекса.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2016 г. N Ф05-6/16 по делу N А40-11407/2015

Срок действия банковской гарантии является сроком существования права бенефициара на предъявление требований к гаранту. В срок действия банковской гарантии должно быть предъявлено только первое требование о платеже. Соответственно, если бенефициар вынужден предъявить повторное требование к гаранту, оно может быть заявлено и за пределами срока действия гарантии, но в установленный законом общий срок исковой давности.


3. Бенефициару не может быть отказано в удовлетворении иска о взыскании с гаранта денежной суммы по мотиву его предъявления после прекращения действия гарантии, если требование об уплате суммы по гарантии было предъявлено бенефициаром в пределах срока действия гарантии


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" (пункт 7)

Бенефициар обратился с иском к гаранту о взыскании денежной суммы по банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска по мотиву предъявления его после прекращения действия гарантии. В порядке надзора решение отменено по следующим основаниям. Бенефициар до окончания определенного в гарантии срока предъявил к гаранту требование. Поскольку гарант в разумный срок требование бенефициара не удовлетворил, последний вправе в пределах общего срока исковой давности обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании денежной суммы.


4. Из содержащегося в ст. 374 ГК РФ правила об указании бенефициаром в своем требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2012 г. N 6040/12

Из содержащегося в статье 20 Унифицированных правил и статье 374 Кодекса правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2017 г. N Ф10-5434/16 по делу N А64-540/2016

Правило об указании в [предъявленном бенефициаром] требовании факта и характера нарушения обязательства не возлагает на гаранта обязанности проверки этого факта.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф09-1996/16 по делу N А76-8139/2015

Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства. Данное правило об указании в требовании факта и характера нарушения обязательства, хотя и не возлагает на гаранта обязанности проверки этого факта, вместе с тем оно позволяет гаранту определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-5544/2016

Из содержащегося в статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта.


5. Указание в требовании бенефициара факта и характера нарушения обязательства позволяет гаранту по формальным признакам определить, является ли предъявленное требование подлежащим оплате именно за нарушение принципала, за которое гарант отвечает перед бенефициаром


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2012 г. N 6040/12

Из содержащегося в статье 20 Унифицированных правил и статье 374 Кодекса правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2017 г. N Ф10-5434/16 по делу N А64-540/2016

Правило об указании в требовании факта и характера нарушения обязательства, хотя и не возлагает на гаранта обязанности проверки этого факта, вместе с тем позволяет гаранту определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф09-1996/16 по делу N А76-8139/2015

Доводы заявителя о том, что содержание ст. 369, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно истолкованы и применены судами обеих инстанций, отклоняется судом кассационной инстанции. Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства. Данное правило об указании в требовании факта и характера нарушения обязательства, хотя и не возлагает на гаранта обязанности проверки этого факта, вместе с тем оно позволяет гаранту определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-5544/2016

Из содержащегося в статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.


6. Толкование условий независимой гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. N 307-ЭС14-4641

В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 3853/14

Толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф05-17730/16 по делу N А40-77882/2016

Апелляционный суд обоснованно исходили из того, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, и толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф04-4598/16 по делу N А46-13466/2015

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф09-9443/16 по делу N А71-14642/2015

Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф06-12886/16 по делу N А12-58149/2015

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия считает, что поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2016 г. N Ф03-2086/16 по делу N А24-2973/2015

Толкование неясных, неполных или противоречивых условий сделок, совершенных банками как субъектами, осуществляющими профессиональную деятельность на финансовом рынке, должно осуществляться в пользу другой стороны сделки либо лица, к которому обращена односторонняя сделка. Таким образом, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2016 г. N Ф07-1993/16 по делу N А56-54855/2015

В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии необходимо осуществлять в пользу бенефициара.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф01-641/16 по делу N А82-482/2015

Следует учесть, что текст банковской гарантии разработан Банком, являющимся субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке; толкование условий банковских гарантий должно осуществляться в пользу бенефициара.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2015 г. N Ф10-2742/15 по делу N А54-6234/2014

Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.


7. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, которое подпадает под действие ст. 165.1 ГК РФ


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф05-16957/16 по делу N А40-207778/2015

Требование [бенефициара] об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, первая инстанция сослалась на п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2016 г. N Ф01-2501/16 по делу N А82-13158/2015

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, которое подпадает под действие статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.


8. При рассмотрении требования бенефициара гарант вправе проверять, нарушено ли основное обязательство и наступили ли условия для выплаты по гарантии


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2015 г. N Ф09-3700/15 по делу N А47-12475/2013

Из совокупности норм статей 329, 369, 374 ГК РФ следует, что банковская гарантия является способом обеспечения исполнения основного обязательства, и гарант (банк) имеет право проверять, нарушено ли основное обязательство и наступило ли право для выплаты по банковской гарантии.


9. Требование бенефициара не может быть предъявлено гаранту ранее установленного договором срока выполнения обеспечиваемого обязательства


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф05-10587/14 по делу N А40-2622/2014

Требование не может быть предъявлено ранее установленного договором срока выполнения обязательств по договору. Судами установлено, что, обращаясь к ответчику с требованием об исполнении обязательств по гарантии, истец указал, что принципал не исполнил своих обязательств перед бенефициаром, между тем, в чем выражено неисполнение обязательств, какие обязательства не выполнены, чем подтверждается факт невыполнения обязательств, истец не указал, соответствующих доказательств не приложил.


10. Требование бенефициара о выплате по гарантии можно признать совершенным в письменной форме только в том случае, когда такое требование подписано лицом, от которого оно исходит, либо должным образом уполномоченным им лицом


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 г. N Ф05-10833/13 по делу N А40-133615/2012

С учетом положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации признать требование о выплате по гарантии совершенным в письменной форме возможно только в том случае, когда требование подписано либо лицом, от которого оно исходит, либо должным образом уполномоченным им лицом.


11. Требование бенефициара об уплате гарантийной суммы по независимой гарантии не может считаться односторонней сделкой


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-16459/14 по делу N А40-61338/2014

Требование по уплате гарантийной суммы по банковской гарантии не может считаться односторонней сделкой, поскольку предъявление требования по уплате гарантийной суммы по банковской гарантии является, с одной стороны, способом реализации предоставленного обеспечения исполнения обязательства, а с другой - способом исполнения уже совершенной односторонней сделки по выдаче банковской гарантии.


12. Нормы гражданского права напрямую связывают обязанность гаранта по рассмотрению требования бенефициара с представлением бенефициаром соответствующего письменного требования и с его получением гарантом


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2016 г. N Ф01-2501/16 по делу N А82-13158/2015

В силу пункта 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Таким образом, императивные нормы гражданского права напрямую связывают обязанность гаранта по рассмотрению требования бенефициара, а при соответствии этого требования условиям банковской гарантии - по удовлетворению этого требования, с представлением бенефициаром соответствующего письменного требования и с получением гарантом этого требования.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-10157/15 по делу N А40-195682/2014

Императивные нормы гражданского права напрямую связывают обязанность гаранта по рассмотрению требования бенефициара, а при соответствии этого требования условиям банковской гарантии - по удовлетворению этого требования, с представлением бенефициаром соответствующего письменного требования и с получением гарантом этого требования.


13. Термин "представление" трактуется как непосредственное вручение гаранту письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2015 г. N Ф05-12349/14 по делу N А40-15699/2014

Термин "представление" однозначно обозначает непосредственное вручение получателю (в данном случае - гаранту) каких-либо предметов или документов (в данном случае - письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии).


14. Датой "представления" требования является дата направления требования, а не дата его получения гарантом


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 октября 2015 г. N 305-ЭС15-8885

Текст спорной банковской гарантии был разработан банком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, а поэтому при установлении содержания предусмотренного абзацем 10 банковской гарантии условия о порядке направления требования бенефициаром следует исходить не из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации многозначного понятия "представления" и толковать его в пользу банка, а из согласованного сторонами условия банковской гарантии и толковать его в пользу контрагента банка - Росморречфлота как стороны, которая не готовила проект банковской гарантии и не предлагала формулировку соответствующего условия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что при толковании указанного условия банковской гарантии следует понимать, что датой "представления" требования, следует считать именно дату направления требования, а не дату его получения гарантом.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2016 г. N Ф05-11166/16 по делу N А40-146677/2015

При толковании условия банковской гарантии о порядке представления требования следует понимать, что датой "представления" требования следует считать именно дату направления требования, а не дату его получения гарантом.


15. Срок действия независимой гарантии является существенным условием гарантийного обязательства


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" (пункт 2)

Как следует из пункта 2 статьи 374 и пункта 1 статьи 376 [Гражданского] Кодекса, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. При его отсутствии гарантийное обязательство в силу статьи 432 Кодекса следует считать невозникшим.


Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2016 г. N 308-ЭС16-10180

Срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. При его отсутствии гарантийное обязательство в следует считать невозникшим.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2016 г. N Ф08-1831/16 по делу N А53-25814/2014

Срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства, что исключает возможность определения данного условия с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф04-27449/15 по делу N А75-4902/2015

Суд первой инстанции счёл, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения статьи 96 Закона о контрактной системе, в связи с чем признал решение антимонопольного органа в данной части недействительным, поскольку срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2015 г. N Ф03-1711/15 по делу N А37-1592/2014

В силу пункта 2 статьи 374 и пункта 1 статьи 376 Кодекса, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. При отсутствии в документах, содержащих гарантийное обязательство, указаний о сроке, на который оно выдано, гарантийного обязательства не возникает.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-16576/2015

Тот факт, что требование бенефициара удовлетворено истцом (банком, гарантом) за пределами этого срока, не имеет юридического значения по смыслу п. 2 ст. 374 и п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок, на который выдается гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. При этом под сроком, на который выдана банковская гарантия, следует понимать срок, в течение которого требование может быть заявлено гаранту, а гарант обязуется удовлетворить такое требование. Срок платежа по гарантии не может рассматриваться как срок, на который она выдана.


16. Отсутствие любого из предусмотренных независимой гарантией документов либо несоответствие формы документов форме, предусмотренной гарантией, является нарушением бенефициаром порядка предъявления требования по независимой гарантии


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2017 г. N Ф10-5434/16 по делу N А64-540/2016

Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определённую в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определённой в банковской гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф06-15426/16 по делу N А55-29469/2015

Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов, предусмотренной банковской гарантией форме, представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2016 г. N Ф05-5880/15 по делу N А40-112850/2014

Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф09-1996/16 по делу N А76-8139/2015

Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на август 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.