Энциклопедия судебной практики. Административные правонарушения в области дорожного движения. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона (Ст. 12.15 КоАП)

Энциклопедия судебной практики
Административные правонарушения в области дорожного движения. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона
(Ст. 12.15 КоАП)

1. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движения по обочинам или пересечения организованной колонны

1.1. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным и не содержит такого признака объективной стороны, как наличие материального ущерба

Постановление Верховного Суда РФ от 18 июня 2012 г. N 83-АД12-1

Из материалов дела следует, что [ФИО] является одним из участников дорожно-транспортного происшествия. Несмотря на то что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не содержит такого признака объективной стороны, как наличие материального ущерба, возможность его причинения и, как следствие, существование потерпевшего не исключаются.

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 г. по делу N 77-251/2014

Несмотря на то что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным и не содержит такого признака объективной стороны, как наличие материального ущерба, возможность его причинения и, как следствие, существование потерпевшего не исключаются.

Решение Красноярского краевого суда от 04 июня 2015 г. по делу N 7р-487/2015

Состав анализируемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным, не предусматривает наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде столкновения транспортных средств.

1.2. Несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, является нарушением правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги и квалифицируется по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 17 августа 2011 г. N 5-АД11-19

Как усматривается из материалов дела, [ФИО], управляя автомобилем, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем.

Действия [ФИО] правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 г. по делу N 77-1413/2014

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части.

[ФИО], управляя автомашиной, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения.

Вывод судьи районного суда о том, что [ФИО] обоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, следует признать правильным.

Решение Омского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 77-89/2015

Из материалов дела следует, что [ФИО], управляя автомобилем, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ в районе пешеходного виадука не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение [...].

Действия [ФИО] образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Саратовского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 7-595/2012

Как следует из материалов дела, [ФИО1], управляя автомобилем, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не избрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем под управлением [ФИО2], что свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение Московского городского суда от 8 июля 2015 г. N 7-7106/15

[ФИО] в жалобе ссылается на то, что нарушение п. 9.10 ПДД РФ, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993, не подпадает под административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное утверждение заявителя является ошибочным, поскольку основано на неверном толковании норм права, так как несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и является нарушением правил расположение транспортных средств на проезжей части дороги.

1.3. Нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в том, что водитель при совершении поворота налево не занял крайнее положение на проезжей части дороги, является нарушением правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги и квалифицируется по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Решение Брянского областного суда от 15 августа 2012 г.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, управляя автомашиной, при совершении поворота налево в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения не занял крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомашиной, двигавшейся в попутном направлении под управлением ФИО4.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1.4. Остановка на трамвайных путях попутного направления или в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев, является нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и квалифицируется по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 27 июля 2010 г. N 5-АД10-5

Согласно пункту 9.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

В силу пункта 12.4 Правил остановка запрещается, в частности, на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что [ФИО1], управляя транспортным средством, не выполнил требование пунктов 9.6 и 12.4 Правил, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие [с трамваем под управлением [ФИО2].

Действия [ФИО1], выразившиеся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1.5. Нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в том, что водитель не выдержал безопасный боковой интервал до обгоняемого им автомобиля, в результате чего совершил столкновение с обгоняемым автомобилем, является нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и квалифицируется по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Решение Челябинского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 7-533/2014

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что при совершении маневра обгона впереди идущего автомобиля и возвращении на ранее занимаемую полосу водитель [ФИО1] не выдержал безопасный боковой интервал до обгоняемого им автомобиля под управлением водителя [ФИО2], следующего без изменения направления своего движения, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

Таким образом, [ФИО1] нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, основан на материалах дела и законе.

1.6. Нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в том, что водитель не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем, который двигался в попутном направлении, квалифицируется по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Решение Орловского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 21-99/2013

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, [ФИО1], управляя автомобилем, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержала безопасный боковой интервал с двигавшимся в попутном направлении автомобилем под управлением [ФИО2], совершив с ним столкновение.

Действия [ФИО1] правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Курского областного суда от 23 июня 2011 г. по делу N 21-121

[ФИО], управляя автомобилем, выбрала такой режим движения на данном участке дороги, который не обеспечивал безопасность движения, так как в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдала необходимый безопасный боковой интервал (расстояние между бортами автомобилей), обеспечивающий безопасность движения. Тем самым [ФИО] нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Вышеприведенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях [ФИО] состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

1.7. Нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в том, что водитель не определил ширину проезжей части и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, квалифицируется по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 г. по делу N 77-244/2014

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, является нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что [ФИО1], управляя автомобилем, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ не учла ширину проезжей части, габариты транспортного средства и необходимый боковой интервал, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с автомобилем под управлением [ФИО2]. Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД заявитель привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

1.8. Движение по центру проезжей части, при котором транспортное средство занимает одновременно две полосы (полосу попутного движения и полосу встречного движения), является нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и квалифицируется по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Постановление Пермского краевого суда от 3 мая 2012 г. по делу N 44а-375-2012

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что рассматриваемый участок дороги является дорогой с двусторонним движением. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении [ФИО] пояснил, что двигался по проезжей части по центру, так как с правой стороны дороги шли люди (лист 2 административного материала). Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.1 Правил дорожного движения. Поскольку управляемое [ФИО] транспортное средство занимало одновременно обе половины ширины проезжей части, при таких обстоятельствах указанные правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги при управлении [ФИО] автомобилем были нарушены.

1.9. Движение на грузовом автомобиле с разрешенной массой более 3,5 тонн по дороге далее второй полосы является нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и квалифицируется по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Решение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 7-3521/16

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из представленного в материалы дела фотоматериала, водитель автомобиля в нарушение требований п. 16.1 ПДД РФ двигался на грузовом автомобиле с разрешенной массой более 3,5 тонн по дороге, далее второй полосы.

При этом грузоподъемность транспортного средства заявителем настоящей жалобы не оспорена.

С учетом изложенного действия ГКУ "1" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку имеющаяся в постановлении ссылка на п. 16.1 Правил дорожного движения относится к событию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

1.10. Нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения квалифицируется по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Решение Пермского краевого суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 21-216

Отказывая [ФИО1] в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении [ФИО1] административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что [ФИО1] в нарушение 11.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, нарушил правила обгона, то есть не убедился, что движущееся впереди транспортное средство подало сигнал о повороте налево и приступило к маневру, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением [ФИО2].

Постановление Тюменского областного суда от 9 февраля 2012 г. N 7-3-52/2012

Как следует из материалов дела, [ФИО], управляя транспортным средством, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом обгона не убедился, что впереди идущее транспортное средство подало сигнал левого поворота и начало совершать маневр, вследствие чего допустил столкновение.

Факт совершения [ФИО] административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах действия [ФИО] были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам

2.1. Движение по пешеходным дорожкам и тротуарам дворовых территорий образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.28 КоАП РФ, как специальной нормы по отношению к ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ

Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 2009 год и I квартал 2010 года (утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 28 апреля 2010 г., раздел "Рассмотрение отдельных категорий дел об административных правонарушениях")

Движение по пешеходным дорожкам и тротуарам дворовых территорий образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.28 КоАП РФ, как специальной нормы по отношению к ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Признавая Г. виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и оставляя без изменения постановление должностного лица, судья городского суда исходил из того, что Г. в целях объезда припаркованных на проезжей части автомобилей на автомашине двигался по пешеходной дорожке в дворе дома N ... по ул. Э. г. Краснокамска, в результате водитель совершил наезд на пешехода В. Данные выводы судьи основаны на составленном с участием Г. протоколе об административном правонарушении, объяснениях В., показаниях свидетелей С., схеме дорожно-транспортного происшествия.

При этом судьей городского суда не учтены положения ст. 12.28 КоАП РФ, предусматривающее ответственность за нарушение правил движения транспортных средств на дворовой территории.

Действия Г. следовало квалифицировать по ст. 12.28 КоАП РФ.

2.2. Остановка или стоянка транспортных средств на тротуаре не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ

Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения) за 2008, 2009 и 2010 годы

З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, за движение при управлении автомобилем по тротуару. При этом водитель З. в протоколе об административном правонарушении указывала, что по тротуару не двигалась, а только припарковалась на нем. Схема места совершения правонарушения не составлялась.

Также из показаний сотрудника ГИБДД, данных им в судебном заседании в районном суде, следует, что З. заехала на тротуар возле магазина, припарковав автомашину параллельно проезжей части; при составлении протокола об административном правонарушении он сообщил З. о недопустимости заезда на тротуар, так как знаков парковки у магазина не имеется. Таким образом, из материалов дела не следует вывод о том, что транспортное средство под управлением З. остановлено во время движения по тротуару, напротив, и показания сотрудника ДПС, и объяснения З. свидетельствуют о том, что водитель осуществила остановку или стоянку автомобиля на тротуаре. В отсутствие схемы места совершения правонарушения с указанием траектории движения автомобиля и места его расположения при остановке сотрудниками ДПС, а также с учетом того, что остановка или стоянка транспортных средств на тротуаре, повлекшая создание препятствий для пешеходов, не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, а влечет ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, по делу следовал вывод об отсутствии в действиях З. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2012 г. по делу N 7-51/2012

Часть 2 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Под движением в данном случае следует понимать непрерывное движение транспортного средства без остановки, поскольку остановка транспортного средства и его стоянка на тротуаре образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ.

Однако из материалов дела следует, что транспортное средство, которым управлял ФИО2, стояло на тротуаре? и сам факт нахождения автомобиля неподвижным на тротуаре ФИО2 как в момент составления протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, подтвержден его объяснениями.

При таких обстоятельствах суд обосноваyно установил, что отсутствуют доказательства объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу

2.2.1. Остановка или стоянка транспортных средств на тротуаре образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ

Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 10 марта 2015 г. по делу N 21-33/2015

Постановлением инспектора [ФИО1] [ФИО2] привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа за нарушение п. 9.9 ПДД, а именно за то, что она осуществила парковку на тротуаре у входа в подъезд [_]/

[ФИО2] была правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ - движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

2.3. Движение по тротуару, направленное на остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ

При рассмотрении жалобы З. на постановление должностного лица судье районного суда следовало иметь в виду, что квалификации по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат лишь действия водителя по движению по тротуару, при этом движение не должно быть направлено на остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре. Поскольку за остановку (стоянку) на тротуаре при создании препятствий пешеходам предусмотрена ответственность по другой статье КоАП РФ, движение, предшествующее остановке (стоянке) на тротуаре, не подпадает под признаки состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

2.4. Движение на участке дороги, где установлена пешеходная зона, квалифицируется по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ

Постановление Саратовского областного суда от 14 сентября 2011 г. по делу N 7-643/2011

Как следует из материалов дела, [ФИО] в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, двигался по пешеходной зоне, обозначенной соответствующими знаками (5.33 и 5.34), что свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ [_]/

[ФИО] не оспаривался факт движения его автомобиля на участке дороги, где установлена пешеходная зона. Поскольку и пешеходная дорожка, и пешеходная зона предназначены для движения по ним только пешеходов, то есть лиц, находящихся вне транспортного средства, действия [ФИО] были обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

2.5. Разворот на пешеходном переходе не является движением по пешеходной дорожке и не может быть квалифицирован по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ

Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 04 февраля 2015 г. по делу N 7р-16/2015

Признавая виновным [ФИО1] в совершении данного административного правонарушения административный орган, а в последующем судья, оставляя в силе указанное постановление, исходили из того, что [ФИО] в нарушение правил п. 1.3, 9.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, двигался по пешеходной дорожке.

Однако этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений п. 1.2 ПДД РФ, пешеходная дорожка - обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, обозначенная знаком 4.5.1/

В материалах дела сведений о дислокации дорожных знаков, в том числе знака 4.5.1 ПДД? на данном участке дороге не имеется.

Из исследованных судом показаний свидетелей [ФИО2], [ФИО3], схем осуществления движения автомобилем под управлением [ФИО1], предоставленных стороной защиты суду второй инстанции фотографий следует, что на данном участке дороги знак 4.5.1 "пешеходная дорожка" отсутствует; нанесена разметка, обозначающая пешеходный переход, - 1.14.1 (зебра), имеется знак 5.19.1 - пешеходный переход, под которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ понимается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный соответствующими знаками (или) разметкой и выделенный для движения пешеходов через дорогу. Таким образом, из материалов дела следует, что [ФИО1] двигался не по пешеходной дорожке, а осуществил разворот налево на пешеходном переходе с выездом на него.

В силу п. 8.11 ПДД РФ разворот запрещается в том числе на пешеходных переходах.

Административная ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.11 и ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, предусмотрена частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ. Сведений о дорожных знаках или разметке проезжей части дороги, помимо приведенных и позволяющих сделать вывод о нарушениях требований дорожных знаков или разметки, в материалах дела не содержится. Таким образом, [ФИО] совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

3. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения

3.1. Выезд на встречную полосу квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда он прямо запрещен Правилами дорожного движения

Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюшкина Петра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Постановление Верховного Суда РФ от 29 февраля 2016 г. N 12-АД16-1

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения [помимо п. 11.1], прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, [ФИО] не вменяется, и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом мирового судьи и заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл о наличии в действиях [ФИО] состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2015 г. по делу N 4А-233/2015

В действиях [ФИО] имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и наличие правового запрета это делать.

Постановление Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 4а-6146/15

Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

3.2. Факт выезда на встречную полосу в связи с ДТП или поломкой другого транспортного средства обусловлен объездом препятствия и квалифицируется по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4а-660/13

Ответственность по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Так, из схемы правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, из показаний инспектора ГИБДД и самого [ФИО] усматривается, что на данном участке дороги было ДТП, сломанные автомобили заняли левую полосу движения, однако по правой полосе их можно было объехать, однако [ФИО] решил объехать их слева, выехав, таким образом, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Тем не менее данный факт не исключает того, что [ФИО] был совершен объезд препятствия, который привел к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствуют о том, что выезд автомобиля под управлением [ФИО] на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия, а потому его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 4а-375/13

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении [ФИО] свою вину не признал, пояснив, что его выезд на трамвайные пути встречного направления был обусловлен объездом препятствия в виде трамвая, остановившегося по неизвестной ему причине [...].

Мировым судьей в филиал "Трамвайное депо..." был направлен запрос с просьбой сообщить, были ли задержки, сбои, простои в движении трамваев.

На данный запрос мировому судье была предоставлена справка, согласно которой на маршруте трамвая произошла задержка движения из-за поломки вагона.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствуют о том, что выезд автомобиля под управлением [ФИО] на трамвайные пути встречного направления был обусловлен объездом препятствия, а потому его действия с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 25 декабря 2012 г. N 252-ФЗ).

3.3. Обгон по встречной полосе на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 8)

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 4а-1616/15

В соответствии с пунктом 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Таким образом, деяние, выразившееся в нарушении водителем транспортного средства требований пункта 9.2 ПДД РФ подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ только в том случае, если оно связано с выездом на полосу встречного движения для совершения обгона или объезда на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы.

3.4. Выезд на крайнюю левую полосу дороги с двусторонним движением, имеющей три полосы, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ).

3.5. Обгон по встречной полосе на регулируемом перекрестке квалифицируется по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках.

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 31 июля 2009 г. N 45-АД09-16

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно пункту 11.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах действия Р.Е.А. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3.6. Обгон по встречной полосе на нерегулируемом перекрестке квалифицируется по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ только тогда, когда движение осуществляется по дороге, не являющейся главной

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Постановление Пермского краевого суда от 26 октября 2011 г. по делу N 44-А-877

Признавая виновным [ФИО] в совершении административного правонарушения, мировой судья и судья районного суда исходили из того, что [ФИО] совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем подлежит ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако судом не учтены положения п. 11.4 ПДД РФ, в соответствии с которым обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Между тем из материалов дела следует, что выезд на полосу встречного движения [ФИО] имел место на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, который не запрещает маневр обгона.

Таким образом, действия [ФИО] не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Ф.

3.7. Обгон транспортных средств по встречной полосе на пешеходном переходе при наличии на нем пешеходов квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов.

Решение Свердловского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 72-890/2015

Как следует из материалов дела, [ФИО] на нерегулируемом пешеходном переходе, управляя автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с целью обгона попутного транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, рапортами сотрудников ГИБДД, согласно которым автомобиль под управлением [ФИО] совершил обгон транспортного средства, остановившегося на пешеходном переходе для того, чтобы пропустить пешехода, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности [ФИО] в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

3.8. Обгон транспортных средств по встречной полосе на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

Постановление Свердловского областного суда от 22 августа 2014 г. по делу N 4а-780/2014

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

Выводы мирового судьи о виновности [ФИО] в нарушении указанных требований основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что [ФИО], управляя автомобилем, с целью обгона попутного транспортного средства за 10 метров перед железнодорожным переездом выехал на полосу встречного движения.

Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2015 г. N 4а-4658/14

Мировым судьей установлено, что [ФИО] в нарушение п. 11.4 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ произвел обгон транспортного средства ближе 100 м до железнодорожного переезда, обозначенного дорожными знаками 1.3.2 и 1.2 приложения 1 ПДД РФ, допустив выезд на полосу встречного движения. Указанные действия [ФИО] квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

3.9. Обгон транспортных средств по встречной полосе на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, в тоннелях, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2015 г. по делу N 4А-233/2015

Материалами дела установлено, что [ФИО], управляя автомобилем, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью в зоне действия дорожного знака 1.11.1 "Опасный поворот направо".

При этом в действиях [ФИО] имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и наличие правового запрета это делать.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2016 г. по делу N 4А-168/2016

Из материалов дела следует, что [ФИО] управлял транспортным средством на Челябинском мосту, обозначенном дорожными знаками 2.1.3 вертикальной разметки ПДД РФ, совершил обгон попутно следующего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 11.4 ПДД РФ.

Факт совершения [ФИО] правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении.

Постановление Новосибирского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 4А-52/2016

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 10190, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с требованиями пункта 11.4 ПДД РФ запрещается обгон на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Из материалов дела следует, что [ФИО], управляя автомобилем на мосту через р. Белая, совершая обгон транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования пункта 11.4 ПДД РФ.

3.10. Объезд по полосе встречного движения стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац 8 пункта 15.3 ПДД РФ).

3.11. Нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях за первое полугодие 2014 года (утв. постановлением президиума Курганского областного суда от 7 июля 2014 г.) (раздел "Вопросы применения материальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

В силу п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из материалов дела следует, что [ФИО1], управляя автомобилем "А", при повороте налево выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем "Р" под управлением [ФИО2].

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ППД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи - влечет наложение административной ответственности.

Таким образом, действия [ФИО1], нарушившего п. 8.6 ППД РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 4а-2262/16

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из представленных материалов, [ФИО], управляя автомобилем, при осуществлении поворота выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

3.12. Нарушение дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен" и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за III квартал 2011 года (утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 14 октября 2011 г.) (раздел "Судебная практика по делам об административных правонарушениях", п. 6)

Нахождение транспортного средства на полосе встречного движения в момент выполнения маневра обгона в зоне действия знака 3.20 является опасным для движения и, безусловно, свидетельствует о совершении запрещенного ПДД РФ выезда на сторону, предназначенную для встречного движения, ответственность за который предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 4а-2870/15

Из представленных материалов следует, что [ФИО], управляя транспортным средством в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" приложения N 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к ПДД РФ совершил обгон следующего в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

3.13. Обгон тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" при отсутствии иных запретов не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Учитывая, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных ПДД РФ (например, пунктом 11.4 ПДД РФ), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда РФ от 20 апреля 2012 г. N 38-АД12-1

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски (в ред. постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316, вступившим в силу по истечении 6 месяцев со дня его официального опубликования, 20.11.2010), обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных Правилами дорожного движения, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. Водитель, совершив маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

3.14. Обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в случае, если в зоне действия дорожного знака 3.20 имеется дорожная разметка 1.1 или 1.11

Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда:

в зоне действия дорожного знака 3.20 имеется дорожная разметка 1.1 или 1.11, поскольку согласно пункту 1 приложения N 2 к ПДД РФ при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель...

Постановление Белгородского областного суда от 21 мая 2012 г.

Нарушение дорожной разметки 1.1, которое мировым судьей квалифицировано как одно из нарушений ПДД, образующее состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, таковым не является, поскольку в данном случае действуют правила дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

3.15. Обгон тихоходных транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 не может быть квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным

водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

3.16. Обгон транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более 30 км/ч, но не являющегося тихоходным, в зоне действия знака 3.20 подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более 30 километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

3.17. Нарушение дорожного знака 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ только в том случае, если такая полоса предназначена для встречного движения

3.18. Нарушение требований дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам" подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ только в том случае, если оно связано с выездом на полосу встречного движения

Постановление Верховного Суда РФ от 29 апреля 2013 г. N 75-АД13-2

Деяние, выразившееся в нарушении водителем транспортного средства требований дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам", подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ только в том случае, если оно связано с выездом на полосу встречного движения.

3.19. Нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Объективную сторону данного состава административного правонарушения [предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ] образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Постановление Пермского краевого суда от 11 июля 2011 г. по делу N 44а-535-2011

Поскольку [ФИО] помимо нарушения требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" также были нарушены требования знака 4.3 "Круговое движение", действовавшего на территории аэропорта, что повлекло движение автомобиля [ФИО] во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, деяние [ФИО] образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

3.20. Территория АЗС является прилегающей территорией и не может рассматриваться как элемент дороги, где имеются полосы для попутного и для встречного движения транспорта, в связи с чем действия лица, нарушившего требование знака "Въезд запрещен" при въезде на территорию АЗС, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи Р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, в связи с тем что Р. при управлении автомобилем на территории АЗС в нарушение дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Р. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда по жалобе Р. постановление мирового судьи и решение судьи районного суда изменены, действия Р. переквалифицированы на ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В постановлении заместителя председателя указано, что согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ территория АЗС относится к прилегающей территории, которая не предназначена для сквозного движения транспортных средств, т.е. территория АЗС не является элементом дороги с полосами для попутного и встречного движения транспорта, в связи с чем действия Р. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

3.21. Завершение маневра обгона транспортных средств на участке дороги, где такой маневр запрещен Правилами дорожного движения, является основанием для привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Решение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2013 г. N АКПИ13-725

По смыслу Правил по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала разметки 1.1. Как разъяснено в подпункте "е" пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11"Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Новосибирского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 4А-52/2016

Из материалов дела усматривается, что маневр обгона был начат [ФИО] до начала дорожной разметки 1.1. обгон (опережение) другого транспортного средства им был осуществлен по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1., то есть в том месте, где движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, запрещено, что подтверждается схемой и видеозаписью, на которые ссылается сам заявитель, давая им иную оценку.

Таким образом, действия [ФИО] были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Саратовского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 7-2/14

Действия [ФИО], связанные с выездом на полосу встречного движения с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1 при завершении маневра, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

3.22. Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в случае обгона на участке дороги, где такой маневр запрещен, наступает независимо от того, в какой момент был осуществлен выезд на встречную полосу

Постановление Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 4а-544/16

Довод жалобы заявителя о наличии оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа со ссылкой на то, что маневр обгона следовавшего в попутном направлении транспортного средства он начал в разрешенном для этого месте, а завершил в зоне действия дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к ПДД РФ по причине увеличения скорости обгоняемого транспортного средства, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ [...].

3.23. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, должен подтверждаться соответствующими доказательствами

Обзор практики рассмотрения мировыми и федеральными судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 2008 год (утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 27 февраля 2009 г.) (раздел "Глава 12 КоАП РФ. Административные правонарушения в области дорожного движения")

Вывод мирового судьи и судьи городского суда по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Г. о том, что Г. выехала на полосу встречного движения и совершила обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" и в зоне с ограниченной видимостью, постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда признан необоснованным.

На фотографии с видеофиксатора, имеющейся в деле в качестве доказательства совершения Г. правонарушения, зафиксировано параллельное расположение друг к другу легкового и грузового автомобилей, но при этом невозможно установить ни их марки, ни государственных номеров, а также определить, двигается ли грузовой автомобиль или он стоит на обочине дороги.

Кроме того, в деле отсутствовали доказательства, свидетельствующие о наличии дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на данном участке дороги, а также о зоне с ограниченной видимостью. Схема нарушения Правил дорожного движения к протоколу об административном правонарушении не составлялась.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи городского суда признаны незаконными и необоснованными и отменены постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда.

3.24. Нарушения пунктов Правил дорожного движения, которые содержат общие требования к участникам дорожного движения и не содержат запрет выезда на встречную полосу, не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 29 февраля 2016 г. N 12-АД16-1

Признавая [ФИО] виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что он в указанные выше время и месте в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись перед началом данного маневра в том, что полоса движения, на которую он собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержат, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2012 г. по делу N 12-112

П. 11.2 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Ответственность же по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ может наступить в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.4, 15.3), а также в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1 и 1.3.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи не установлено каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения (пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, квалификация действий [ФИО] по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ незаконна.

Бюллетень судебной практики Московского областного суда за I квартал 2015 года (утв. президиумом Мособлсуда 17 июня 2015 г.) (Раздел "Судебная практика по административным делам", п. 1)

Нарушение п. 1.3 ПДД, носящего общие требования к участникам дорожного движения, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

3.25. Действия водителя, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не имеющего права управления транспортными средствами, квалифицируются по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ

С учетом того что к водителям, не имеющим права управления транспортными средствами, не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, их действия подлежат квалификации только по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и в случае совершения ими административных правонарушений, предусмотренных статьями главы 12 КоАП РФ, устанавливающими в качестве единственного основного наказания лишение права управления транспортными средствами (например, частью 4 статьи 12.2,частями 3, 4, 5 и 6 статьи 12.5, частью 3 статьи 12.10, частью 4 статьи 12.15, за исключением фиксации этого правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ).

3.26. Административные правонарушения, предусмотренные частями 3, 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны малозначительными

О некоторых вопросах, возникающих у судов Чувашии при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (п. 1.11)

За совершение таких действий, являющихся грубейшим нарушением Правил дорожного движения, частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена повышенная административная ответственность по сравнению с другими случаями несоблюдения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в запрещенных случаях выделен законодателем отдельно от других нарушений правил расположения транспортного средства, поскольку является более тяжким видом их несоблюдения.

Тем самым данное правонарушение в силу своего характера не может быть признано малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку его совершение создает реальную угрозу безопасности для других участников дорожного движения.

Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 2009 год и I квартал 2010 года (утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 28 апреля 2010 г., раздел "Вопросы привлечения к административной ответственности")

Постановлением мирового судьи М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и освобожден от административной ответственности в силу признания правонарушения малозначительным.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В деле помимо протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и схемы места совершения правонарушения, с которыми М. согласился, имеется фотоматериал, составленный по результатам видеофиксации движения автомобиля под управлением М. специальным техническим средством "Беркут-Виза" N 0703032. Из данного фотоматериала усматривается, что автомобиль марки "Газель" под управлением М. при наличии сплошной линии горизонтальной разметки осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона впереди идущего грузового автомобиля. При этом возврат на свою полосу движения М. осуществил в непосредственной близости от двигавшегося ему на встречу легкового автомобиля. Более того, в деле имелась справка о ранее допущенных М. правонарушениях, которых в течение года до дня совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, насчитывалось семь. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что именно выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нередко влечет причинение материального вреда гражданам и даже их жизни и здоровью, выводы мирового судьи о малозначительности правонарушения вызывают сомнение.

4. Повторный выезд на встречную полосу

4.1. Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 12 ноября 2015 г. N 11-АД15-32

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, [ФИО], управляя транспортным средством, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон автомобиля с выездом на полосу встречного движения повторно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения [ФИО] к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2014 г. по делу N 4а-320

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2013 г., справке о ранее допущенных административных правонарушениях, [ФИО] "данные изъяты" года совершено правонарушение по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за что он постановлением от 18 сентября 2013 г., вступившим в законную силу 28 сентября 2013 г., подвергнут наказанию в виде административного штрафа; данное постановление исполнено [ФИО] "данные изъяты" года.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 4.3, 4.6, части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, [ФИО] в период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года считался подвергнутым административному наказанию по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поэтому совершение им в этот период ("данные изъяты" года) аналогичного правонарушения (по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ), обоснованно признано судьями повторным, что в свою очередь образует состав по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2015 г. N 4а-2476/15

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 4а-1973/16

Вместе с тем по состоянию на 27 сентября 2015 г. - дату совершения [ФИО] вмененного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в материалах дела сведений о фактах привлечения последнего за аналогичные правонарушения, установленных вступившими в законную силу постановлениями должностных лиц или судебными инстанциями, не имелось.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное [ФИО] 27 сентября 2015 г., не могло быть признано как совершенное им повторно и его действия не подлежали квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

4.2. Фиксация правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с помощью средства, имеющего функции видеозаписи, но работающего не в автоматическом режиме, исключает возможность назначения наказания в виде административного штрафа

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2014 г. по делу N 4а-320

Санкция части 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Между тем в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наказание определяется в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа назначается лишь в случае фиксации правонарушения специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи, которые работают в автоматическом режиме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем в жалобе в порядке надзора, фиксация правонарушения, совершенного [ФИО], осуществлялась сотрудником Госавтоинспекции на средство, имеющего функции видеозаписи, то есть на не работающее в автоматическом режиме техническое средство, что исключает возможность назначения по данной категории правонарушений наказания в виде административного штрафа.

4.3. Повторное совершение однородного правонарушения не может являться отягчающим ответственность обстоятельством при назначении наказания по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком данного правонарушения

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2014 г. по делу N 4а-320

Мировой судья, назначая [ФИО] наказание по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, принял во внимание отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Между тем мировым судьей не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не могут учитываться в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения предусматривает повторное совершение правонарушения по части 4 данной статьи.

Следовательно, в силу части 2 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение [ФИО] однородного правонарушения в качестве отягчающего ответственность обстоятельства мировым судьей при назначении наказания учтено быть не могло, поскольку указанное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

5. Субъект административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ

5.1. Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 КоАП РФ и зафиксированного с использованием специальных технических средств, средств фото-, киносъемки, видеозаписи, является собственник (владелец) транспортного средства

Решение Московского городского суда от 2 августа 2016 г. N 7-9098/16

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником данного транспортного средства является [ФИО], которая привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

5.2. Юридические лица могут выступать субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, при условии, что такое правонарушение было зафиксировано с помощью средств фото-, киносъемки, видеозаписи

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г.) (раздел "Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос 10)

Юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

Бюллетень судебной практики Московского областного суда за I квартал 2012 года (раздел "Практика пересмотра не вступивших в законную силу судебных актов")

При рассмотрении и пересмотре дела судами правильно указано, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

5.3. Бремя доказывания факта управления транспортным средством иным лицом в момент фиксации административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

5.4. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством, полис ОСАГО, договор аренды или лизинга, показания свидетелей или лица, управлявшего транспортным средством

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

5.5. Договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства не свидетельствуют однозначно, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль выбыл из владения собственника

Решение Московского городского суда от 2 августа 2016 г. N 7-9098/16

В жалобе заявитель ссылается на то, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения [предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ] автомобиль, принадлежащий [ФИО], находился в пользовании ООО "1" на основании договора аренды транспортных средств без экипажа. В обоснование приведенного довода [ФИО] представлены копии договора аренды, акт приема-передачи транспортных средств без экипажа.

Суд первой инстанции указал, что данные документы не свидетельствуют однозначно, что на момент совершения административного правонарушения [предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ] вышеуказанный автомобиль выбыл из владения [ФИО]. К договору аренды транспортных средств без экипажа не приложены доказательства фактического исполнения договоров аренды транспортного средства.

6. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

6.1. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности

Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2016 г. N 4а-4900/15

7. Состояние крайней необходимости

7.1. Выезд на встречную полосу, обусловленный крайней необходимостью, не является административным правонарушением и не влечет за собой привлечение к административной ответственности

Если выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, притом что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, в соответствии со статьей 2.7 КоАП такое отступление от Правил дорожного движения Российской Федерации не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством.

8. Назначение наказаний

8.1. При назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ могут учитываться личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 5 ноября 2009 г. N 73-АД09-4

Санкция части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой Г.Ц.Ц. привлечен к административной ответственности, в качестве административного наказания предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены не были.

9. Подведомственность дел

9.1. Подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и зафиксированных с помощью технических средств, решается в зависимости от того, работал тот или иной конкретный прибор в автоматическом режиме или нет

При решении вопроса о подведомственности указанной категории дел [об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ] следует установить, в каком режиме работал конкретный прибор фото-, киносъемки или видеозаписи, с помощью которого зафиксировано правонарушение, в автоматическом режиме или ином.

9.2. Результаты использования прибора, зафиксировавшего административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и работающего не в автоматическом режиме, не влияют на подведомственность рассмотрения дела

В случае, если данный прибор [фото-, киносъемки или видеозаписи] не относится к техническому средству видеофиксации административного правонарушения, работающего в автоматическом режиме, результаты его использования, например в виде фототаблиц и видеозаписи в силу ст.ст. 26.2, 26.8, 26.11 КоАП РФ, могут быть признаны лишь одними из доказательств по делу, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу и не влияют на подведомственность рассмотрения дел данной категории, если для этого отсутствуют иные предусмотренные КоАП РФ основания.

10. Переквалификация действий лица

10.1. Допускается переквалификация действий лица с ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Решение Верховного Суда УР от 18 января 2012 г. по делу N 7-10

Правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства. Санкция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ менее сурова по отношению к санкции ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Соответственно обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе подлежат изменению в указанной части и в части назначенного наказания (в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ).

10.2. Допускается переквалификация действий лица с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 4а-4721/14

Поскольку санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, переквалификация действий [ФИО] на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

При таких обстоятельствах принятые судебные решения подлежат изменению в части квалификации совершенного [ФИО] правонарушения с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

10.3. Переквалификация действий лица с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не допускается

Постановление Приморского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 4а-104/2013

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях [ФИО] состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно нарушение п. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С решением мирового судьи согласиться нельзя, поскольку п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. При этом, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В силу положений части 1 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, подведомственны судам.

Таким образом, при переквалификации действий [ФИО] произошло изменение подведомственности дела

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

10.3.1. Допускается переквалификация действий лица с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2012 г. по делу N 12-112

Квалификация действий [ФИО] по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ незаконна.

Вместе с тем с учетом установленных обстоятельств и допущенных нарушений ПДД РФ со стороны водителя его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, установив, что переквалификация действий [ФИО] на другую статью не ухудшает его положение и не меняет подведомственности, полагаю возможным квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

10.4. Переквалификация действий лица с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не допускается

Постановление Верховного Суда РФ от 6 августа 2012 г. N 49-АД12-6

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях [ФИО] состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и переквалифицировал его действия на часть 3 указанной статьи.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя, поскольку, изменяя квалификацию действий [ФИО] с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 указанной нормы, мировой судья не учел, что переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, возможно при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 данного Кодекса, рассматривают судьи, в то время как дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы внутренних дел (полиция) (часть 1 статьи 23.3 указанного Кодекса).

Таким образом, при переквалификации действий [ФИО] произошло изменение подведомственности дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан, вынесенные в отношении [ФИО] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

Постановление Верховного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 56-АД12-2

Постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку, изменяя квалификацию действий с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанной в протоколе об административном правонарушении, на часть 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не учел, что в нарушение положений пункта 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации [от 24 марта 2005 г. N 5 ] в результате такой переквалификации произошло изменение подведомственности дела.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

10.4.1. Переквалификация действий лица с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ допускается

Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 4а-375/13

Учитывая, что санкция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и на момент рассмотрения надзорной жалобы [ФИО] в Московском городском суде административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, назначенное ему постановлением мирового судьи не исполнено, переквалификация действий [ФИО] с ч 4. ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 25 декабря 2012 г. N 252-ФЗ) и назначение ему административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа не приведет к нарушению требования ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ о недопустимости повторного привлечения лица к административной ответственности за одно и то же правонарушение и, следовательно, не ухудшит его положение.

10.5. Переквалификация действий лица с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не допускается

Решение Волгоградского областного суда Волгоградской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 07р-654/13

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что деяние водителя [ФИО] квалифицировано неверно по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку фактически им нарушен не п. 9.10 ПДД РФ, а допущено нарушение правил обгона, что должно квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Поскольку санкция ч. 4 рассматриваемой статьи Кодекса содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием по ч. 1 этой же статьи КоАП РФ, переквалификация действий (бездействия) лица с ч. 1 ст. 12.15 на ч. 4 указанной статьи невозможна.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.