Обзор судебной практики ("Налоговый вестник", N 9, сентябрь 2013 г.)

Обзор судебной практики

В рамках информационной программы в таблице представлен обзор судебной практики по налоговым спорам. Данные материалы рассылаются во все арбитражные суды России и в высшие органы государственной власти, что способствует обобщению судебной практики, совершенствованию налогового законодательства и улучшению взаимопонимания в налоговой сфере. Обзоры судебной практики готовит группа высококвалифицированных специалистов компании "Пепеляев Групп".

Документ

Решение суда

Общие вопросы налогообложения

Определение КС РФ от 17.06.2013 N 883-О	Предоставленное органам местного самоуправления право определить ставку налога на имущество физических лиц в рамках установленных пределов, как и право на установление налоговой льготы, связано с реализацией одного из основных начал законодательства о налогах и сборах. Оно заключается в установлении налога с учетом фактической способности налогоплательщика к его уплате (п. 1 ст. 3 НК РФ)
Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2013 по делу N А40-91503/12-115-602 ООО "Газпром трансгаз Саратов"	Суд указал, что в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика, поэтому деяние общества квалифицируется по п. 1 ст. 129.1 НК РФ
Определение КС РФ от 17.06.2013 N 905-О	Налогоплательщик оспаривает закон о внесении изменений в ст. 217 НК РФ, который устанавливает льготу по НДФЛ (устраняет обязанность налогоплательщика по уплате НДФЛ при получении дохода в виде сумм пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, выплачиваемых правопреемникам умершего застрахованного лица), а также определяет порядок вступления его в силу (в соответствии с п. 4 ст. 5 НК РФ распространяет его действие на будущее время). КС РФ указал, что оспариваемый закон не может рассматриваться как нарушающий конституционные права налогоплательщика в указанном им аспекте
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.05.2013 по делу N А26-7061/2012 ООО "Норд Транзит"	Эксперт провел анализ рынка аналогов объекта оценки (палеонтологический материал). Однако для проведения оценки эксперту не предоставлялся палеонтологический материал. В основу заключения положены сведения сети Интернет. Инспекция не провела ни экспертизы конкретного палеонтологического материала, реализованного на экспорт, ни других мероприятий с целью установления рыночной стоимости спорного товара. Размер дохода общества по экспортным контрактам инспекция определила с нарушением ст. 40 НК РФ
Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2013 по делу N А40-130312/12-140-876 ЗАО "Фирма АйТи"	Передача права использования обновлений программных средств не может быть квалифицирована как услуга, как несоответствующая буквальному толкованию п. 5 ст. 38 НК РФ

Уплата, взыскание и возврат налогов

Определение ВАС РФ от 21.06.2013 N ВАС-7077/13 по ООО "Вираж"	Общество полагало, что узнало о переплате налога на прибыль в день получения акта сверки по налогам 11 апреля 2012 года, в связи с чем срок для возврата заявленной переплаты не нарушен. Суд указал, что на 30 марта 2009 года общество, представляя в инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2008 год и указав к уменьшению суммы налога на прибыль, ранее исчисленные и уплаченные в бюджет по итогам отчетных периодов, знало, что налог на прибыль уплачен за 2008 год в сумме большей, чем это необходимо. Общество имело возможность обратиться в инспекцию с заявлением о зачете или возврате налога. Общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате налога 25 апреля 2012 года, т.е. за пределами трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ
Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2013 по делу N А40-51936/12-115-309 ООО "Де Лаге Ланден Лизинг"	Общество 26 октября 2011 года обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2006 год. Излишняя уплата налога вызвана превышением авансовых платежей над суммой налога, исчисленного за 2006 год. Инспекция полагала, что пропущен срок для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога. Суд установил, что в связи с допущенными ошибками в заполнении первичных налоговых деклараций общество с соблюдением установленного трехлетнего срока подало уточненные декларации за I квартал 2006 года - 30 июля 2007 года; за 6, 9 и 12 месяцев 2006 года - 25 марта 2009 года. В связи с подачей этих деклараций, принятых инспекцией, возникла переплата налога, следовательно, до подачи таких деклараций и проведения в связи с их подачей сверки расчетов общество не знало о наличии переплаты. В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ возврат или зачет налога производится в течение трех лет со дня его уплаты. С учетом п. 3 ст. 79 НК РФ названная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления в инспекцию обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об этом факте. Учитывая положения ст. 21, 32, 78, 79 НК РФ и позицию ВАС РФ от 13.04.2010 N 17372/09, суд указал, что у общества не было возможности узнать об излишней уплате налога до получения от налогового органа акта сверки от 22 декабря 2009 года, а налоговый орган не сообщил обществу о излишней уплате налога
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2013 по делу N А56-51590/2012 ООО "РемСпецСтрой"	Инспекция при выездной проверке за 2008-2010 годы установила, что общество в декларациях за I-IV кварталы 2008 года не начисляло НДС с сумм реализации товаров (работ, услуг) и полученных авансов и доначислила спорные суммы НДС и пени. При этом за спорный период 2008 года общество представляло нулевые декларации. После окончания проверки и составления акта общество 22 мая 2012 года представило уточненные декларации по НДС за I-IV кварталы 2008 года, в которых отразило вычеты НДС, ранее не заявленные в декларациях. По мнению общества, инспекция должна была учесть вычеты НДС, заявленные в уточненных декларациях, независимо от истечения трехлетнего срока на дату их подачи. Суд указал, что инспекция приняла уточненные декларации, истребовала в рамках дополнительных мероприятий документы, проверила их по существу, однако в применении вычетов НДС отказала в связи с истечением срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ. Инспекции в ходе проверки не предоставлено право на установление реальных обязательств по НДС в части применения вычетов НДС без их декларирования. Общество не вправе по своему усмотрению определять налоговый период, в котором будут предъявлены к вычету суммы НДС, возникшие в конкретном налоговом периоде
Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2013 по делу N А40-105398/12-115-737 ОАО "Самотлорнефтегаз"	Общество обратилось в суд с просьбой взыскать с инспекции сумму процентов за один день, полагая, что на основании абз. 2 п. 5 ст. 79 НК РФ проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, а не по день, предшествовавший дате возврата денежных средств. Суд не согласился с обществом, поскольку исходя из смысла п. 10 ст. 78 НК РФ проценты начисляются на сумму излишне уплаченного или взысканного налога за те дни, когда налогоплательщик не имел возможности распоряжаться денежными средствами. Следовательно, не подлежат начислению проценты за день, когда сумма излишне взысканного налога была перечислена на счет общества, т.к. в этот день у него была возможность воспользоваться этими денежными средствами. В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 моментом исполнения обязанности возврата налогоплательщику соответствующих сумм считается дата перечисления средств на расчетный счет налогоплательщика. В результате проценты подлежат начислению по день, предшествующий дате фактического перечисления сумм налогоплательщику. В пункте 5 ст. 79 НК РФ нет указания на включение в расчет процентов дня фактического возврата

Налоговый контроль

Определение КС РФ от 17.06.2013 N 906-О по ОАО "Акционерная компания "Якутскэнерго"	Поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности истек ранее дня списания задолженности, НДС подлежал доначислению по п. 5 ст. 167 НК РФ в рамках налоговой проверки за 2004 год. Проведя же налоговую проверку за 2005 год и доначислив сумму НДС, налоговый орган включил в налоговую базу в этом налоговом периоде операции по поставке товаров, подлежавшие учету в 2004 году. Таким образом, в нарушение требований пп. 4 и 5 ст. 89 НК РФ налоговый орган провел проверку и выявил нарушения при уплате НДС не в проверяемом налоговом периоде, а в предшествующем. Пункт 5 ст. 167 НК РФ признан утратившим силу с 1 января 2006 года. Пункт 1 ст. 52 и пп. 4 и 5 ст. 89 НК РФ, будучи направленными на установление механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности и контроля ее исполнения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщика
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2013 по делу N А13-2640/2012 индивидуального предпринимателя А.В. Муреева	Расчетный метод, предусмотренный подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, применяется при доказанности факта существования у налогоплательщика расходов, которые не могут быть подтверждены им документально
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2013 по делу N А52-2868/2012 ООО "Мост в Великие Луки"	Инспекция установила, что в уточненных бухгалтерских балансах общества за I квартал, полугодие и 9 месяцев 2011 года по строкам 1530 "Доходы будущих периодов" и 1520 "Кредиторская задолженность" отсутствуют суммы, которые были указаны в первоначальных балансах. По мнению инспекции, исключенные из балансов суммы подлежат отражению в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года в качестве внереализационных доходов. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и внести исправления в документы налогового учета. Общество полагало, что нет оснований для доначисления налога на прибыль. Суд установил, что при составлении бухгалтерских балансов за 2003-2010 годы по строке 1530 "Доходы будущих периодов" ошибочно указана сумма, подлежащая отражению по строке 1350 "Добавочный капитал". Эта сумма была вкладом участника общества, владеющего 99,9% уставного капитала, в имущество общества, она не подлежит учету при определении базы налога на прибыль (подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ). Кредиторская задолженность ошибочно сальдирована с дебиторской задолженностью контрагента и не указана в уточненных балансах. Ошибки общества в отражении спорных сумм по строкам баланса не привели к искажению налоговой отчетности и занижению налога на прибыль.
Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2013 по делу N А40-55994/12-90-320 ООО "Строительная фирма "Монолит"	НК РФ не предусмотрено направление налогоплательщику уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки почтовым отправлением с описью вложения

Правовые приемы борьбы с уходом от налогов

Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2013 по делу N А40-122808/12-140-775 ООО "Автодиск"	Инспекция доначислила налог на прибыль и НДС в связи с включением в расходы затрат по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом. Суд удовлетворил требование общества, установив наличие в действиях общества деловой цели, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, реальность операций и подтверждение расходов и вычета НДС первичными документами (договором, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, товарными накладными и иными документами), а также с учетом показаний директора поставщика. Инспекция ссылалась на то, что опрошенные ей лица, которые значатся руководителями поставщиков второго и третьего звена, отказались от участия в деятельности этих организаций. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проверки деятельности его контрагентов - самостоятельных налогоплательщиков, которые несут ответственность в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств. Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков второго и третьего звена. Претензии инспекции к контрагентам контрагента не могут влиять на правомерность применения обществом налоговой выгоды. Инспекция не представила доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2013 по делу N А53-27560/2011 ООО "Развиленское"	Общество (сельскохозяйственный товаропроизводитель) при исчислении налога на прибыль общехозяйственные расходы распределяло на сельскохозяйственную и несельскохозяйственную деятельность, облагаемую налогом по ставке 0% и 20%, пропорционально доле дохода от реализации (п. 2 и 9 ст. 274 и абз. 4 п. 1 ст. 272 НК РФ). Суд установил, что общество в последний день года реализовало своему учредителю вексель на сумму 166 000 000 руб., полученный за поставленную продукцию от третьего лица. Учредитель свой долг перед обществом за полученный вексель не погасил; на оборотной стороне векселя отсутствует индоссамент держателей векселя; общество не учитывало вексель как ценную бумагу. Суд указал, что вексель реализован не с целью получения дохода (финансовый результат от сделки равен нулю), а для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения процента от списания распределяемых расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль по ставке 20%. Доля распределенных за год расходов на несельскохозяйственную деятельность увеличена с 5% до 29,5%, что неправомерно занизило базу налога на прибыль по этой деятельности
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.06.2013 по делу N А51-18293/2012 ООО "Приморская лизинговая компания"	Инспекция приняла в состав расходов суммы амортизации оборудования исходя из его контрактной стоимости, ввезенной на таможню, и сумму вычета НДС, уплаченного на таможне, а не по стоимости, по которой данное оборудование приобретено у фиктивно созданных поставщиков-посредников. Суд признал решение инспекции правомерным, т.к. поставщики не вели реальной предпринимательской деятельности, следовательно, документы, оформленные от их имени, недостоверны и не подтверждают понесенных расходов. Сделки общества со спорными поставщиками лишены деловой цели и экономического обоснования, направлены на незаконное получение налоговой выгоды в виде уменьшения базы налога на прибыль и вычета НДС. Оборудование общество приобрело с торговой наценкой, в 2,2 раза превышающей стоимость его приобретения поставщиками

Ответственность за нарушение налогового законодательства

Постановление ФАС Московского округа от 05.06.2013 по делу N А40-78313/12-91-433 ООО "Газпром трансгаз Махачкала"

Так как общество не представило документов в налоговый орган, инспекция на основании п. 1 ст. 126 НК РФ взыскала штраф в сумме 755 000 руб. Инспекция считала, что ст. 93 НК РФ предусматривает исчерпывающий перечень способов исполнения требования о представлении документов, а также устанавливает, что документы представляются в налоговый орган. Информирование налогового органа о подготовке копий документов и их нахождении на территории налогоплательщика в качестве способа исполнения требования НК РФ не предусмотрено. Удовлетворяя требования общества, суд указал, что системное толкование ст. 89 и 93 НК РФ позволяет сделать вывод, что истребованные документы должны быть представлены по месту нахождения должностных лиц, проводивших выездную проверку, т.е. по месту проведения проверки. Выездная проверка проводилась на территории общества. Налогоплательщик, представив истребованные документы по месту проведения проверки, где согласно ст. 89 НК РФ должны были находиться должностные лица, выполнил свою обязанность представления документов. Обязанность проверяемого лица обеспечить налоговому органу возможность своевременного получения документов общество исполнило, направив в адрес инспекции письмо о готовности представить необходимые документы

Налоговый спор

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.05.2013 N А75-5294/2011 по ОАО "Приобьтрубопроводстрой"	Суд указал, что правоприменительная практика, установленная постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, касается тех случаев, где реальность хозяйственных отношений не вызывает вопросов, а ставится под сомнение совершение операции с конкретным контрагентом. Операции с субподрядчиком при выполнении СМР не были реальными, поскольку общество имело все необходимые ресурсы для самостоятельного выполнения договора с заказчиком
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2013 по делу N А56-42644/2012 ООО "НПП "Лазерные системы"	Суд, с учетом позиции ЕСПЧ (в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав и основных свобод и протоколов к ней") о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, восстановил пропущенный обществом срок на судебное обжалование ненормативных правовых актов инспекции в порядке части 4 ст. 198 АПК РФ
Постановление ФАС Московского округа от 05.06.2013 по делу N А40-56521/10-35-297 ООО "Леруа Мерлен Восток"	Суд взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика судебные издержки в сумме 3 307 432 руб.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.06.2013 по делу N А46-11941/2011 ООО "ВСП Траст"	Суд взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы, включающие оплату услуг представителя по договору в размере 50 000 руб., а также расходы на получение банковской гарантии по дату вступления решения суда первой инстанции в законную силу в размере 1 574 000 руб., выданную в целях представления встречного обеспечения по иску
Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2013 по делу N А40-74562/11-99-330 ООО "Фрезениус Нефрокеа"	Суд, исходя из оценки документов, подтверждающих расходы, соответствия характера спора, сформировавшейся арбитражной практике, с учетом времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сделал вывод, что сумма 1 264 531 руб., взысканная с инспекции в пользу общества, соответствует разумным пределам судебных расходов. Отклонен довод инспекции о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих необходимость привлечения высокооплачиваемых специалистов, стоимость услуг которых более чем в 20 раз превышает средний уровень цен на аналогичные услуги в Московском регионе. Размер и факт оплаты понесенных расходов инспекция не оспаривала. Доказательств чрезмерности расходов инспекция также не представила. Исполнитель входит в рейтинг юридических компаний, имеет рекомендации от контрагентов, относится к международной юридической компании, т.е. нельзя сравнивать заявленную на сайтах в интернете стоимость услуг и фактически понесенных обществом судебных расходов с учетом объема и стоимости конкретного судебного дела. Не все из указанных инспекцией компаний осуществляют представительство в суде по налоговым спорам. Юридические услуги некоторых компаний обошлись бы обществу в более крупную сумму

Налог на добавленную стоимость

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.05.2013 по делу N А42-3663/2012 ЗАО "Мурмансельдь 2"	Реализация доли морского судна, которое транспортировалось через территорию РФ, в соответствии с гл. 21 НК РФ не относится к объекту обложения НДС
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2013 по делу N А03-5757/2012 ОАО "Сельскохозяйственное предприятие "Рассвет"	Общество на возмездной основе арендовало у физических лиц земельные паи сельскохозяйственного назначения. Оплата за аренду производилась собственной сельскохозяйственной продукцией (овес, дробленка). Суд указал, что такие операции рассматриваются как передача собственного имущества в качестве оплаты (встречного предоставления) за право пользования землей и в соответствии со ст. 39, 146 НК РФ признаются реализацией для целей налогообложения НДС. Общество не включило в базу НДС стоимость зерна, переданного по договору аренды. Суд признал вывод инспекции о занижении НДС правомерным
Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2013 по делу N А40-130312/12-140-876 ЗАО "Фирма АйТи"	Выполняемые налогоплательщиком в рамках лицензионных и сублицензионных договоров с пользователями обновления программных продуктов не подлежат обложению НДС в соответствии с подп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.06.2013 по делу N А32-6699/2012 ОАО "Международный аэропорт Сочи"	Общество оказывало услуги наземного обслуживания воздушных судов: доставку пассажиров от воздушного судна и к воздушному судну, посадку и высадку пассажиров, обслуживание в бизнес-зале, предоставление пассажирского трапа, доставку экипажа, расчет полета по маршруту, расчет ГСМ, составление флайт-планов, обеспечение бортпитанием, уборку судна. Инспекция считала, что предусмотренное подп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождение от обложения НДС распространяется только на услуги, за которые взимаются аэронавигационные и аэропортовые сборы, указанные в разделах II и III приложения N 1 к приказу Минтранса России от 02.10.2000 N 110, а оказанные обществом услуги относятся к разделу IV приложения N 1 и не относятся к услугам обслуживания воздушных судов и не освобождаются от обложения НДС. Суд признал доводы инспекции ошибочными и указал, что в целях применения подп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ под услугами по обслуживанию воздушных судов в аэропорту следует понимать любые услуги, если они связаны с обслуживанием воздушных судов и оказываются в аэропортах РФ или в воздушном пространстве РФ. Услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту - это единый технологический комплекс услуг, направленный на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, т.е. комплекс мер, направленных на осуществление воздушной перевозки
Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2013 по делу N А40-85003/12-20-462 иностранной организации - компании с ограниченной ответственностью "Уфеноса Холдингс Лимитед"	Налогоплательщик правомерно определил базу НДС на дату поступившей предоплаты в неденежной форме (вексель)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2013 по делу N А56-45630/2012 ООО "Гелла"	Общество (поставщик) обоснованно на основании абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ заявило к вычету НДС с авансов в момент возврата их покупателю, т.е. в момент передачи собственного векселя
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2013 по делу N А56-42644/2012 ООО "НПП "Лазерные системы"	Суммы НДС, предъявленные обществу при приобретении работ и услуг, связанных с подготовкой к консервации объекта капитального строительства, принимаются к вычету в общеустановленном порядке при соблюдении требований, установленных гл. 21 НК РФ
Определение КС РФ от 04.06.2013 N 966-О по ЗАО "Лаборатория Касперского"	Действуя в рамках своей дискреции, федеральный законодатель предусмотрел, что суммы входного НДС по операциям, местом реализации которых не признается территория РФ, подлежат отнесению на затраты по производству и реализации, и, соответственно, они уменьшают налог на прибыль организаций. Поскольку применение этого компенсаторного механизма предполагает ведение налогоплательщиком раздельного учета сумм налога, такой учет становится обязательным. Следовательно, оспариваемые налогоплательщиком положения п. 4 ст. 149, ст. 170 и п. 2 ст. 171 НК РФ не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие его конституционные права
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.06.2013 по делу N А32-20948/2012 ЗАО "Тандер"	Поскольку выбытие товарно-материальных ценностей (готовой продукции) в результате недостачи, потери, порчи не меняет изначальной цели их приобретения, то у налоговой инспекции не было правовых оснований требовать восстановления принятых ранее к вычету сумм НДС при утрате материальных ценностей. Перечень оснований для восстановления НДС, установленный п. 3 ст. 170 НК РФ, исчерпывающий. В нем отсутствует такое основание для восстановления, как выбытие имущества по причине недостачи, потери, порчи
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2013 по делу N А44-6332/2012 ООО "НовБиоПром"	НК РФ не содержит порядка и методики восстановления сумм НДС по работам, использованным как при ведении деятельности на общей системе налогообложения, так и в дальнейшем при применении специальных налоговых режимов. Такой порядок определен в отношении основных средств - пропорционально остаточной (балансовой) стоимости
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2013 по делу N А81-897/2012 Тазовского МУДТП	МУП заявило вычет НДС, выставленный поставщиком автомобиля. На основании приказа Департамента имущественных отношений администрации позднее автомобиль был изъят из ведения МУП и передан в оперативное управление администрации. Инспекция, посчитав, что МУП обязано восстановить заявленный к вычету НДС, доначислила НДС в сумме, заявленной к вычету (с первоначальной стоимости автомобиля). Суд указал, что при изъятии собственником имущества, находившегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, не происходит перехода права собственности на имущество. Следовательно, спорная операция на основании п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 146 НК РФ не признается реализацией имущества и не подлежит обложению НДС. Вместе с тем такая операция относится к операциям, указанным в подп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ, и на основании подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ ранее принятый к вычету МУП входной НДС подлежит восстановлению пропорционально остаточной стоимости изъятого автомобиля
Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2013 по делу N А41-7569/12 ЗАО "Аэрофлот-Карго"	К фрахту грузопочтовых емкостей, не занятых экспортируемыми товарами, не может применяться ставка 0% по НДС (абз. 2 подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ)
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.06.2013 по делу N А80-307/2012 ООО "Производственно-коммерческое объединение "Инуит"	Общество поставляло на экспорт иностранному партнеру лом рогов оленя. По мнению инспекции, отсутствие в ГТД отметки "Товар вывезен" ограничивает применение ставки 0% и возмещение НДС из бюджета. Суд указал, что при реализации товаров, вывезенных на экспорт судами через морские порты, для подтверждения экспорта представляются: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена"; копия коносамента, морской накладной или иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами РФ (подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ). В подтверждение ставки 0% общество представило: внешнеэкономический контракт, уведомление банка, свифт-сообщение, таможенную декларацию с отметками таможни осуществившей выпуск товаров на экспорт, и таможни места убытия, через которую товар вывезен из РФ, инвойс, поручение на отгрузку товара с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена", коносамент с печатью администрации судна о приеме груза для перевозки. Данные документы не вызвали сомнений в достоверности экспорта как по форме, так и по содержанию
Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2013 по делу N А40-40183/12-90-212 ООО "Нейл Спорт"	Законодательством не установлен способ округления взыскиваемой составляющей, либо ограничения по количеству в ней цифр после запятой при расчете суммы процентов по п. 10 ст. 176 НК РФ

Налог на прибыль

Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2013 по делу N А40-120176/12-140-734 ООО "Газпром добыча Ямбург"	Инспекция считала, что общество не имело права включать ликвидируемое оборудование скважин (трубы НКТ, фонтанная арматура), не учтенное в составе основных средств, во внереализационные расходы и применять подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ. Суд указал, что нет оснований для исключения спорных затрат из базы налога на прибыль. Инспекция не учла, что бурение поисково-оценочных скважин не приводит к созданию основного средства, эксплуатация такой скважины как добывающей нефть технически невозможна. Расходы на бурение поисково-оценочной скважины - это расходы на освоение природных ресурсов. Оборудование учитывалось на счете 08 "Вложение во внеоборотные активы". Для целей признания в расходах стоимости объекта имущества, как завершенного, так и незавершенного строительством, имеет значение только то обстоятельство, насколько обоснованны затраты на его создание, были ли они связаны с производством и была ли цель извлечения дохода при несении таких расходов. Причины ликвидации значения не имеют, поскольку речь идет не о затратах на ликвидацию, а о расходах на создание ликвидируемого объекта, которые и должны подвергаться оценке с точки зрения экономической оправданности
Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2013 по делу N А40-112981/12-99-580 ООО "Энка ТЦ"	Инспекция, ссылаясь на п. 20 ст. 250 НК РФ, считала, что реализация макулатуры должна быть отражена в составе внереализационных доходов на дату ее выявления в результате инвентаризации. Суд установил, что макулатура образовывалась в результате приобретения обществом товара, поставляемого продавцами в упаковке однократного использования, не подлежащей возврату. Поскольку общество не выделяло стоимость упаковки из стоимости поставляемых товаров, а также расходы на сортировку и складирование упаковки из общих хозяйственных расходов ввиду их незначительности, в бухгалтерском учете отражена себестоимость макулатуры равная нулю. Доход от реализации общество отразило на субсчете 90.02.05.01 "Реализация вторсырья" счета 90 "Продажи"; НДС, исчисленный с реализации - на субсчете 90.02.05.03. Суд указал, что доначисление налога на прибыль на доход общества, подвергнутый налогообложению в качестве дохода от реализации, приведет к двойному налогообложению такого дохода, что противоречит положениям ст. 3 НК РФ. Нарушение правил бухгалтерского учета хозяйственных операций не может служить основанием для двойного обложения налогом на прибыль дохода общества
Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2013 по делу N А41-13545/12 ЗАО "Подольскхолод"	Инспекция признала необоснованными расходы и вычет НДС по приобретенным обществом (заказчиком) маркетинговым услугам, связанным с продажей имущества общества (производственной базы). По условиям договора, по каждому виду имущества заказчик предоставит исполнителю заявку, на основании которой составляется дополнительное соглашение, в котором указываются вид услуг, их стоимость, сроки выполнения, условия и сроки оплаты заказчиком услуг. Общество представило только подписанный сторонами договора акт оказания услуг и бизнес-предложения продажи имущества. Суд установил, что представленные обществом документы имеют расхождения и противоречия. Ни заказчик, ни исполнитель не представили документов по исследованию рынка аналогичной недвижимости; выбору оптимальной формы и вида рекламной информации о продаже базы; анализу методов донесения информации о продаже базы потенциальным покупателям. Исполнитель заключил с иностранным покупателем предварительный договор купли-продажи 100% именных акций общества, включающий не только производственную базу, но и все активы (дебиторскую задолженность, иное имущество, денежные средства). Однако рыночная стоимость одной лишь производственной базы превышала стоимость акций. Суд указал на отсутствие экономической обоснованности маркетинговых услуг по поиску покупателей
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.05.2013 по делу N А26-6845/2012 ЗАО "Карелиянефтепродукт"	По мнению инспекции, суммы начисленной заработной платы в период нахождения бригады электросварщиков (работников общества) в командировке и командировочные расходы в соответствии с п. 1 ст. 257 и п. 5 ст. 270 НК РФ подлежат включению в первоначальную стоимость строящихся автомобильных эстакад, поскольку они связаны с сооружением объектов основных средств и доведением их до состояния, пригодного для использования. Единовременное признание обществом спорных расходов также привело к занижению базы налога на имущество. Суд указал, что расходы на командировки работников не относятся к расходам, увеличивающим стоимость основного средства. Общество правомерно на основании подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ отнесло такие затраты к прочим расходам, а не на увеличение балансовой стоимости основных средств
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.06.2013 по делу N А21-7542/2012 ФГУ "Администрация морского порта Калининград"	Инспекция доначислила налоги на прибыль и на имущество, считая, что учреждение провело модернизацию здания - изменилось служебное назначение коридора мансарды, на его месте оборудовано помещение архива. Суд установил, что в результате проведенных ремонтных работ в отдельном помещении проходного коридора мансарды возведены три перегородки из газосиликатного бетона, установлены две металлические двери, перенесен радиатор отопления. Из перечня работ, отраженных в договоре и акте приемки, не следует, что изменение функционального назначения отдельного помещения проходного коридора связано с изменением технологического или служебного назначения в целом административного здания, как объекта основных средств. Инспекция не представила доказательств, что выполнение работ обусловлено повышенными нагрузками или появлением новых качеств административного здания, которые могли бы привести к необходимости проведения работ по модернизации. Не представила инспекция и доказательств того, что выполненные работы повлекли повышение технико-экономических показателей здания. Изменение назначения отдельного помещения не свидетельствует о проведении модернизации основного средства в целом
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.06.2013 по делу N А19-15244/2012 индивидуального предпринимателя Ю.В. Долбикова	Суд указал, что для подтверждения обоснованности включения в расходы сумм начисленной амортизации должны быть представлены первичные документы, составленные либо по установленной форме, либо по форме, разработанной налогоплательщиком. В них должны быть отражены сведения об амортизируемом основном средстве, необходимые для расчета амортизации: дата выпуска переданного основного средства; дата ввода в эксплуатацию; фактический срок эксплуатации и срок полезного использования; сумма начисленной амортизации; первоначальная и остаточная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету. Непредставление предпринимателем по требованию инспекции таких документов послужило основанием для исключения из налоговой базы расходов на амортизацию оборудования. Документы о передаче оборудования предпринимателю, выступающему как физическое лицо и бывший работник организации, составленные в одностороннем порядке, не могут подтверждать принятие на учет и ввод в эксплуатацию полученного оборудования в качестве основных средств предпринимателя
Определение ВАС РФ от 05.06.2013 N ВАС-6608/13 по ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент"	Суд, оценив условия договора займа, дополнительные соглашения к нему установил, что общество не возвращало суммы займа и не уплачивало начисленных процентов. Руководствуясь п. 8 ст. 272 и п. 4 ст. 328 НК РФ, с учетом правовой позиции ВАС РФ в постановлении Президиума от 24.11.2009 N 11200/09, суд пришел к выводу, что расходы в виде процентов не могут возникнуть ранее периода, в котором долговое обязательство погашено. Поэтому неправомерно их включение во внереализационные расходы
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.06.2013 по делу N А56-29638/2012 ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург"	Общество (заемщик) получило заем от российского заимодавца. По выпискам из ЕГРЮЛ доля участия Кипрских компаний в уставном капитале заемщика и заимодавца составила 100%, т.е. российские заемщик и заимодавец были аффилированы с иностранными компаниями. Суд указал, что в соответствии с п. 2 ст. 269 НК РФ предоставленный обществу заем является контролируемой задолженностью. Поскольку размер контролируемой задолженности перед иностранными компаниями более чем в 3 раза превышал разницу между суммой активов и обязательств общества, то обществу необходимо было исчислять предельную величину признаваемых расходами процентов контролируемой задолженности. Суд отклонил ссылки общества на положения подп. 3 ст. 111 и п. 8 ст. 75 НК РФ и указал, что нет оснований для неначисления пеней, несмотря на наличие противоречивой судебной практики и разъяснений Минфина России по вопросу применения п. 2 ст. 269 НК РФ
Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2013 по делу N А40-68327/12-107-375 ООО "Мечел-Транс"	Общество (субарендатор) использовало железнодорожные вагоны без согласия собственника. За период пользования вагонами без оплаты собственнику с общества взыскано неосновательное обогащение. Суд квалифицировал уплаченную обществом во исполнение судебного акта сумму как возмещение убытков в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ), которая подпадает под нормы подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ и включается во внереализационные расходы, как расходы на возмещение причиненного ущерба
Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2013 по делу N А41-36041/12 ОАО "Песковский комбинат строительных материалов"	Безнадежная дебиторская задолженность учитывается в составе внереализационных расходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком
Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2013 по делу N А40-92174/12-116-195 ЗАО "Штрабаг"	Инспекция считала, что расходы общества относятся к 2007 году, однако неправомерно учтены в 2008 году. Удовлетворяя требования общества, суд, установив, что от контрагентов акты выполненных работ получены в 2008 году, указал, что до предъявления контрагентами документов у общества не было обязанности по учету расходов. Спорные расходы на основании п. 1 и подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ признаются в том периоде, в котором они возникают, в связи с чем правомерно отражены в налоговом учете на дату получения документов, служащих основанием для расчетов
Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2013 по делу N А40-68259/12-107-374 ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности"	Суд указал, что учреждение при исчислении налога на прибыль не имело права на включение убытка от деятельности пансионата в состав расходов на основную деятельность (разработка НИОКР). Учреждение нарушило требования абз. 1 и 5-8 ст. 275.1 НК РФ, а именно: не вело отдельного учета деятельности пансионата, не представило сравнительного анализа доходов, расходов и характера услуг пансионата с другими аналогичными специализированными санаторно-курортными учреждениями. Суд отклонил ссылку учреждения на постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 7841/08. В названном постановлении указано на единственное основание для учета убытка от деятельности объекта обслуживающих хозяйств в налоговой базе по основной деятельности - отсутствие на территории муниципального образования аналогичных объектов, а не на невозможность получения данных о характере деятельности аналогичных объектов (2008-2010 годы)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.06.2013 по делу N А13-10147/2011 ООО "Энтиком-инвест"	Общество неправомерно учло в составе доходов и расходов от реализации начисленный дисконтный доход. В соответствии с п. 2 ст. 280 НК РФ при определении дохода и расхода от реализации ценных бумаг учитываются суммы уплаченного, а не начисленного процентного дохода
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2013 по делу N А56-37279/2011 ОАО "АК БАРС"	Банк необоснованно включил в состав внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли проценты по сделкам РЕПО при отсутствии фактического привлечения средств. Операции РЕПО с ООО банк выполнил без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, имели цель - возможность учета в составе расходов для целей налогообложения суммы безвозмездно переданных в пользу ООО денежных средств
Определение ВАС РФ от 10.06.2013 N ВАС-5450/13 по ЗАО "Строительная компания "Поиск"	Инспекция установила, что общество не отразило в налоговой отчетности операции, связанные с выпуском собственных беспроцентных векселей, их обмен на векселя третьего лица и последующую реализацию векселей третьего лица. Суд указал, что при проведении проверки и при рассмотрении разногласий в суде общество не подтвердило расходов на погашение собственных векселей. Инспекция правомерно в соответствии со ст. 39, 249 и 280 НК РФ скорректировала налогооблагаемую базу общества и доначислила налог на прибыль с дохода от реализации ценных бумаг (векселей), полученных по договору мены
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.06.2013 по делу N А56-29638/2012 ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург"	В соответствии со ст. 283 НК РФ перенос убытка на будущее представляет собой форму реализации права налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и имеет заявительный характер. В декларациях по налогу на прибыль общество отразило сумму убытка или части убытка, уменьшающих налоговую базу за отчетный (налоговый) период, равную нулю. Таким образом, из налоговых деклараций не следует волеизъявления общества на учет убытка прошлых лет при исчислении базы налога на прибыль в проверенном налоговом периоде. Инспекция не отрицала факта наличия убытков прошлых лет, однако заявление убытков должно быть реализовано представлением уточненной налоговой декларации. В судах первой и апелляционной инстанций общество не заявляло о переносе убытка прошлых лет при исчислении базы налога на прибыль проверенного периода и не представило документов, подтверждающих объем понесенного убытка, в соответствии с п. 4 ст. 283 НК РФ. Суд пришел к выводу, что инспекция правомерно установила неуплату обществом налога на прибыль без учета убытков прошлых лет
Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2013 по делу N А40-79208/12-99-451 ООО "Пармалат МК"	Общество по передаточному акту приняло убыток ООО для целей налогообложения, отразив его в декларации по налогу на прибыль. Инспекция доначислила налог на прибыль, посчитав, что убытки присоединенного ООО документально не подтверждены, единственной целью было получение налоговой выгоды посредством уменьшения налоговых обязательств. Суд указал, что правопреемник вправе учесть убытки, понесенные правопредшественником, при соблюдении следующих условий: убытки не должны были ранее учитываться при формировании налоговой базы ООО; правопреемник вправе учесть убытки правопредшественника в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором убыток был получен; правопреемник обязан хранить документы, подтверждающие объем убытка правопредшественника в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего периода на суммы ранее полученных убытков. Общество предъявляло инспекции все истребованные документы, подтверждающие объем учтенных убытков. Суд отклонил довод об отсутствии деловой цели в объединении общества и ООО. Целью объединения компаний группы в единое юридическое лицо в рамках одного региона было финансовое оздоровление деятельности всей группы компаний. НК РФ не содержит ограничений для применения налоговой выгоды в зависимости от финансово-экономических показателей деятельности реорганизуемых налогоплательщиков
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.2013 по делу N А46-24377/2012 ООО "Омский завод полипропилена"	На основании ст. 52, 80, 283 НК РФ определение налогового периода, в котором подлежит учету полученный убыток, а также размер суммы, на которую подлежит уменьшению база налога на прибыль, - это право налогоплательщика, имеющее заявительный характер. Суд поддержал позицию инспекции об отсутствии у нее обязанности учета при формировании налоговых обязательств общества за 2009 год суммы убытка, полученного от деятельности за 2008 год, при отсутствии соответствующего заявления налогоплательщика
Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2013 по делу N А40-68259/12-107-374 ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности"	Несоблюдение условий освобождения от налогообложения дохода, выплаченного иностранной организации из источников в РФ, предусмотренных п. 1 ст. 312 НК РФ, стало основанием для удержания с учреждения пеней по налогу и штрафа. Учреждение неправомерно не удержало в качестве налогового агента налог с дохода, выплаченного компании из Великобритании по лицензионному договору за неисключительное право пользования базой данных (Мировой каталог патентов фирмы "Дервент"), не имеющей постоянного представительства в РФ. На основании ст. 12 Конвенции с Великобританией доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в одном договаривающемся государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом договаривающемся государстве, подлежат налогообложению только в этом государстве. Отсутствие на момент выплаты иностранной организации дохода, а также в период проведения налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, подтверждения постоянного местонахождения иностранной организации в Великобритании, составленного компетентным органом в соответствии с положениями Конвенции, учреждением не опровергнуто

Социальный налог

Определение КС РФ от 02.07.2013 N 1051-О

Взносы на выплату доплаты к пенсии отдельным категориям работников организаций угольной промышленности аналогичны взносам, за счет которых производится выплата ежемесячной доплаты к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации (постановление КС РФ от 17.06.2013 N 17-П). Эти взносы уплачиваются в ПФР организациями, использующими труд указанной категории работников. По своему юридическому содержанию и социально-правовой природе они представляют собой обязательные целевые платежи публично-правового характера - взыскиваются на началах обязательности, безвозвратности и индивидуальной безвозмездности

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.05.2013 по делу N А33-10333/2012 ЗАО КБ "Кедр"

Суд признал незаконным решение Пенсионного фонда о включении в базу для начисления страховых взносов сумм материального поощрения, выплаченных работникам к 23 февраля и к 8 марта в размере 75 000 руб. Суд исследовал Положение о фондах и порядке использования чистой прибыли банка, распоряжения о выплате. Суд установил, что выплаченные банком денежные суммы не связаны с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями сторон, не зависят от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, не относятся к компенсационным или стимулирующим выплатам. Суд квалифицировал спорные выплаты как материальную помощь. Они не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов. Наличие трудовых отношений между работодателем и его работниками не служит основанием для признания всех выплат, которые начисляются работникам, оплатой труда, подлежащей учету при исчислении страховых взносов

Иные налоги и сборы

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2013 по делу N А44-5066/2011 ООО "ЛВЗ Угловский"	Суд отклонил довод общества о том, что объем денатурированного спирта в пределах норм естественной убыли не подлежит обложению акцизом, как противоречащий п. 7 ст. 187, п. 5 ст. 195 НК РФ
Определение КС РФ от 17.06.2013 N 904-О по ОАО "СПИ-РВВК"	Действуя в рамках своей дискреции, федеральный законодатель установил специальный порядок применения вычета суммы акциза подакцизного сырья с учетом особенностей деятельности, связанной с производством алкогольной продукции, что не может свидетельствовать о нарушении конституционных прав налогоплательщика
Определение ВАС РФ от 11.06.2013 N ВАС-6445/13 по ОАО "Черниговец"	Суд признал правомерным доначисление НДПИ в связи с превышением нормативных потерь по лавам. Необоснован довод общества о том, что налог не занижен, поскольку по иным разработкам полезных ископаемых общество нормативы потерь учло в меньшем размере. Суд отметил, что нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче рассчитываются и утверждаются по конкретным местам образования потерь (п. 2 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утв. постановлением Правительством РФ от 29.12.2001 N 921). Кроме того, общество неправомерно применяло в 2009 году нормативы потерь на 2007 год при наличии утвержденных нормативов на 2008 год
Постановление КС РФ от 02.07.2013 N 17-П по ОАО "Омскшина"	Нормативные правовые акты органов исполнительной власти, устанавливающие кадастровую стоимость земельных участков, в той части, в которой они порождают правовые последствия для налогоплательщиков, действуют во времени в порядке, предусмотренном НК РФ
Определение КС РФ от 17.06.2013 N 969-О	Пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ предусматривает общие правила установления кадастровой стоимости земельных участков, не регулирует условий и порядка судебного обжалования установленного размера кадастровой стоимости, а потому не может рассматриваться как устанавливающий ограничения конституционных прав и свобод граждан
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.05.2013 по делу N А26-7028/2012 ООО "ДенТа"	Оказанные налогоплательщиком при установке домофонов услуги квалифицируются как бытовые услуги, поименованные в ст. 346.27 НК РФ, что позволяет отнести спорную деятельность общества к облагаемой ЕНВД
Определение КС РФ от 28.05.2013 N 773-О	Норма п. 6 ст. 346.18 НК РФ, будучи направленной на создание надлежащей нормативной основы для исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности уплаты налога (в спорном случае - минимальный налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения), не может рассматриваться как нарушающая конституционные права налогоплательщика
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2013 по делу N А42-5816/2012 ООО "Северо-Западная рыбопромышленная компания-Мурманск"	Инспекция считала, что общество неправомерно включило в расходы при определении объекта обложения ЕСХН приобретение на аукционе права на заключение договора о закреплении долей квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов (ВБР). Спорные расходы не поименованы в п. 2 ст. 346.5 НК РФ. Общество не приобретало сырье, а ему предоставлено право доступа к ВБР. Суд указал, что расходы соответствуют определению прямых материальных расходов, данному в подп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ, и уменьшают базу ЕСХН (подп. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ). Спорные расходы документально подтверждены, экономически оправданы и понесены для основного вида деятельности общества, связанного с получением дохода. Спорные расходы правомерно учтены при определении ЕСХН
Постановление ФАС Московского округа от 05.06.2013 по делу N А41-34018/12 ООО "Технический центр "Радиотехнология"	ООО за счет нераспределенной прибыли прошлых лет увеличило номинальную стоимость долей его участников с 8 000 000 до 150 000 000 руб. Инспекция посчитала, что увеличение номинальной стоимости доли участника в уставном капитале ООО считается доходом физического лица. Поэтому оно, как налоговый агент, должно удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с сумм, на которые увеличена номинальная стоимость доли. Удовлетворяя требования ООО, суд исходил из того, что гражданским законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований возникновения у участников ООО имущественных прав. При увеличении уставного капитала за счет нераспределенной прибыли такая прибыль остается в распоряжении ООО и не поступает его участникам. Имущественная выгода у участника возникнет только при реализации имущественных прав в случае выхода или исключения из ООО (п. 4 ст. 23 и ст. 26 Закона N 14-ФЗ). Такой вывод согласуется с положениями ст. 223 НК РФ, в соответствии с которой дата получения дохода (появления объекта налогообложения) определяется как день выплаты дохода, в т.ч. перечисления дохода на счет налогоплательщика - при получении дохода в денежной форме; передачи дохода в натуральной форме - при получении дохода в натуральной форме. До реализации участником доли в уставном капитале ООО, номинальная стоимость которой увеличилась вследствие увеличения капитала за счет имущества общества, у налогоплательщика нет объекта обложения НДФЛ и, следовательно, не возникает обязанности исчисления и уплаты этого налога
Определение ВС РФ от 05.06.2013 N 18-АПГ13-4 по некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение автотранспортных перевозчиков"	Плата за выдачу разрешения на ведение деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края, предусмотренная нормативным правовым актом субъекта Федерации, не возвращается в связи с отказом в выдаче такого разрешения
Определение ВАС РФ от 27.05.2013 N ВАС-5903/13 по ООО "Сезам"	Общество на основании муниципальных контрактов, договоров на поставку продукции и договоров купли-продажи реализовывало продукты питания бюджетным учреждениям. Инспекция признала неправомерным применение обществом ЕНВД и доначислила ему налоги по общей системе налогообложения. Суд, исходя из условий договоров, продаж по предварительным заявкам бюджетных учреждений, согласования ими ассортимента и количества товара, оформления продаж накладными, отпуска товара со склада и доставки его до покупателя, пришел к выводу, что реализация продуктов питания не относится к розничной торговле, в связи с чем у общества не было оснований для применения ЕНВД
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157	Работники общества занимались одновременно как розничной торговлей, облагаемой ЕНВД, так и оптовой торговлей. График работы магазина предусматривал, что в утренние часы велась оптовая торговля, а в дневные и вечерние часы - розничная торговля. В этих условиях надлежащим способом ведения раздельного учета операций по уплате сумм страховых взносов и сумм пособий по временной нетрудоспособности признается их разделение пропорционально рабочему времени работника, приходящемуся на соответствующие виды деятельности (п. 2 ст. 346.32 во взаимосвязи с п. 7 ст. 346.26 НК РФ). Включение в расчет ЕНВД всей суммы страховых взносов и пособий по временной нетрудоспособности неправомерно

"Налоговый вестник", N 9, сентябрь 2013 г.