Энциклопедия решений. Замена административного штрафа предупреждением (ноябрь 2024)

Замена административного штрафа предупреждением субъектам малого и среднего предпринимательства

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, вступившим в силу 04.07.2016, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, предусматривающей замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - МСП), а также их работникам, даже если предупреждение как вид возможного взыскания не предусмотрен конкретной статьей КоАП РФ или регионального законодательства.

При этом замена штрафа на предупреждение - это право, а не обязанность того органа, который рассматривает дело по существу и принимает решение о назначении справедливого наказания. То есть в каждом конкретном деле суд или административный орган могут прийти к убеждению, что назначение наказания в виде штрафа является более адекватным с точки зрения балансов частных и публичных интересов. Сам по себе статус субъекта МСП (и даже совершение проступка впервые) еще не является достаточным основанием для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение (постановления Второго ААС от 04.08.2016 N 02АП-5531/16, Семнадцатого ААС от 03.11.2016 N 17АП-14631/16, Седьмого ААС от 27.10.2016 N 07АП-8730/16, Четырнадцатого ААС от 12.09.2016 N 14АП-6154/16, Двенадцатого ААС от 27.10.2016 N 12АП-10502/16). Отдельные ведомства, однако, могут придерживаться более мягких позиций, например МЧС РФ указывает, что в отношении субъектов надзора, отнесенных к категории малого и среднего предпринимательства, при первоначальном выявлении нарушений обязательных требований, применяется административное наказание в виде предупреждения (письмо от 17.01.2017 N 19-4-3-121).

Общие условия для замены субъекту МСП штрафа на предупреждение таковы (ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ):

1. Правонарушитель действительно должен являться субъектом малого или среднего предпринимательства либо работником такого лица (если речь идет о проступках, совершенных ими в связи с исполнением своих трудовых обязанностей).

Подтвердить свой статус можно сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а можно дополнительно представить документы о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, налоговые декларации за предыдущие отчетные периоды, бухгалтерскую (финансовую) отчетность за текущий и прошлый год (см. постановления Третьего ААС от 17.11.2016 N 03АП-5076/16, Второго ААС от 17.11.2016 N 02АП-9333/16). Если доводы о статусе субъекта не подтверждены перед судом (административным органом) документально, то ст. 4.1.1 КоАП РФ не будет применена (постановления Семнадцатого ААС от 07.10.2016 N 17АП-12659/16, Пятнадцатого ААС от 16.11.2016 N 15АП-16201/16, Двенадцатого ААС от 27.09.2016 N 12АП-9545/16, Первого ААС от 20.10.2016 N 01АП-7193/16, Двадцать первого ААС от 11.10.2016 N 21АП-1457/16, решения Брянского областного суда от 30.08.2016 по делу N 12-222/2016, Московского областного суда от 15.09.2016 по делу N 21-1915/2016). Доказательства (ту же выписку из Единого реестра субъектов МСП) следует представлять уже в первую инстанцию - апелляционная инстанция вправе отказать в приеме дополнительного доказательства (ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, постановление Пятнадцатого ААС от 17.11.2016 N 15АП-16267/16).

2. Получить предупреждение можно только за впервые совершенное правонарушение. Впервые - не обязательно первый раз за всю историю существования. "Впервые" может быть даже в случае, если за подобное нарушение субъект МСП уже привлекался ранее к административной ответственности, но для него уже истек специальный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Этот срок составляет полный календарный год после окончания исполнения постановления об административном наказании (ст. 4.6 КоАП РФ). Например, если в прошлый раз за правонарушение был назначен штраф, то нарушитель находится в статусе "наказанного" еще год после уплаты штрафа. Правонарушение, выявленное в течение этого года, будет являться повторным (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, абз. 8 письма ФНС России от 08.12.2016 N ОА-4-17/23483@).

Однако это правило действует только в отношении однородных правонарушений (то есть имеющих единый родовой объект посягательства, например, ст. 14.7 и ст. 14.8 КоАП РФ (обман потребителей и нарушение иных прав потребителей), см. п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5). Неоднородные правонарушения (например, в сфере пожбезопасности и миграции) не влияют на повторность. Иногда суд презюмирует "дебют" правонарушителя, если административным органом не доказано иное (постановления Второго ААС от 17.11.2016 N 02АП-9421/16, Восьмого ААС от 11.11.2016 N 08АП-10634/16, Седьмого ААС от 27.09.2016 N 07АП-8035/16, Третьего ААС от 27.10. 2016 N 03АП-6184/16 и от 13.10.2016 N 03АП-5277/16, а также АС Западно-Сибирского округа от 18.08.2016 N Ф04-3840/16, Четвертого ААС от 24.06.2016 N 04АП-2909/16 и от 19.07.2016 N 04АП-3360/16, Семнадцатого ААС от 27.10.2016 г. N 17АП-13093/16). Однако в других случаях суды требуют от субъекта МСП доказать, что правонарушение совершено им впервые (постановления АС Московского округа от 20.10.2016 N Ф05-14816/16, от 30.08.2016 N Ф05-12005/16 и от 22.08.2016 N Ф05-11463/16, АС Центрального округа от 27.09.2016 N Ф10-3548/16, Семнадцатого ААС от 03.11.2016 N 17АП-14631/16, Четырнадцатого ААС от 12.09.2016 N 14АП-6154/16, см. также позицию Минфина России, выраженную в письме от 22.12.2016 N 03-01-15/76986). Поэтому не лишним будет представить в дело соответствующую информацию (например, справку надзорного органа, чьи должностные лица уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела по соответствующим правонарушениям).

3. В деле должны усматриваться обстоятельства, установленные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (это общие условия, при которых разрешается выносить предупреждение, если таковое предусмотрено как вид наказания за конкретное правонарушение):

- отсутствие имущественного ущерба, причиненного правонарушением;

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В действительности это самое сложноисполнимое условие применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, и именно об него "спотыкается" большинство желающих заменить внушительный административный штраф предупреждением.

Разумеется, в некоторых сферах наличие "угрозы причинения вреда" как результата правонарушения вполне ожидаемо. К таким, например, можно отнести правонарушения:

- совершенные в сфере здравоохранения (постановления Третьего ААС от 16.08.2016 N 03АП-4150/16, Седьмого ААС от 27.09.2016 N 07АП-8035/16 и от 09.09.2016 N 07АП-7638/16, Восьмого ААС от 17.10.2016 N 08АП-11440/16 и от 20.09.2016 N 08АП-10469/16, решение Ивановского облсуда от 18.08.2016 по делу N 21-203/2016);

- совершенные в сфере оборота пищевой продукции (постановления Двенадцатого ААС от 03.11.2016 N 12АП-10770/16, Седьмого ААС от 07.10.2016 N 07АП-8739/16 и от 15.09.2016 N 07АП-7843/16, Второго ААС от 11.10.2016 N 02АП-8430/16, Четвертого ААС от 29.09.2016 N 04АП-4791/16, противоположный вывод содержится в постановлении Четвертого ААС от 01.09.2016 N 04АП-3639/16, решении ВС Республики Башкортостан от 27.07.2016 по делу N 21-870/2016);

- совершенные в сфере оборота зерна (постановления Пятнадцатого ААС от 16.11.2016 N 15АП-16201/16, Второго ААС от 14.10.2016 N 02АП-8179/16);

- совершенные в сфере оборота алкоголя (постановления ВС РФ от 21.10.2016 N 302-АД16-3851, АС Центрального округа от 27.09.2016 N Ф10-3548/16, Двадцать первого ААС от 15.09.2016 N 21АП-1594/16, Второго ААС от 17.11.2016 N 02АП-9256/16 и от 18.10.2016 N 02АП-8815/16, Третьего ААС от 19.10.2016 N 03АП-5932/16, Шестнадцатого ААС от 04.10.2016 N 16АП-2658/16, Калининградского облсуда от 30.08.2016 по делу N 4А-389/2016, решение Севастопольского горсуда от 15.09.2016 по делу N 21-289/2016, в то же время имеется и противоположная практика - см. постановление Второго ААС от 17.11.2016 N 02АП-9421/16);

- совершенные в природоохранной сфере (решение Нижегородского облсуда от 25.08.2016 по делу N 7-888/2016) или сфере госбезопасности (постановление АС Дальневосточного округа от 30.09.2016 N Ф03-3279/16).

Однако суд может усмотреть наличие угроз в тех делах, в которых это куда менее предсказуемо, например нарушения при возведении рекламных конструкций (постановления АС Московского округа от 20.10.2016 N Ф05-14816/16 и от 06.10.2016 N Ф05-14336/16), иные нарушения в сфере рекламы (постановление Верховного Суда РФ от 03.11.2016 N 309-АД16-12149) и т.п.

Доводы об отсутствии вреда или угрозы его причинения можно дополнительно подтвердить, например, документами об устранении нарушения, о привлечении к дисциплинарной ответственности своих работников, которые непосредственно допустили вменяемое нарушение (постановление Третьего ААС от 13.10.2016 N 03АП-5277/16).

4. Правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля. При этом ст. 4.1.1 КоАП РФ не содержит ссылок на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", следовательно, условия ст. 4.1.1 КоАП РФ соблюдаются, даже если правонарушение выявлено в ходе такого государственного надзора (контроля, муниципального контроля), к которому нормы закона N 294-ФЗ неприменимы (постановление Одиннадцатого ААС от 20.10.2016 N 11АП-13532/16); следует отметить, однако, что иные суды придерживаются противоположного мнения (решение Нижегородского областного суда от 25.08.2016 по делу N 7-888/2016).

В частности, по поводу прокурорских проверок следует признать, что прокурорский надзор, хоть и выделен в особый вид государственного надзора, но все-таки является государственным надзором в смысле требований ст. 4.1.1 КоАП РФ, поэтому правонарушения, выявленные во время прокурорской проверки, считаются выявленными в ходе государственного надзора (постановления Третьего ААС от 14.11.2016 N 03АП-6183/16 и от 27.10.2016 N 03АП-6184/16). Что касается полицейских проверок, оформленных только документами, предусмотренными КоАП РФ, то таковые (в настоящий момент) судебная практика не относит к мероприятиям государственного надзора и контроля (постановление Второго ААС от 18.10.2016 N 02АП-8815/16).

Законодательство не предусматривает осуществление надзора налоговых органов в сфере государственной регистрации организаций и ИП, поэтому соответствующие штрафы в данной сфере не могут быть заменены на предупреждение (письмо ФНС России от 08.11.2016 N ГД-4-14/21127@).

Таким образом, применение ст. 4.1.1 КоАП РФ и замена штрафа на предупреждение может иметь место, только если суд (административный орган) установил наличие одновременно всех четырех вышеупомянутых условий (статус СМП, совершение правонарушения впервые, мероприятия в рамках госнадзора, отсутствие вреда или его угрозы): см., например, постановления Четвертого ААС от 07.11.2016 N 04АП-5147/16 и от 15.09.2016 N 04АП-4574/16, Восьмого ААС от 04.10.2016 N 08АП-8869/16, Пятого ААС от 22.09.2016 N 05АП-6566/16, решения Амурского облсуда от 05.08.2016 по делу N 7-435/2016, Магаданского облсуда от 05.08.2016 по делу N 12-67/2016). Если по результатам одной проведенной проверки выявлено несколько однородных административных правонарушений, но имеются все вышеуказанные критерии, то нарушитель привлекается к ответственности в виде предупреждения за каждое из правонарушений (абз. 9 письма ФНС России от 08.12.2016 N ОА-4-17/23483@).

КоАП РФ не требует, чтобы лицо, привлеченное к административной ответственности, обязательно ходатайствовало о замене административного штрафа на предупреждение: замена наказания должна состояться вне зависимости от наличия соответствующего ходатайства (см. письмо ФНС России от 22.12.2016 N СА 4-7/24729). С другой стороны, подача такого ходатайства точно не ухудшит ситуацию.

Если в конкретном случае имеется вся совокупность признаков, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ, а административный орган (суд) не заменяет штраф на предупреждение, то имеет смысл обжаловать постановление об административном правонарушении. При этом следует иметь в виду позицию, высказанную Верховным Судом РФ: вопрос о снижении санкций и применении ст. 4.1.1 КоАП РФ связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций (постановление Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 302-АД16-14642). Это означает, что вероятность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ кассационной и надзорной инстанцией крайне невелика, если нижестоящие суды уже не усмотрели из имеющихся в деле доказательств необходимости замены штрафа на предупреждение.

См. также

Субъекты малого и среднего предпринимательства

Формы документов

Ходатайство о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение

Практические ситуации

Построить список