Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 08АП-1564/14

город Омск

25 апреля 2014 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1564/2014) Харченко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2014 года (суд в составе: председательствующего судьи Хвостунцева А.М., судей Брежневой О.Ю., Бодунковой С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования участников долевого строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений по делу N А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1025500537512, ИНН 5502049714),

при участии в судебном заседании представителей:

Харченко Сергей Александрович - лично (предъявлен паспорт);

от конкурсного управляющего Кузьмина Александра Петровича - Сбитнев Е.А. по доверенности от 23.10.2013;

от Рахманиной Валентины Петровны - Попов М.А. по доверенности N 55 АА 0772375 от 17.06.2013;

Гнутова Ирина Артуровна - лично (предъявлен паспорт);

от Коновалова Андрея Сергеевича - Коновалова Т.А. по доверенности N 55 АА 0378788 от 24.01.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 при банкротстве ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Александр Петрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о погашении требований участников долевого строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки жилищно-строительным кооперативам, в связи с чем определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений.

Харченко Сергей Александрович (далее - Харченко С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отказе от исполнения договора долевого участия от 22.07.2009 N 61/1 и установлении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 688 800 руб. как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 заявление Харченко С.А. и требования участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу N А46-8545/2009 требование Харченко С.А. в сумме 172 620 руб. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" без обеспечения залогом имущества должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Харченко С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части неустановленного требования к должнику и в части отказа в обеспечении требования залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- приведенный в судебном акте расчет убытков не соответствует нормам Закона о банкротстве;

- объект строительства, земельные участки некому не переданы, следовательно, составляют конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, дольщик Рахманина В.П. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Харченко С.А. поступило заявление об отказе от его заявления об отказе от исполнения договора долевого участия от 22.07.2009 N 61/1 и об установлении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 688 800 руб. как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В заседании суда апелляционной инстанции Харченко С.А. поддержал заявление об отказе от собственного заявления.

Представитель конкурсного управляющего разрешение вопроса об отказе от заявления оставил на усмотрение суда, пояснил, что позиция по апелляционной жалобе отсутствует.

Представитель Рахманиной В.П. возразил против удовлетворения заявленного ходатайства об отказе от заявления, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гнутова И.А. по ходатайству об отказе от заявления поддержала позицию представителя Рахманиной В.П., разрешение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Представитель Коновалова А.С. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев отказ Харченко С.А. от заявления, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Право заявителя отказаться от заявления полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Вместе с тем при принятии отказа от требований суд должен учитывать, что такой отказ должен быть полным и безоговорочным, а у заявителя отсутствует заблуждение относительно последствий такого отказа.

В данном случае суд апелляционной инстанции не может принять заявленный отказ, поскольку он обусловлен заявителем сохранением натурального требования к должнику.

В обоснование ходатайства об отказе от заявления Харченко С.А. указал суду на безусловное сохранение за ним натурального требования о передаче жилого помещения к должнику.

Однако констатировать такое безусловное сохранение за Харченко С.А. натурального требования к должнику суд не может по следующим причинам:

Положениями статьи 201.13 Закона о банкротстве определен порядок включения в реестр требований кредиторов требований участников строительства в случае невозможности передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений.

В частности, абзацем первым пункта 1 статьи 201.13 закона о банкротстве установлена возможность предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения уведомления конкурсного управляющего (о том, что собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме) при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Закона.

В настоящем случае, Харченко С.А., обращаясь с заявлением о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявил отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве.

Поэтому договор долевого участия от 22.07.2009 N 61/1 считается прекращенным.

Заявление об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве, о котором идет речь, по сути, является гражданско-правовой сделкой, от которой невозможно отказаться в порядке статьи 49 АПК РФ. В статье 49 ГК РФ речь может идти только об отказе от требований процессуального характера.

При этом суд обращает внимание на то, что Харченко С.А. поддерживал свое заявление о трансформации требований в денежные и в суде первой инстанции, несмотря на то, что на дату судебного заседания суда первой инстанции вступило в силу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 года о передаче незавершенного строительством объекта участникам строительства в погашение их требований.

Кроме того, согласно пункту 13 статьи 201.10 Закона о банкротстве в случае вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства, голосовавших против такой передачи и отказавшихся от участия в ней, преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей и четвертой очереди.

Согласно пункту 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

А согласно подпункту 2 пункта 8 этого же закона членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства).

Учитывая данные нормы, следует признать, что с даты вынесения определения о передаче объекта в ЖСК натуральное требование о передаче жилого помещения к должнику у кредитора в любом случае прекращается.

Вопрос же о том, имеется ли у Харченко С.А. такое требование к ЖСК с учетом его голосования против передачи объекта и неучастия в ЖСК на дату принятия судом судебного акта о передаче объекта в ЖСК, является спорным и не подлежит разрешению в рамках поданной апелляционной жалобы.

Таким образом, суд не может принять у Харченко С.А. заявление о его отказе от собственного заявления, поскольку его отказ обусловлен сохранением натурального требования о передаче жилого помещения и с последствиями отказа от заявления в виде прекращения любых правопритязаний к должнику из спорного требования Харченко С.А. не согласен.

В связи с непринятием отказа от заявления кредитор Харченко С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав Харченко С.А., Гнутову И.А., Коновалова А.С., представителей конкурсного управляющего, Рахмановой В.П., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из наличия у Харченко С.А. права обратиться с денежным требованием к должнику. При этом суд произвел перерасчет суммы убытков, исчисленных Харченко С.А. на основании пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, рассчитав размер убытков исходя из суммы денежных средств, внесенных по договору участия в долевом строительстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не видит оснований для увеличения суммы убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Судом первой инстанции обозревался отчет оценщика N 3388/11 от 06.12.2011, в соответствии с которым стоимость жилого помещения, подлежащего передаче Харченко С.А. в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 22.07.2009 N 61/1, составляет 1 400 000 руб.

Исходя из указанного отчета Харченко С.А. рассчитан размер убытков в сумме 588 800 руб., составляющий разницу между стоимостью квартиры, указанной в отчете оценщика (1 400 000 руб.), и стоимостью квартиры, указанной в договоре долевого участия (811 200 руб.).

С учетом суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве (100 000 руб.), Харченко С.А. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 688 800 руб.

Судом первой инстанции расчет задолженности, выполненный Харченко С.А., признан ошибочным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что участником долевого строительства внесены денежные средства в сумме 100 000 руб., что составляет 12,33 % от стоимости квартиры на дату заключения договора.

В соответствии с представленным отчетом стоимость квартиры, подлежащей передаче Харченко С.А. в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 22.07.2009 N 61/1, на дату отказа участника долевого строительства от исполнения договора составляет 1 400 000 руб.

Соответственно, 12,33 % от стоимости квартиры в соответствии с отчетом оценщика составит 172 620 руб.

Учитывая изложенное, требование Харченко С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 688 800 руб.правильно отклонено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что расчет суда не соответствует порядку расчета, закрепленному в статье 201.5 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расчет самого Харченко С.А. также не соответствует закрепленному в ней порядку.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

По смыслу этой нормы правом на возмещение убытков такого рода пользуется только кредитор, полностью оплативший будущую квартиру, то есть отсутствуют сомнения в том, что убытки причинены исключительно по вине застройщика и не зависели от последующего поведения кредитора по оплате рассроченных или отсроченных платежей.

В противном случае при буквальном следовании порядку, закрепленному в статье 201.5 Закона о банкротстве, кредиторы, внесшие минимум платежа получают преимущество перед участниками строительства, исполнившими свои обязательства полностью.

Выводы суда первой инстанции в части расчета убытков пропорционально внесенной сумме другими участниками обособленного спора не обжалуются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Также суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для включения требования Харченко С.А. как обеспеченного залогом имущества должника, поскольку, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 права застройщика на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Менделеева 44 (строительный адрес: ул. Малиновского 11, 1-ая очередь) кирпичная вставка, переданы образованному участниками строительства ЖСК "Первомайский", созданному из числа участников строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, пр. Менделеева 44 (строительный адрес: ул. Малиновского 11, 1-ая очередь).

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", статей 18.1 и 138 Закона о банкротстве целью включения в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом, является расчет по этому требованию за счет реализации заложенного имущества в процедуре конкурсного производства.

Передача же объекта залога в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве исключает такую возможность, поэтому требование в этой части не подлежит удовлетворению.

К тому же согласно пункту 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Натуральное требование Харченко С.А. было установлено определением от 05.03.2012 года и никаких обоснований необходимости исчисления льготного срока для установления статуса залогового кредитора в настоящее время с таким существенным пропуском срока Харченко С.А. в своем заявлении не приводил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2014 года (суд в составе: председательствующего судьи Хвостунцева А.М., судей Брежневой О.Ю, Бодунковой С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Харченко Сергея Александровича об отказе от договора и о преобразовании требований в денежные, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1564/2014) Харченко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова