Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 05АП-6048/14

г. Владивосток

16 мая 2014 г.

Дело N А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "СМО "Госмедстрах" Грац Сергея Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-6048/2014

на определение от 01.04.2014

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Временной Администрации общества с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах" (ИНН 2540037633, ОГРН 1022502260087)

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба представителя участников общества с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах" Грац С.В.

при участии:

от ООО СМО "Госмедстрах" - представитель участников Саломатин А.А. (протокол от 15.04.2014, паспорт);

конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. (определение от 11.02.2014 по делу А51-13382/2013, паспорт);

от УФНС России по ПК - представитель Кузнецов В.Ю. (доверенность от 07.02.2014 N 12-03-16-493, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд Приморского края от 14.08.2013 ООО СМО "Госмедстрах" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" Грац С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.02.2014.

Определением от 01.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" Грац С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, суд первой инстанции неверно оценил представленные в материалы дела доказательства. Указывает, что помещения, арендованные за счет средств должника для проведения собрания, по площади меньше, чем занимаемые конкурсным управляющим ООО СМО "Госмедстрах". Считает, что необходимости в получении кредита, увеличивающего задолженность компании, не имелось, поскольку должник получает ежемесячно доходы в виде арендных платежей в сумме более 150 000 руб.

До начала судебного разбирательства через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" Саломатина А.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. В судебном заседании представитель участников поддержал заявленное ходатайство, просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения заявлений об исключении из реестра требований кредиторов медицинских организаций. Конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. возражал против удовлетворения ходатайства. Представитель УФНС РФ по ПК оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Представитель ООО СМО "Госмедстрах" Саломатин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда считает подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по ПК оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

КГБУЗ "Пограничная ЦРБ" и ГБУЗ "Краевая детская клиническая больница N 1" в отзывах на апелляционную жалобу считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От КГБУЗ "Владивостокская стоматологическая поликлиника N 2" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2014 состоялось собрание кредиторов ООО СМО "Госмедстрах", на котором присутствующие на собрании конкурсные кредиторы, количество голосов которых на дату проведения собрания составило 68,11% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, приняли решения по всей повестке дня собрания, в том числе: принять к сведению представленный конкурсным управляющим Моисеенко Г.П. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.02.2014; принять к сведению представленный конкурсным управляющим Моисеенко Г.П. отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 03.02.2014, а также сведения о наличных расходах на процедуру; одобрить заключенные конкурсным управляющим договоры с заинтересованностью; утвердить предложенный собранию кредиторов конкурсным управляющим Моисеенко Г.П. Порядок реализации незаложенного имущества ООО СМО "Госмедстрах"; ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении срока процедуры конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего Моисеенко Г.П.; избрать комитет кредиторов в количестве 5 членов.

Не согласившись с принятым решением, представитель учредителей должника Грац С.В. обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований указал, что собрание кредиторов 03.02.2014 проведено не по месту нахождения должника; собранием утвержден договор займа ООО СМО "Госмедстрах" с конкурсным управляющим на 300000 руб.; порядок реализации имущества не соответствует рыночной стоимости; вопрос реализации имущества решен преждевременно и направлен на причинение убытков, т.к., по мнению заявителя, имеется задолженность в пользу должника в размере более 135000000 руб.; решением собрания неправомерно утвержден отчет о расходах на инвентаризацию в размере 95000 руб.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего обратиться с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что помещения, занимаемые конкурсным управляющим (часть 4 эт. здания по адресу г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 27-Б) не позволяют разместить кредиторов и провести собрание, количество которых и иных лиц, имеющих право присутствовать на собрании, составляет 53 чел. (из журнала регистрации собрания), в связи с чем собрание проведено в гостинице "Экватор" в центре города Владивостока, в зале для собраний.

Конкурсным управляющим соблюдены требования пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о надлежащем уведомлении кредиторов о дате и месте проведения собрания, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями, местом проведения собрания выбрано доступное и удобное помещение, расположенное в центре города, в связи с чем проведение собрания не по месту нахождения должника не может являться нарушением прав и законных интересов заявителя.

Доказательства, свидетельствующие о том, что лица, участвующие в деле, не имели реальной возможности прибыть на собрание кредиторов в материалы дела не представлены.

В составе 3-го вопроса повестки дня собрания кредиторов одобрена одна из сделок с заинтересованностью - Договор займа (беспроцентного) от 14 августа 2013 г. N 08 (на время процедуры конкурсного производства с Моисеенко Г.П., лимит суммы займа на текущие расходы - 300000 руб.).

Как указал в своем отзыве конкурсный управляющий, денежные средства необходимы для текущих расходов в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" все судебные расходы, в том числе оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что принятое решение нарушает права и законные интересы заявителя, либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, в материалы дела не представлено.

В составе 4-го вопроса утвержден предложенный собранию кредиторов конкурсным управляющим Моисеенко Г.П. "Порядок реализации незаложенного имущества ООО СМО "Госмедстрах" (Приложение N 1 к Предложению о продаже имущества должника): реализовать имущество в составе 5 (пяти) лотов на открытых торгах: N 1 - 3-й эт. здания пл. 294,8 кв. м.; N 2 - 4-й этаж здания пл. 94.5 кв. м.; N 3 - дебиторская задолженность 25 ф/л; N 4 - дебиторская задолженность ООО "ПКФ Светлая"; N 5 - доля 24% ООО СМО Госмедстрах" в уставном капитале ООО "Госмедстрах Дент". Малоценное имущество реализовать путем прямых договоров купли-продажи.

Суд установил, что результаты инвентаризации имущества должника включены в ЕФРСБ на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/, (сообщение N 213423).

В силу пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Как установлено судом, таких требований от конкурсных кредиторов на собрании не поступало, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем начальная цена реализации имущества определена, как балансовая стоимость.

Заявителем по данному вопросу приведен довод, что вопрос реализации имущества компании при наличии дебиторской задолженности в пользу ООО СМО "Госмедстрах" на сумму более 135 млн. рублей не только преждевременный, но и явно направлен на причинения убытков ООО СМО "Госмедстрах" и кредиторам.

Между тем, доказательств преждевременности реализации имущества, а также информации о наличии дебиторской задолженности в размере 135000000 руб. в материалы дела не представлено.

На собрании кредиторов принято решение об утверждении отчета о расходах на инвентаризацию в размере 95000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства нарушения решением собрания его прав по самостоятельному обжалованию действий управляющего по привлечению специалиста для проведения инвентаризации ООО "Центр развития инвестиций" по договору N 2035 от 01.10.2013 с оплатой услуг в размере 95000 руб.

По первому и второму вопросам повестки дня собрания кредиторов о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и отчета об использовании денежных средств, замечаний не заявлено.

Представитель участников должника Грац С.В. не обосновал, каким образом принятые при наличии кворума и в пределах компетенции собрания решения нарушают его права и законные интересы. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения собрания кредиторов ООО СМО "Госмедстрах" от 03.02.2014 незаконным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2014 по делу N А51-13382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков