Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-13246/14

Москва

5 мая 2014 г.

Дело N А40-25950/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СонетСтройДом" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-25950/10, вынесенное судом в составе К.А. Вериной, Н.Л. Бубновой, Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГРОД" (ИНН 7721102322) об отказе ООО "СонетСтройДом" в прекращении производства по делу

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 по делу N А40-25950/10-86-150"Б" в отношении ЗАО "ГРОД" открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Семенов В.П. Определением суда от 27.11.2013 Семенов В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД", новым конкурсным управляющим утвержден Асташкин А.Ф.

ООО "СонетСтройДом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "СонетСтройДом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие денежных средств у должника, в том числе: средств для публикации необходимых сведений, связанных с продажей имущества должника в официальных источниках, денежных средств на оплату почтовых расходов и иных расходов, связанных с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий.

Заявитель жалобы и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил: если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из наличия у должника имущества, выставленного на торги, рыночная оценка стоимости которого составляет 167 177 915 рублей. При этом суд исходил из наличия в деле доказательств, подтверждающих данный факт, а именно: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2012 N 01/028/2012-370, отчета N 06-05-13 от 23.05.2013 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, публикации о проведении торгов по продаже имущества ЗАО "ГРОД", размещенной в газете "Коммерсантъ" 07.12.2013.

Коллегия судей признает выводы суда первой инстанции правомерными, сделанными с учетом правильно установленных обстоятельств спора на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся на землях поселений, общей площадью 78 000 кв.м., расположенный по адресу: Тверская обл., Кимрский р-он, Федоровское сельское поселение, дер. Крева, ул. Лесная, участок 30 и объект незавершенного строительства общей площадью 27,4 кв.м. Согласно отчету N 06-05-13 от 23.05.2013 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составила - 167.177.915 руб.

Информация о проведении торгов по продаже имущества ЗАО "ГРОД" опубликована в средствах массовой информации, первые торги, назначенные на 21.01.2014 не состоялись, повторные торги назначены на 22.02.2014.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие у должника имущества стоимостью, достаточной для погашения расходов по делу о банкротстве, подлежащего реализации на торгах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника и законности принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-25950/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СонетСтройДом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова