Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 05АП-7901/14

г. Владивосток

17 июня 2014 г.

Дело N А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Геннадия Петровича,

апелляционное производство N 05АП-7901/2014

на определение от 22.04.2014

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению временной Администрации общества с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах" (ИНН 2540037633, ОГРН 1022502260087)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление Грац Анжелики Юрьевны об установлении требований,

при участии:

от Грац А.Ю. - представитель Саломатин А.А. (доверенность от 04.06.2014 N 25АА 1398306, паспорт);

конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. (паспорт, определение от 11.02.2014);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд Приморского края от 14.08.2013 ООО СМО "Госмедстрах" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Грац Анжелика Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 801 537,60 руб., в том числе 752 553, 93 руб. - основной долг, 48 983, 67 руб. - денежное вознаграждение за пользование денежными средствами.

Определением от 22.04.2014 признаны обоснованными и подлежащим включению в пятую очередь реестра требований кредиторов должника требования Грац Анжелики Юрьевны к ООО СМО "Госмедстрах" в размере 489 928, 43 рублей основного долга. Во включении остальных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Моисеенко Г.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Грац А.Ю. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах" (заемщик) и Грац Анжеликой Юрьевной (займодавец) подписан договор займа, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 1 000 000 руб. и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором, выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что заем предоставлялся должнику путем передачи наличных денежных средств в кассу общества, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 9 от 14.01.2013 на сумму 298998 руб., N 11 от 11.04.2013 на сумму 172476, 90 руб., N 15 от 16.07.2013 на сумму 52133 руб., N 16 от 31.07.2013 на сумму 177136,03 руб., N 17 от 16.08.2013 на сумму 51810 руб.

В силу части 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009 N 63 при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

На основании пункта 1 статьи 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Сообщение конкурсного управляющего о признании ООО СМО "Госмедстрах" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.08.2013. Заявление Грац Анжелики Юрьевны поступило в Арбитражный суд Приморского края 25.10.2013, однако как указал в своем отзыве конкурсный управляющий, ему требования направлены по почте 24.10.2014, то есть в установленный законом срок.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что заявление о признании общества с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах" несостоятельным принято к производству определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2013, пришел к правильному выводу о том, что требования на сумму 281 079, 03 руб. (по квитанциям N 15 от 16.07.2013 на сумму 52 133 руб., N 16 от 31.07.2013 на сумму 177 136,03 руб., N 17 от 16.08.2013 на сумму 51 810 руб.) является текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление Грац А.Ю. и включая требования в размере 489 928 руб. 43 коп., из них; 471 474 руб. 90 коп. основного долга, 18 453 руб. 53 коп. вознаграждения за пользование займом, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи должнику денежных средств во исполнение договора от 14.01.2013. Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения в деле о банкротстве обособленного спора, связанного с установлением требования кредитора, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

Грац А.Ю. вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кроме договора займа и квитанций к приходным кассовым ордерам не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое наличие у нее денежных средств в размере суммы займа на дату передачи их должнику по приходным кассовым ордерам.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств тому обстоятельству, что денежные средства поступили по приходно-кассовым ордерам на счета общества, участвовали в хозяйственной деятельности общества, были отражены в его бухгалтерском учете.

При отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое наличие у Грац А.Ю. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи заемщику, а также первичных документов, свидетельствующих о расходовании должником денежных средств, об их отражении в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, требования Грац А.Ю. являются необоснованными.

Более того, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 2 статьи 9 Закона указано, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 3 статьи Закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Вместе с тем, в представленных в материалы дела первичных документах отсутствуют существенные сведения, позволяющие однозначно идентифицировать кредитора по данным операциям. В квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 14.01.2013 на сумму 298 998 руб. в основании указано, что принято от ООО "Серена Трейд" через Перминова М.А., частичное гашение дебиторской задолженности. В квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 11.04.2013 на сумму 172 476 руб. 90 коп. нет точного наименования лица, предоставившего заем.

Оценив в порядке, предусмотренной статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает недоказанным факт передачи заемщику денежных средств по договору займа от 14.01.2013 и, соответственно, возникновения у должника каких-либо обязательств из указанного договора, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для включения требований Грац А.Ю. в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 по делу N А51-13382/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Грац Анжелики Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах" задолженности в размере 801 537 руб. 60 коп., в том числе: 752 553 руб. 93 коп. основного долга, 48 983 руб. 67 коп. денежного вознаграждения за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков