Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 15АП-9841/14

город Ростов-на-Дону

25 июля 2014 г.

дело N А53-21260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" конкурсный управляющий: Шмелев А.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу N А53-21260/2013

по заявлению Батищева Алексея Андреевича

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт",

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

Батищев Алексей Андреевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2013 в отношении ООО "Евростандарт" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

По результатам процедуры наблюдения временный управляющий Батищев Алексей Андреевич представил отчет о проделанной работе и заявил ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Суду представлен отчет о результатах процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов должника от 17.04.2014 с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Евростандарт" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Шмелев Александр Владимирович, член Некоммерческого Партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр.1, оф. 200).

Судебный акт мотивирован тем, что по результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества для погашения требований кредитором и невозможности восстановления платежеспособности должника. Собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано, что ООО "Евростандарт" не имеет неисполненного обязательства перед заявителем по делу о банкротстве - Батищевым А.А. Решением Аксайского районного суда от 03.04.2013 задолженность в пользу Батищева А.А. взыскана с филиала общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт". При таких обстоятельствах заявитель считает неправомерным признание несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт".

Заявитель указал, что временный управляющий не исполнил требование статьи 72 Закона о банкротстве, не уведомил о первом собрании кредиторов представителя должника.

Податель жалобы указал, что дело рассмотрено без участия судебного пристава-исполнителя, судом не истребован акт об отсутствии у должника имущества.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2013 в отношении ООО "Евростандарт" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

14.12.2013 в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление о введении в отношении ООО "Евростандарт" процедуры наблюдения.

Судом установлено, что в ходе наблюдения временным управляющим, предприняты действия по установлению кредиторов, составлен реестр требований кредиторов, проведен анализ финансового состояния должника.

По результатам заключения о финансовом состоянии общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" временным управляющим сделан вывод о том, что структура баланса должника неудовлетворительная, должник не имеет возможности восстановить свою платежеспособность в установленные законом сроки, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не возможно из-за недостаточности имущества и внутренних резервов, у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

По результатам анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" рекомендовано введение конкурсного производства.

Временным управляющим по результатам анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" сделан вывод о невозможности провести анализ на выявление признаков преднамеренного банкротства в связи с не исполнением руководителем должника обязанности представить документы, отражающие финансово-экономическую деятельность должника.

Временным управляющим по результатам процедуры наблюдения сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует. Задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 2 362 960 руб.

Временным управляющим 17.04.2014 проведено первое собрание кредиторов, на котором кредиторами должника принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника выбран Шмелев Александр Владимирович, член Некоммерческого Партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр.1, оф. 200).

На первом собрании кредиторов должника присутствовало большинство кредиторов, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов должника, в связи с чем кворум для его проведения имелся.

Решение кредиторов об обращении к суду с ходатайством о введении конкурсного производства принято 100 % голосов от числа всех кредиторов, присутствующих на собрании.

Первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим в соответствии с требованиями статей 72 и 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, таким образом, принятые на нем решения являются правомочными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, у должника в силу вышеуказанных норм закона имеются признаки несостоятельности (банкротства), ввиду того, что денежные обязательства не исполнены им в срок в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и размер его денежных обязательств превышает 100 000 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, не имеется.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Собранием кредиторов принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Шмелева Александра Владимировича, члена Некоммерческого Партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.32, стр.1, оф.200).

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Шмелева А.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Из материалов дела не следует, что Шмелев А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Шмелев А.В. обоснованно утверждена судом в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт", с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что временный управляющий не известил представителя должника о проведении первого собрания кредиторов.

Дав правовую оценку доводу заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 этого же Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у должника имеется трудовой коллектив и об избрании трудовым коллективом представителя работников.

При таких обстоятельствах, неучастие руководителя должника в первом собрании кредиторов не свидетельствует о незаконности принятого собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства и не может служить основанием для отмены решения суда о признании общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" несостоятельным (банкротом).

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии судом решения о признании должника банкротом необходимо участие судебного пристава-исполнителя и установления факта отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта о взыскании задолженности в пользу кредитора, основан не неверном толковании норм Закона о банкротстве, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на оценку законности обжалованного судебного акта.

Доводу заявителя о том, что Аксайским районным судом Ростовской области решение вынесено в отношении Аксайского филиала ООО "Евростандарт", а не ООО "Евростандарт", в связи с чем, юридическое лицо не является должником по исполнительному листу, выданному на основании решения от 03.04.2013, дана надлежащая правовая оценка в определении от 01.12.2013 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "Евростандарт" о том, что общество не является должником по настоящему заявлению на основании нижеследующего.

В статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Исходя из толкования указанных норм, следует, что остальные лица (кроме единоличного исполнительного органа общества) действуют от имени общества на основании доверенности, выданной уполномоченным лицом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

По смыслу приведенных норм филиалы не обладают самостоятельной правоспособностью, действуют от имени основного общества, которое и становится обязанным по его обязательствам. Указанное корреспондирует с содержанием Положения об Аксайском филиале.

Таким образом, обязанность по исполнению обязательства перед кредиторами несет юридическое лицо - ООО "Евростандарт".

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу N А53-21260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева