Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 16АП-1279/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2014 г. N Ф08-7786/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 июля 2014 г.

Дело N А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании представителя Котовой Е.С. - Ананьева А.В. (доверенность от 07.07.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котовой Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.04.2014 о процессуальном правопреемстве по делу N А18-241/2011 (судья Цицкиев Б.У.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дурнев Александр Леонидович.

В рамках дела о банкротстве Картоев Геляний Биланович обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве с Котовой Е.С. на Картоева Г.Б. в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГГ" по делу А18-241/11 в рамках включенного определением Арбитражного суда РИ от 10.10.2012года по делу N А18-241/11 в реестр требований ООО "МАГ'Г" о передаче жилых помещений требования Котовой Е.С. о передаче трехкомнатной квартиры N 125, общей площадью с учетом балконов и лоджий- 117,2 кв.м. ( без учета балконов и лоджий-116,1 кв.м.), расположенной на 4 этаже, в незавершенном строительством здании- многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская,д.22, корпус 2.

Определением от 16.04.2014 заявление удовлетворено, суд произвел процессуальную замену Котовой Евгении Сергеевны на ее правопреемника Картоева Геляний Биланович. Суд исходил из того, заявление Картоева Г.Б. документально подтверждено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Котова Е.С. обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда от 16.04.2014 отменить, в удовлетворении заявления Картоева Г.Б. отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел заявление Картоева Г.Б. в ее отсутствие, ненадлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, кроме того считает договор уступки права требования от 04.02.2014 недействительным, так как ее он не подписывался, в связи с чем указанный договор не влечет юридических последствий.

Из отзыва Картоева Г.Б. следует, что оспариваемое определение является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Котовой Е.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.07.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 16.04.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

В пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. О времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

По результатам рассмотрения заявления об установлении правопреемства суд первой инстанции произвел замену Котовой Е.С. на ее правопреемника Картоева Г.Б.

При этом в деле отсутствуют доказательства направления Котовой Е.С., уведомления о времени и месте рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По смыслу приведенных процессуальных норм, определения по вопросам, разрешаемым в заседании арбитражного суда, в том числе и о процессуальном правопреемстве, должны приниматься в том же порядке, что и при разбирательстве дела по существу.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении лица, в отношении которого ставится вопрос о процессуальном правопреемстве, о времени и месте проведения судебного заседания, по результатам которого вынесено оспариваемое определение.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 01.03.2007 между Котовой Е.С. и должником заключен договор участия в долевом строительстве N 5/К/Ж, в качестве объекта долевого строительства подлежащего передаче указана квартира (далее - объект недвижимости) с условным номером 125, общей площадью 118,8 кв. м., расположенная на 4 этаже по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 22Б (л.д. 12-17).

Во исполнение договора от 01.03.2007, Котова Е.С. перечислила ООО "МАГ'Г" 4 633 200 рублей, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 31.12.2008 (л.д. 22).

Определением от 10.10.2012 Котова Е.С. включена в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 633 200 рублей.

17 марта 2014 года Картоев Г.Б. обратился в суд с заявление о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора Котовой Е.С., указав, что 04.02.2014 между заявителем и Котовой Е.С. заключен договор уступки права требования N 04/02/14КОТ (л.д. 7-8), по условиям которого право требования к должнику возникшее из договора участия в долевом строительстве N 5/К/Ж на спорный объект недвижимости общей суммой 4 633 200 рублей Котова Е.С. уступила Картоеву Г.Б.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Картоева Г.Б., не учел следующего.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (статья 389 Кодекса).

Из положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора является уступка требования от участника долевого строительства уплаты сумм, предусмотренных договором.

Статьей 17 Закона N 214-ФЗ прямо предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах договор уступки права требования от 04.02.2014 N 04/02/14КОТ подлежал государственной регистрации в силу требований действующего законодательства. Как следует из материалов дела, регистрация договора цессии от 04.02.2014 в установленном законом порядке не произведена.

С учетом изложенного, спорный договор является незаключенным в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию и не порождает прав и обязанностей для сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что названное определение следует отменить, заявление Картоева Г.Б. оставить без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования от 25.07.2014 N 376/14 из которого следует, что подписи от имени Котовой Е.С., изображения которых находятся в копиях документов, представленных на исследование, в том числе договор уступки права требования от 04.02.2014 выполнены не Котовой Е.С., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Котовой Е.С.

Также необходимо отметить, что подлинники документов, на которые ссылается Картоев Г.Б. в обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве, не были представлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.04.2014 по делу N А18-241/2011 отменить, апелляционную жалобу Котовой Евгении Сергеевны удовлетворить.

В удовлетворении заявления Картоева Геляния Билановича о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков