Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 11АП-13253/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф06-16313/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

26 октября 2016 г.

Дело N А55-13048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Суходольское Управление Буровых Работ" Берестнева Ю.В. - представитель Анисимов Д.В. по доверенности от 15.02.2016 г.,

от ФНС России - представитель Тяжова Е.В. по доверенности от 07.04.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 г. о взыскании в пользу арбитражного управляющего Берестнева Ю.В. расходов на оплату услуг представителя по делу N А55-13048/2013 (судья Исаев А.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Суходольское Управление Буровых Работ", ИНН 6381013582,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Суходольское Управление Буровых работ" (далее по тексту - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Берестнев Ю.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Берестнев Ю.В.

Конкурсный управляющий должником (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с уточненным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области суммы расходов на оплату услуг представителя размере 125 758, 00 руб., понесенных по обособленному спору, рассматривавшемуся в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года заявление арбитражного управляющего Берестнева Ю.В. удовлетворено.

Взысканы с ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Берестнева Ю.В. расходы на оплату услуг представителя, понесенные по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Суходольское Управление Буровых работ", в общем размере 125 758,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель жалобы сослался на сложившуюся судебную практику по данной категории дел.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Суходольское Управление Буровых Работ" Берестнева Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные объяснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 22 августа 2016 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляются с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы по обособленному спору, который был инициирован ФНС России., распределяются по общим правилам процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 117 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим Берестневым Ю.В. предъявлены к возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве жалобы ФНС России, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, на его действия (бездействие), которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Берестневым Ю.В. в рамках дела о банкротстве должника.

Определением суда от 01.03.2016 в удовлетворении жалобы ФНС России было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено в силе. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016 вышеназванные судебные акты оставлены без изменений, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Между конкурсным управляющим Берестневым Ю.В. и адвокатом Анисимовым Д.В. для участия при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника заключено 23.12.2015 соглашение N 73827 об оказании юридической помощи (л.д.10).

Согласно пункту 3.1.1. - на стадии первой инстанции вознаграждение адвоката составляет 40 000,00 руб., согласно пункту 3.1.2. - на стадии апелляционной инстанции вознаграждение адвоката составляет 30 000,00 руб., и согласно пункту 3.1.3. - на стадии кассационной инстанции вознаграждение адвоката составляет 50 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. соглашения N 73827 все расчеты по нему производятся Доверителем (конкурсным управляющим) путем перечисления денежных средств на р/с Коллегии адвокатов N1 г.Самары, либо внесением наличных денежных средств в кассу Коллегии адвокатов N1.

В обоснование выполненной адвокатом работы и понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг адвоката в общем размере 125 758,00 руб. за участие в судебных разбирательствах в трех инстанциях в материалы дела представлены Акты и Отчеты N 1, N 2 и N 3 о выполненном этапе работ к Соглашению N 73827 от 07.04.2016, 29.04.2016 и 18.07.2016, с отражением в них периодов выполнения работ, и их видов, а также - квитанции серии АБ N 002175, N 002274 и N 002273, подтверждающие перечисление конкурсным управляющим Коллегии адвокатов N1 по Соглашению N73827 денежных средств соответственно в суммах 70 000,00 руб., 50 000,00 руб. и 5 758,00 руб. (л.д.11-15, 45-46, 54).

Как пояснил представитель заявителя - оплата в сумме 70 000,00 руб. содержит в себе стоимость участия представителя конкурсного управляющего на стадиях первой и апелляционной инстанций, 50 000,00 руб. - на стадии кассационной инстанции, и 5 758,00 руб. - расходы на проживание в отеле г.Казани, и расходы на бензин, понесенные представителем арбитражного управляющего в связи с необходимостью поездки в г.Казань и обратно в г.Самару (70 000,00 + 50 000,00 + 5 758,00 = 125 758,00 руб.).

В подтверждение факта выполнения и оплаты услуг исполнителя в материалы дела представлены соответствующие акты.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены следующие подтверждающие документы:

- счет N CH6N7-100716 от 12.07.2016 на сумму 4 000,00 руб.;

- чек оплаты картой VISA от 12.07.16 на сумму 4 000,00 руб.;

- чек ООО "Матур" отель "Островский" от 12.07.2016 на сумму 4 000,00 руб.

- маршрутный лист с расчетом затрат на топливо и приложенными копиями документов (расчет расстояния между городами Самара-Казань по данным портала http://ati.su; расчет расстояния между городами Казань - Самара по данным портала http://ati.su/ ; технические характеристики MAZDA СХ9 (извлечение из брошюры, размещенной на сайте официального дилера); - кассовый чек АЗС N 4896, с банковской квитанцией на сумму 1 758,00 руб.; - свидетельство о регистрации ТС за представителем конкурсного управляющего; - водительское удостоверение на имя адвоката Анисимова Д.В.;

- чек оплаты картой VISA от 11.07.2016 на сумму 1 758,00 руб.; - чек ООО "Татнефть АЗС Центр" от 11.07.2016 на сумму 1 758,00 руб.

В обоснование довода о соответствии понесенных расходов на оплату услуг представителя разумным пределам - конкурсным управляющим в материалы дела приобщено Распоряжение по Коллегии адвокатов N 1 от 11.01.2011, с отражением нижнего предела размера гонораров адвокатов, из которого усматривается, что пунктом 9 и пунктом 20 данного распоряжения предусмотрено, что стоимость услуг по претензионно-исковой работе в арбитражном процессе в суде 1 инстанции - составляет от 30 000,00 руб., в апелляционной инстанции - от 20 000,00 руб., в кассационной инстанции - от 50 000,00 руб. (л.д.16).

Судом первой инстанции установлено, что представитель конкурсного управляющего должника, - адвокат Анисимов Д.В., - принимал участие при рассмотрении вышеуказанной жалобы: - в 2-х судебных заседаниях в суде 1-ой инстанции, составлял отзыв на жалобу ФНС, осуществлял анализ законодательства и подбор судебной практики для выработки позиции; - в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции с составлением отзыва на апелляционную жалобу, осуществил подготовку дополнений к отзыву на апелляционную жалобу; - в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции с составлением отзыва на кассационную жалобу.

С учетом объема выполненной адвокатом работы и рекомендованных Коллегией адвокатов цен на услуги, сложившихся еще на период 2011 года, а также принимая во внимание, что указанное вознаграждение в размере 120 000,00 руб. (без учета понесенных расходов на проезд в г.Казань и проживание в отеле) не в полной мере выплачивается самому адвокату, а было перечислено в Коллегию адвокатов, и с данной суммы уплачиваются налог на доходы в 13%, и производятся отчисления на содержание Палаты адвокатов Самарской области, Федеральной палаты адвокатов РФ, и Коллегии адвокатов N 1 г.Самары, что не опровергнуто представителем ФНС в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что согласно приложению к информационному письму N167 Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 (таблица 4) дела, связанные с рассмотрением жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, имеют коэффициент сложности 1,5, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное вознаграждение не является завышенным.

В силу статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено в материалы дела объективных доказательств чрезмерности данных расходов.

Доводы ФНС о том, что конкурсный управляющий должен защищать свои интересы самостоятельно, без привлечения представителя, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В этой связи Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Указанный подход соответствует Постановлению Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/2013 по делу N А23-545/2010.

Как указывалось выше, жалоба ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Берестнева Ю.В., была рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. Таким образом, поскольку требования налогового органа удовлетворены не были - в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной, то есть - налоговый орган.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не имеет правового значения, так как выводы судов в представленной судебной практике, не являющейся общеобязательной, относятся к иной ситуации и иным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не применимы по настоящему спору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 г. по делу N А55-13048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова