Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф06-16313/16 по делу N А55-13048/2013

Требование: о взыскании затрат в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

27 декабря 2016 г.

Дело N А55-13048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Суходольское Управление Буровых работ" Берестнева Ю.В. - Анисимова Д.В., доверенность от 15.02.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-13048/2013

по заявлению конкурсного управляющего Берестнева Ю.В. (вх. 71266 от 18.04.2016) о взыскании с ФНС, в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего Берестнева Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Суходольское Управление Буровых работ", Самарская область, Сергиевский район, п. Сургут (ИНН 6381013582 ОГРН 1106381000494),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Суходольское Управление Буровых работ" (далее - ООО "Суходольское Управление Буровых работ", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Берестнев Ю.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Берестнев Ю.В.

Конкурсный управляющий должником Берестнев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) суммы расходов на оплату услуг представителя размере 125 758,00 руб., понесенных по обособленному спору, рассматривавшемуся в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Берестнева Ю.В. в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего Берестнева Ю.В., судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Берестневым Ю.В. в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 в удовлетворении жалобы ФНС России было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено в силе. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016 вышеназванные судебные акты оставлены без изменений, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании с ФНС судебных расходов на юридические услуги послужило рассмотрение жалобы ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего Берестнева Ю.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 65, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82), в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, правомерно признали обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 125 758,00 руб., т.к. факт понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги заявителем подтверждены документально. Кроме этого суды, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, сделали вывод об их разумности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Берестнева Ю.В. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в качестве обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения Берестневым Ю.В. расходов на оплату услуг представителя установлен судами и подтверждается соглашением N 73827 об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 3.1.1 на стадии первой инстанции вознаграждение адвоката составляет 40 000,00 руб., пункту 3.1.2 на стадии апелляционной инстанции вознаграждение адвоката составляет 30 000,00 руб., пункту 3.1.3 на стадии кассационной инстанции вознаграждение адвоката составляет 50 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения N 73827 все расчеты по нему производятся Доверителем (конкурсным управляющим) путем перечисления денежных средств на р/с Коллегии адвокатов N 1 г.Самары, либо внесением наличных денежных средств в кассу Коллегии адвокатов N 1.

В обоснование выполненной адвокатом работы и понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг адвоката в общем размере 125 758,00 руб. за участие в судебных разбирательствах в трех инстанциях в материалы дела представлены акты и отчеты N 1, N 2 и N 3 о выполненном этапе работ к Соглашению N 73827 от 07.04.2016, 29.04.2016 и 18.07.2016, с отражением в них периодов выполнения работ, и их видов, а также квитанции серии АБ N 002175, N 002274 и N 002273, подтверждающие перечисление конкурсным управляющим Коллегии адвокатов N 1 по Соглашению N 73827 денежных средств соответственно в суммах 70 000,00 руб., 50 000,00 руб. и 5 758,00 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего оплата в сумме 70 000,00 руб. содержит в себе стоимость участия представителя конкурсного управляющего на стадиях первой и апелляционной инстанций, 50 000,00 руб. - на стадии кассационной инстанции, и 5758,00 руб. - расходы на проживание в отеле г. Казани, и расходы на бензин, понесенные представителем арбитражного управляющего в связи с необходимостью поездки в г.Казань и обратно в г.Самару (70 000,00 + 50 000,00 + 5 758,00 = 125 758,00 руб.).

В подтверждение факта выполнения и оплаты услуг исполнителя в материалы дела представлены соответствующие акты.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены следующие подтверждающие документы:

- счет N CH6N7-100716 от 12.07.2016 на сумму 4000,00 руб.;

- чек оплаты картой VISA от 12.07.16 на сумму 4000,00 руб.;

- чек ООО "Матур" отель "Островский" от 12.07.2016 на сумму 4000,00 руб.

- маршрутный лист с расчетом затрат на топливо и приложенными копиями документов (расчет расстояния между городами Самара-Казань по данным портала http://ati.su; расчет расстояния между городами Казань - Самара по данным портала http://ati.su/ ; технические характеристики MAZDA СХ9 (извлечение из брошюры, размещенной на сайте официального дилера); - кассовый чек АЗС N 4896, с банковской квитанцией на сумму 1758,00 руб.; - свидетельство о регистрации ТС за представителем конкурсного управляющего; - водительское удостоверение на имя адвоката Анисимова Д.В.;

- чек оплаты картой VISA от 11.07.2016 на сумму 1758,00 руб.; чек ООО "Татнефть АЗС Центр" от 11.07.2016 на сумму 1758,00 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что ФНС, заявляя о чрезмерности суммы понесенных конкурсным управляющим Берестевым Ю.В. расходов на оплату юридических услуг, каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и необоснованности предъявленных ФНС к возмещению судебных расходов, ни в суд, ни в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

В обоснование довода о соответствии понесенных расходов на оплату услуг представителя разумным пределам - конкурсным управляющим в материалы дела приобщено Распоряжение по Коллегии адвокатов N 1 от 11.01.2011, с отражением нижнего предела размера гонораров адвокатов, из которого усматривается, что пунктом 9 и пунктом 20 данного распоряжения предусмотрено, что стоимость услуг по претензионно-исковой работе в арбитражном процессе в суде 1 инстанции - составляет от 30 000,00 руб., в апелляционной инстанции - от 20 000,00 руб., в кассационной инстанции - от 50 000,00 руб.

Суды установили, что представитель конкурсного управляющего должника, - адвокат Анисимов Д.В., - принимал участие при рассмотрении вышеуказанной жалобы: - в 2-х судебных заседаниях в суде 1-ой инстанции, составлял отзыв на жалобу ФНС, осуществлял анализ законодательства и подбор судебной практики для выработки позиции; - в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции с составлением отзыва на апелляционную жалобу, осуществил подготовку дополнений к отзыву на апелляционную жалобу; - в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции с составлением отзыва на кассационную жалобу.

Также, с учетом объема выполненной адвокатом работы и рекомендованных Коллегией адвокатов цен на услуги, сложившихся еще на период 2011 года, а также принимая во внимание, что указанное вознаграждение в размере 120 000,00 руб. (без учета понесенных расходов на проезд в г.Казань и проживание в отеле) не в полной мере выплачивается самому адвокату, а было перечислено в Коллегию адвокатов, и с данной суммы уплачиваются налог на доходы в 13%, и производятся отчисления на содержание Палаты адвокатов Самарской области, Федеральной палаты адвокатов РФ, и Коллегии адвокатов N 1 г. Самары, что не опровергнуто представителем ФНС в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что согласно приложению к информационному письму N 167 Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 (таблица 4) дела, связанные с рассмотрением жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, имеют коэффициент сложности 1,5, суды правомерно пришли к выводу о том, что указанное вознаграждение не является завышенным.

Признавая обоснованными требования о возмещении судебных расходов, оказанных по соглашению от 23.12.2015 N 73827, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в сумме 125 758 руб.

Судебная коллегия выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание содержание и объем выполненных представителем работ, сложность дела с учетом имеющейся практики, длительность судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд учел сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, а также принцип разумности и достаточности судебных расходов и пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ФНС не представила.

Довод заявителя кассационной жалобы, что конкурсный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, чей статус предполагает участие в процессах по обжалованию его действий, может самостоятельно представлять свои интересы без привлечения квалифицированных консультантов (юристов), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку само по себе наличие у Берестнева Ю.В. статуса конкурсного управляющего не является основанием ограничения ее права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

С учетом пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику, судом кассационной инстанцией отклоняется, т.к. она был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А55-13048/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов