Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 03АП-3283/14

г. Красноярск

04 августа 2014 г.

Дело N А33-14790/2009о63

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы - Маслобоевой Л.В. - представителя по доверенности N 12 от 24.09.2013, Фирюлиной Н.И. - представителя по доверенности N 158 от 07.04.2014, Гордеевой Т.В. - представителя по доверенности N 154 от 19.02.2014,

от Тимофеева Сергея Павловича - Стрельникова Н.А. - представителя по доверенности от 09.01.2014, Сухорукова И.С. - представителя по доверенности от 09.01.2014, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Красноярскому краю)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 мая 2014 года по делу N А33-14790/2009о63, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" (ОГРН 1082443002400, ИНН 2443034891) банкротом.

Определением суда от 03.09.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 10.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Александр Петрович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2010 N 240.

Определением суда от 19.06.2012 срок конкурсного производства продлен на четыре месяца до 10.10.2012 года.

Определением суда от 03.10.2012 Шевченко Александр Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия".

Определением суда от 26.10.2012 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" (ОГРН 1082443002400, ИНН 2443034891) утверждена Ковалева Татьяна Игоревна.

Определением суда от 28.11.2013 производство по делу о банкротстве ООО "Ачинская стройиндустрия" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела А33-14790/2009к58.

10 декабря 2013 года в материалы дела поступило заявление Федеральной налоговой службы о привлечении руководителя ООО "Ачинская стройиндустрия" Тимофеева Сергея Павловича к субсидиарной ответственности и взыскании с руководителя должника ООО "Ачинская стройиндустрия" Тимофеева С.П. в порядке субсидиарной ответственности 12057126 рублей 52 копйеки в пользу бюджета Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 29 мая 2014 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 29.05.2014 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России.

Заявитель жалобы полагает, что Тимофеев С.П. обязан был подать заявление о признании должника банкротом не в последний день, а течение месяца с 17.05.2009 по 7.06.2009, имелось достаточно времени для подачи заявления; Тимофеев С.П. не проявил должную осмотрительность при заключении невыгодных для должника сделок, не исполнил свои налоговые обязательства4 не дана оценка кредитному договору от 29.01.2009, заключенному между должником и ОАО "Россельхозбанком", по условиям которого предоставлен кредит должнику в размере 20 млн. рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.07.2014.

От Тимофеева С.П. в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены по основаниям, изложенным в отзыве, Тимофеев С.П. просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить обжалуемое определение, и принять по делу новый судебный акт.

Представители Тимофеева С.П. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласны с определением суда первой инстанции. Просят определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2014 по делу N АЗЗ-14790/2009о63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган ссылается на пункты 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган указывает, что руководитель ООО "Ачинская стройиндустрия" обязан был подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 17.06.2009 (в соответствии с уточненным заявлением).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.08.2009 руководителем должника являлся Тимофеев С.П. (генеральный директор).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Данное разъяснение дано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к вступлению в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Вместе с тем, Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" вновь изменена формулировка статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, в отношении оснований ответственности подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент предполагаемого нарушения Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в части материальных правоотношений (в том числе в части оснований субсидиарной ответственности) подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ (по аналогии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на предполагаемый момент нарушения законодательства о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания при привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" входят следующие обстоятельства: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного закона.

Таким образом, заявителем по делу, в том числе, должно быть доказано, с какого момента у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, а также обосновать размер такой ответственности.

В случае непредставления соответствующих доказательств заявление не подлежит удовлетворению.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 07.09.2012 N ВАС-11403/12 по делу N А41-12301/10, Постановление ФАС Центрального округа от 02.11.2012 по делу N А09-6498/2010, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2012 по делу N А78-8455/2011).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган кредитор ссылается на следующее: срок исполнения обязательства ООО "Ачинская стройиндустрия" по уплате Единого социального налога в сумме, превышающей 100000 рублей, наступил 16 февраля 2009 года, но по истечении трех месяцев оплачен не был. Следовательно, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо было подать не позднее 17.06.2009.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" банкротом 31.08.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тимофеев С.П. указывает, что с 16 июня 2009 года по дату своего увольнения (23.08.2009) не находился на рабочем месте в связи со временной нетрудоспособностью и последующим отпуском. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены следующие документы: копии табелей рабочего времени за июнь, июль, август 2009 года, листок временной нетрудоспособности серии ВФ 2533786 (период освобождения от работы с 16.06.2009 по 15.07.2009), приказ N 1007 от 16.07.2009 о предоставлении отпуска с 20.07.2009 по 27.08.2009, приказ N 1007 от 16.07.2009 о возложении обязанностей директора ООО "Ачинская стройиндустрия" на заместителя директора ООО "Ачинская стройиндустрия" Милова Владимира Александровича с 20 июля 2009 года, листок временной нетрудоспособности серии ВТ 8150736 (период освобождения от работы с 14.08.2009 по 07.09.2009), приказ N 1089 от 24.08.2009 об увольнении Тимофеева С.П. с 24.08.2009, копия трудовой книжки Тимофеева С.П., в соответствии с которой Тимофеев С.П. уволен с 24.08.2009 в связи с досрочным прекращением трудового договора по решению общего собрания акционеров.

Увольнение Тимофеева С.П. с 24.08.2009 подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что не имеет правового значения внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении руководителя должника была внесена несвоевременно, поскольку согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Таким образом, факт увольнения подлежит подтверждению приказом об увольнении (и, как следствие, записью в трудовой книжке), а не выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Обязанность по внесению соответствующих изменений в реестр возложена на юридическое лицо, и не может достоверно свидетельствовать о дате увольнения руководителя должника. На основании изложенного суд полагает установленным, что датой увольнения Тимофеева С.П. является 24.08.2009.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой. Вина не является обязательным условием возложения ответственности, вместе с тем, в случае, если ответственность наступает без вины (усеченный состав гражданского правонарушения), в законе должно быть соответствующее упоминание. Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не предусмотрена ответственность без вины, следовательно, ответственность руководителя по данному основанию наступает по общим правилам, то есть при наличии вины.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстотельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязанность по подаче заявления в арбитражный суд не могла быть исполнена Тимофеевым С.П., поскольку фактически обязанности руководителя должника с 16 июня 2009 года им не исполнялись по уважительной причине. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения Тимофеева С.П. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что Тимофеев С.П. обязан был подать заявление о признании должника банкротом не в последний день, а течение месяца с 17.05.2009 по 7.06.2009, имелось достаточно времени для подачи заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Тимофеева С.П. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве уполномоченный орган указывает следующее. Между ООО "Стройтехника" (продавец) и ООО "Ачинская стройиндустрия" (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2008 N 1-а, 2-а и 3-а на общую сумму 202, 4 млн. рублей. Имущество, являющееся объектом договора купли-продажи, на момент заключения договора находилось в залоге ОАО "Россельхозбанк". По соглашению сторон оплата за приобретенные объекты недвижимости осуществляется ООО "Ачинская стройиндустрия" путем заключения соглашений о переводе долга ООО "Стройтехника" на ООО "Ачинская стройиндустрия". Между ООО "Стройтехника" (первоначальный должник) и ООО "Ачинская стройиндустрия" (должник) заключены два соглашения о переводе долга от 29 мая 2009 года, согласно пункту 1.1 которых должник с согласия ОАО "Россельхозбанк" полностью принимает на себя обязательства первоначального должника, возникшие из кредитных договоров N 074902/0263 от 14.12.2007 и N 084902/0005 от 07.04.2008, заключенных между первоначальным должником и кредитором. Сумма долга на момент подписания соглашений составляет: 104591721 рубль 46 копеек (по кредитному договору N 074902/0263 от 14.12.2007) и 116528786 рублей 35 копеек (по договору N 084902/0005 от 07.04.2008), всего 221120507 рублей 81 копейка.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе, в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закон вступает в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования. Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" 04.05.2009, следовательно, вступил в силу 04.06.2009, дату предполагаемого нарушения - 29 мая 2009 года, суд сделал обоснованный вывод о том, что подлежит применению предшествующая (первая) редакция Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на предполагаемый момент нарушения законодательства о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. Надлежащего субъекта ответственности.

2. Факта несостоятельности (банкротства) должника.

3. Наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом возложение на них ответственности за бездействие исключается.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.11.2008 Тимофеев С.П. являлся участником "Ачинская стройиндустрия" с размером доли 6000 рублей (второй участник - общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Ост", размер вклада 14000 рублей).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2010 по делу А33-14790/2009 подтверждается факт несостоятельности должника.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В заявлении уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности содержится следующий довод: руководителем должника совершен ряд сделок, в результате которых должник стал отвечать признакам банкротства.

Учитывая обстоятельства дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о указанные сделки являются возмездными, совершены на обычных условиях в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Принятие на себя обязательств по соглашениям о переводе долга не свидетельствует о том, что указанные сделки невыгоды должнику, поскольку в результате перевода долга должник освобождается от обязанности по оплате за приобретенную недвижимость ООО "Стройтехника". Учитывая стоимость недвижимого имущества, полученного по договорам купли-продажи должником, а также общий размер задолженности ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что указанные суммы сопоставимы. Поэтому, заключение указанных сделок не было заведомо невыгодно должнику. Учитывая взаимосвязь указанных сделок, по своему содержанию они суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделки направлены на приобретение недвижимого имущества за счет привлечения кредитных средств ОАО "Россельхозбанк". Аналогичным образом должник мог приобрести недвижимость за счет самостоятельно полученного у ОАО "Россельхозбанк" кредита. Условия совершенных сделок не свидетельствуют о том, что сделки невыгодны должнику, а также о том, что указанные сделки могли привести к банкротству.

Более того, уполномоченный орган указывает, что признаки банкротства у должника возникли ранее: срок исполнения обязательства ООО "Ачинская стройиндустрия" по уплате Единого социального налога в сумме, превышающей 100000 рублей, наступил 16 февраля 2009 года. Следовательно, заключение указанных договоров не повлияло на факт банкротства должника.

Довод о том, что при заключении соглашений о переводе долга Тимофееву С.П. было известно о том, что Управления Росреестра отказано в регистрации договора купли-продажи в отношении жилых домов (договор купли-продажи N 4а от 29.12.2008) не влияет на вывод суда, поскольку, во-первых, цена договора (12242012 рублей 55 копеек. - пункт 2.1 договора купли-продажи) в рамках совокупности заключенных между сторонами договоров на общую сумму более 200 млн. рублей не имеет существенного значения и не может свидетельствовать о невыгодности соглашения о переводе долга для должника, во-вторых, как было указано, сам уполномоченный орган указывает, что признаки банкротства должника возникли ранее, вследствие чего заключение соглашений о переводе долга не могло привести к банкротству должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что между заключенными договорами и банкротством должника отсутствует причинная связь, соответственно, основания для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что Тимофеев С.П. не проявил должную осмотрительность при заключении невыгодных для должника сделок, не исполнил свои налоговые обязательства, не принимаются судом первой инстанции как несостоятельные.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи, отсутствии вины ответчика, а потому не могут повлиять на правомерность отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом, суд первой инстанции обоснованно установил, что отсутствуют достаточные и безусловные основания, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Тимофеева С.П.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка кредитному договору от 29.01.2009, заключенному между должником и ОАО "Россельхозбанком", по условиям которого предоставлен кредит должнику в размере 20 млн. рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор был подписан не Тимофеевым С.П., а Миловым В.А. При этом, подписание дополнительного соглашения по указанному договору Тимофеевым С.П. не опровергает факт его подписания Миловым В.А.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсное производство в отношении должника не завершено, конкурсная масса в полном объеме не сформирована, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства наличия оснований для привлечения ответчика Тимофеева С.П. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года по делу N А33-14790/2009о63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина