Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 10АП-5664/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А41-51775/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу N А41-51775/12 по заявлению ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Предприятие И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" (ЗАО "И.Т.И.") Вирфель Ж.С. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России": Грошев И.В. представитель по доверенности N 22-01-23/1348 от 20.03.2013 г., паспорт;

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Предприятие И.Т.И.": Осипова М.В. представитель по доверенности от 10.09.2013 г., паспорт;

от ЗАО "Райффайзенбанк": Яковлев А.В. представитель по доверенности N 3156 от 25.12.2013 г., паспорт;

от НП СОАУ "Меркурий": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве: представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит суд:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С., выразившиеся в привлечении в качестве организатора торгов аффилированное должнику лицо.

2. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Вирфель Ж.С., выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "И.Т.И."

3. Признать бездействие конкурсного управляющего по исполнению обязанности заявлять в установленном порядке возражения относительно требований Дащенко Е.В. не соответствующими ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве РФ.

4. Отстранить Вирфель Ж.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И."

5. Утвердить в качестве конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." арбитражного управляющего из числа членов НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу N А41-51775/12 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 18 апреля 2014 года по делу N А41-51775/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя НП СОАУ "Меркурий" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Предприятие И.Т.И." возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила письменные пояснения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что ОАО "Сбербанк России" как участник процедуры несостоятельности ЗАО "И.Т.И." полагает, что конкурсным управляющим Вирфель Ж.С. умышленно нарушаются права и интересы кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "И.Т.И.". В этой связи ОАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании деяний конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. незаконными и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В рамках реализации имущества должника, а именно товарно-материальных ценностей и производственного оборудования (в соответствии с отчетами об оценке стоимостью 387 089 576,64 руб. и 129 555 000 руб. соответственно) конкурсным управляющим Вирфель Ж.С. подготовлены положения порядке и условиях проведения торгов. В соответствии с указанными положениями функции по подготовке и проведению торгов возлагаются на ООО "Правовое Бюро" ИНН 7715858262. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФНС России единственным учредителем данного общества является Новиков С.И. - в свою очередь единственный акционер ЗАО "И.Т.И.". Таким образом конкурсный управляющий, действуя вопреки требованиям Закона о банкротстве, возложил обязанности по реализации имущества должника на самого должника.

ОАО "Сбербанк России" считает, что конкурсный управляющий Вирфель Ж.С. не справляется с возложенными обязанностями по сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "И.Т.И.". Недобросовестность Вирфель Ж.С. ведет к необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства и удовлетворения требований кредиторов ЗАО "И.Т.И.". Следует отметить тот факт, что процедура несостоятельности ЗАО "И.Т.И." не представляет особой сложности в виду небольшого количества конкурсных кредиторов и наличия имущества должника. Вместе с тем затягивание процедуры конкурсного производства ведет к необоснованному расходованию конкурсной массы в части оплаты услуг конкурсного управляющего и привлеченных ею специалистов.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Процедура банкротства организации-должника осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (с учетом изменений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 г. по делу N А41-51775/2012 ЗАО "И.Т.И." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Вирфель Жанна Станиславовна, член НП СРО "Меркурий".

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 по делу N А41-51775/12 требования ОАО "Сбербанк России" к должнику ЗАО "И.Т.И." в размере 358 615 228,75 рублей признаны обоснованными как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника и подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Из материалов дела следует, что 04.11.2013 г. между ООО "Правовое Бюро" и конкурсным управляющим ЗАО "И.Т.И." был заключен договор на организацию и проведение торгов.

Учитывая тот факт, что ни одной заявки на участие в торгах, как на первых, так и на повторных торгах, подано не было, следовательно какая-либо заинтересованность со стороны учредителя ООО "Правовое Бюро" Новикова СИ. при проведение торгов по продаже имущества ЗАО "И.Т.И." (товарно -материальные ценности и производственная линия) отсутствовала.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2013 г. по делу А41-51775/2012 требования Дащенко Е.В. были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "И.Т.И." в размере 58 659,39 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 г. по делу N А41-51775/2012 определение Арбитражного суда московской области от 10.10.2013 г. было отменено, в удовлетворении заявления Дащенко Е.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "И.Т.И." было отказано.

Необходимо отметить, что в период проведения первых торгов по продаже имущества ЗАО "И.Т.И." (товарно - материальные ценности и производственная линия) и повторных, соответственно, Дащенко Е.В. не являлся конкурсным кредитором ЗАО "И.Т.И.". Кроме того, в период проведения первых торгов по продаже имущества ЗАО "И.Т.И." (товарно - материальные ценности и производственная линия) и повторных соответственно, не было подано ни одной заявки на участие в торгах.

Таким образом, какая-либо заинтересованность при проведении торгов по продаже имущества ЗАО "И.Т.И." (товарно - материальные ценности и производственная линия) со стороны Дащенко Е.В. отсутствовала.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, обоснованность требований Дащенко Е.В. была подтверждена п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие, либо отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего не являются основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

31.01.2013 г. конкурсным управляющим Вирфель Ж.С. была проведена товарно-материальных ценностей ЗАО "И.Т.И." в количестве более 5000 единиц.

05.02.2013 г. конкурсным управляющим Вирфель Ж.С. была проведена инвентаризация основных средств ЗАО "И.Т.И." - склада и земельного участка расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул. Хлебозаводская, дом

20.03.2013 г. определением Арбитражного суда Московской области было принято ходатайство конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. об утверждении порядка, условий проведения торгов по реализации предмета залога, а также утверждении начальной продажной цены предмета залога.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2013 г. была

утверждена начальная продажная цена недвижимого имущества, составляющие предмет залога, обеспечивающего требования ЗАО "Райффайзенбанк":

1) производственно-складской комплекс, общей площадью 11738,7 км.м, 3-х этажный, расположенный по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4;

2) земельный участок, общей площадью 21333,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4, кадастровый номер: 50:1 2:01020:0019 в размере 393 638 962,00 руб. 27.04.2013 г. в газете "Коммерсантъ" N 75 конкурсным управляющим ЗАО "И.Т.И." было размещено сообщение о проведении торгов по продаже залогового имущества по цене 393 638 962,00 руб.

10.06.2013 г. состоялись первые торги по продаже залогового имущества по цене 393 638 692,00 руб., но из-за отсутствия заявок на участия в торгах были признаны несостоявшимися.

15.06.2013 г. в газете "Коммерсантъ" конкурсным управляющим ЗАО "И.Т.И." было размещено сообщение о проведении повторных торгов по продаже залогового имущества по цене 354 275 065,80 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2013 г. повторные торги по продаже залогового имущества были приостановлены.

06.05.2013 г. конкурсным управляющим Вирфель Ж.С. была проведена инвентаризация основных средств ЗАО "И.Т.И." - автоматическая линия по производству пластикового скоросшивателя ЗИ0000507, экструзионная линия ЗИ0000508.

21.05.2013 г. конкурсным управляющим Вирфель Ж.С. было подано ходатайство об утверждении начальной продажной цены товарно-материальных ценностей ЗАО "И.Т.И.".

22.05.2013 г. конкурсным управляющим Вирфель Ж.С. было подано ходатайство об утверждении начальной продажной цены основных средств ЗАО "И.Т.И." - автоматическая линия по производству пластикового скоросшивателя ЗИ0000507, экструзионная линия ЗИ0000508.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 16.07.2013 г. судебные заседания по утверждению начальной продажной цены товарно-материальных ценностей и автоматической линии по производству пластикового скоросшивателя ЗИ0000507, экструзионной линии ЗИ0000508 были отложены на 19.08.2013 г.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 21.08.2013 г. были утверждены начальные продажные цены товарно-материальных ценностей в размере 387.089 576, 64 руб., автоматической линии по производству пластикового скоросшивателя ЗИ0000507 в размере 59 012 000,00 руб., экструзионной линии ЗИ0000508 в размере 70 543 000,00 руб.

26.09.2013 г. конкурсный управляющий Вирфель Ж.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайствами об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества - товарно-материальные ценности, автоматическая линия по производству пластикового скоросшивателя ЗИ0000507, экструзионная линия ЗИ0000508.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 31.10.2013 г. был утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества - товарно-материальные ценности, автоматическая линия по производству пластикового скоросшивателя ЗИ0000507, экструзионная линия ЗИ0000508.

16.12.2013 г. состоялись первые торги по продаже имущества ЗАО "И.Т.И." (товарно - материальные ценности и производственные линии), которые ввиду отсутствия заявок были признаны несостоявшимися.

11.02.2014 г. состоялись повторные торги (товарно - материальные ценности и производственная линия), которые ввиду отсутствия заявок были признаны несостоявшимися.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. приступила к реализации имущества сразу же после утверждения Арбитражным судом Московской области начальные продажные цены имущества и порядок, сроки и условия продажи имущества.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что конкурсный управляющий Вирфель Ж.С. никак не могла повлиять на сроки реализации имущества, а ее действия никак не затягивают процедуру конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2012 г. по делу N А41-38203/2012 исковое заявление ООО "СильверВэй" о взыскании долга по заемному обязательству с ЗАО "И.Т.И." в размере 600 000 000 руб. было удовлетворено.

25.01.2013 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "СильверВэй" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "И.Т.И.".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2013 г. ООО "СильверВэй" было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "И.Т.И.".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 г. определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СильверВэй" без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013 г. определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2013 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 г. по делу N А41-51775/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "СильверВэй" без удовлетворения.

С учетом того, что ООО "СильверВэй" включалось в реестр требований кредиторов ЗАО "И.Т.И." на основании решения арбитражного суда вступившего в законную силу, следовательно обстоятельства обоснованности требований ООО "СильверВэй" были уже проверены арбитражным судом.

Кроме того, конкурсный управляющий Вирфель Ж.С. требования ООО "СильверВэй" не поддерживала, но и обоснованных возражений заявить не могла в силу того, что судебный акт, на основании которого ООО "СильверВэй" включалось в реестр требований кредиторов ЗАО "И.Т.И.", вступил в законную силу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Из системного толкования указанных норм права следует, что на основании принятого собранием кредиторов решения отстранение конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных для конкурсного управляющего Законом о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Такие доказательства ОАО "Сбербанк России" суду не представило.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, возможным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является наличие одновременно нескольких условий:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы;

- наличие или возможность возникновения убытков для должника или его кредиторов.

Напротив, конкурсный управляющий Вирфель Ж.С. представила суду необходимые надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие факт правомерного исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И."

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу N А41-51775/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк