Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 13АП-26425/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

16 января 2017 г.

Дело N А56-36016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

Духова Н.Н., паспорт

управляющий Тарантов А.Ю., паспорт

от ООО "Дорожное управление": Кожевникова А.М. по доверенности от 28.06.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26425/2016) ООО "Дорожное управление" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу N А56-36016/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению Духовой Надежды Николаевны о взыскании с ООО "Дорожное управление" 166 139,40 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кадуйское дорожное управление",

установил:

ООО "Дорожное управление" обратилось с заявлением о признании ООО "Кадуйское дорожное управление" несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.11.2012 в отношении ООО "Кадуйское дорожное управление" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

Решением от 30.07.2013 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарантов А.Ю.

Определением от 04.03.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Кадуйское дорожное управление" завершено.

Духова Надежда Николаевна обратилась с заявлением о взыскании с заявителя ООО "Дорожное управление" 166 139 руб. 40 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 с ООО "Дорожное управление" в пользу Духовой Надежды Николаевны взыскано 166 139 руб. 40 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе ООО "Дорожное управление" просит определение суда первой инстанции от 02.09.2016 отменить, ссылаясь на то, что суд не исследовал вопрос о размере лимитов на привлеченных специалистов. По мнению Общества, управляющим был превышен лимит на привлеченных специалистов, в частности, Духову Н.Н. и часть денежных средств взыскана незаконно. Общество полагает, что у управляющего отсутствовала необходимость в привлечении Духовой Н.Н. в качестве бухгалтера в рамках конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Тарантов А.Ю. просит определение суда первой инстанции от 02.09.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что подателем жалобы неверно произведен расчет лимита на привлеченных специалистов, поскольку он рассчитан из стоимости не всех активов должника, согласно данных бухгалтерского учета, а только исходя из стоимости недвижимого имущества, реализованного в рамках проведения торгов. Балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату перед возбуждением дела о банкротстве и финансового анализа составляла 105 695 000 руб., в связи с чем, лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 1 295 347,50 руб. и не превышен.

Кроме того, управляющий считает несостоятельным довод подателя жалобы о несоразмерности величины оплаты объему выполненных Духовой Н.Н. работ.

В отзыве на апелляционную жалобу Духова Н.Н. просит определение суда первой инстанции от 02.09.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Духова Н.Н. поясняет, что судом был исследован вопрос о размере лимита для привлеченных специалистов, объем выполненных работ подтвержден материалами дела. В подтверждение выполненного объема работ Духова Н.Н. дополнительно приложила к отзыву соответствующие документы.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 12.01.2017 приобщил к материалам дела, приложенные к отзыву документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Дорожное управление" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Духова Н.Н., управляющий Тарантов А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за исключением лиц, привлечение которых является обязательным в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.7 ФЗ), ограничен размером, установленным пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, который рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника на дату введения соответствующей процедуры, в данном случае конкурсного производства.

Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 указанного Закона в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счет имущества должника; в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 10.02.2014 конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности привлечен работник на должность бухгалтера в лице Духовой Н.Н., с которой заключен договор N 1, оклад (вознаграждение) работника установлен в размере 10 000 руб. в месяц.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств бухгалтеру выплачено 49 404 руб., у должника отсутствовали средства на погашение иных расходов по делу о банкротстве. Согласно справке от 23.03.2016 N 58 задолженность по оплате услуг бухгалтера Духовой Н.Н. с 2014 г. по 2016 г. составила 166 139 руб. 40 коп.

В ходе процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 года по делу А56-36016/2012 определена начальная продажная цена предмета залога: "стоимость продажи имущества ООО "Кадуйское дорожное управление", находящегося в залоге у ОАО "Банк ВТБ", единым лотом N 1 в размере 1 722 000 руб. с учетом НДС: - помещения N 1 - теплой стоянки автомашин площадью 484,3 кв.м, находящегося в одноэтажном кирпичном здании, назначение - нежилое, этаж -1, условный номер 35:20:0:0:901:1/1н, расположенного по адресу: Вологодская обл., пос. Кадуй, ул. Лещева, д. 22; - помещения N 2 -гаража на 15 автомобилей площадью 411,1 кв.м, назначение -нежилое, этаж - 1, условный номер 35:20:0:0:901:1/2н, расположенного по адресу: Вологодская обл., пос. Кадуй, ул. Лещева, д. 22; - права аренды земельного участка площадь. 1 400 кв.м, кадастровый/условный номер 35:20:0105001:31, расположенного по адресу: Вологодская обл., пос. Кадуй, ул. Лещева, д. 22".

На 26.05.2014 г. назначены торги в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене (далее - "Торги", по продаже единым лотом следующего имущества должника (далее - "Имущество"):

Начальная цена продажи имущества: 1 722 000 руб. (включая НДС).

26.05.2014 были проведены торги по лоту N 1, на основании агентского договора на организацию и проведение торгов от 26.05.2014 года.

По результатам проведения торгов, победителем аукциона признан Горенко Всеволод Дмитриевич, действующий в интересах ООО "Дорожное управление", с которым был заключен договор купли-продажи на сумму 1 722 00 (один миллион семьсот двадцать две тысячи) руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату перед возбуждением дела о банкротстве по данным бухгалтерского баланса и финансового анализа составляла 105 695 000 руб.

Таким образом, лимит расходов составил 1 295 347,50 руб. (1 295 000+ 695 000х0,5%), следовательно, конкурсным управляющим Тарантовым А.Ю. при привлечении Духовой Н.Н. лимит расходов на оплату услуг привлеченного специалиста не превышен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В данном случае специалист Духова Н.Н. была привлечена для сопровождения процедур банкротства, оплата которой произведена в соответствии с законом в рамках установленного лимита.

Из приобщенных к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ документов следует, что Духова Н.Н. в рамках возложенных на нее обязанностей осуществляла организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности Общества.

Кроме того, бухгалтер Духова Н.Н. формировала в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику, исходя из структуры и особенностей деятельности Общества, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости, возглавляла работу по разработке форм документов внутренней бухгалтерской отчетности, а также обеспечению порядка проведения инвентаризаций, контроля за проведением хозяйственных операций, соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота. Также в функции бухгалтера входили обеспечение рациональной организации бухгалтерского учета и отчетности на предприятии, формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах. В период оказания услуг бухгалтер организовывала учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, а также финансовых, расчетных и кредитных операций.

Бухгалтер Духова Н.Н. осуществляла контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, обеспечивала составление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, другой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы.

Размер оплаты за оказанные услуги с учетом задолженности бухгалтера Духовой Н.Н. с 2014 г. по 2016 г. составил 166 139 руб. 40 коп., при этом он не является чрезмерным, соответствует полученному результату, услуги по факту были оказаны, что подтверждается приобщенными бухгалтерскими документами.

При этом расчет лимита на оплату услуг привлеченного специалиста правомерно рассчитан конкурсным управляющим на основании финансовой (бухгалтерской) отчетности и не превышен, что соответствует положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве. Сведений об искажении указанной отчетности за соответствующий период не представлено.

Запрет на привлечение конкурсным управляющим специалистов при осуществлении процедуры банкротства Законом о банкротстве не установлен. Следует отметить, что управляющий в своих отчетах отражал сведения о привлеченных им лицах, притом, что кредиторы в ходе проведения собраний и соответствующих процедур не представляли мотивированных возражений по вопросу их привлечения и не заявляли жалоб относительно действий управляющего в указанной части.

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Факты оказания услуг привлеченным специалистом подтверждаются материалами обособленного спора.

Подателем жалобы не представлены доказательства того, что привлечение специалиста для сопровождения процедуры конкурсного не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, а также того, что при привлечении Духовой Н.Н. арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, не представлены и доказательства того, что размер оплаты за оказание предусмотренных договором услуг является необоснованным, несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, либо превышающим лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу N А56-36016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева