Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 13АП-9799/16

г. Санкт-Петербург

20 мая 2016 г.

Дело N А56-36016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Кадуйское дорожное управление": Аввакумова М.В. по доверенности от 01.10.2014

от ПАО "Банк ВТБ": Грязнов Д.А. по доверенности от 07.12.2015

от ООО "Автодорстрой": Левашов А.И. по доверенности от 01.08.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9799/2016) ООО "Дорожное управление"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-36016/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Кадуйское дорожное управление",

установил:

Решением от 30.07.2013 ООО "Кадуйское дорожное управление" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.

Определением от 22.07.2015 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В судебном заседании 15.02.2016 конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, которое поддержал представителя ФНС России. Представитель ООО "Дорожное управление" ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Кадуйское дорожное управление".

В апелляционной жалобе ООО "Дорожное управление" просит определение суда первой инстанции от 04.03.2016 отменить и продлить процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Кадуйское дорожное управление". Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии у должника нереализованного имущества, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим списаны транспортные средства без согласия кредиторов. Кроме того, ссылается на наличие у должника дебиторской задолженности в размере 52 469 980,26 руб., работы по взысканию которой конкурсным управляющим не проводились. При таких обстоятельствах, полагает, что завершение процедуры конкурсного производства преждевременно.

В отзывах на апелляционную жалобу кредиторы ООО "Автодорстрой" и ООО "Северо-Западная строительная компания" просят определение суда первой инстанции от 04.03.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Кредиторы указывают на отсутствие оснований для продления процедуры конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Тарантов А.Ю. просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий ссылается на то, что довод ООО "Дорожное управление" о списании транспортных средств без согласования с кредиторами опровергается материалами дела. Кроме того, управляющий опровергает довод подателя жалобы о наличии у должника не взысканной дебиторской задолженности. Управляющий указывает на то, что ООО "Дорожное управление" путем подачи апелляционной жалобы злоупотребляет процессуальными правами с целью затянуть производство по делу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ООО "Автодорстрой", ПАО "Банк ВТБ", конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует под контролем кредиторов. В материалы дела представлены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; по результатам проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим подано ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Согласно статье 142 данного Закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии со статьей 149 Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверив соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, а также исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве. Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, отчета о его деятельности от 18.02.2016 и представленных документов, инвентаризация имущества должника не осуществлена в связи с не передачей необходимой документации.

Определением от 30.12.2013 определена начальная продажная цена предмета залога: нежилого помещений и права аренды земельного участка по адресу: Вологодская область, пос. Кадуй, ул. Лещева, д. 22; на основании агентского договора от 26.05.2014 проведены торги, по результатам которых победителем признан Горенко В.Д., с которым заключен договор купли-продажи имущества на сумму 1 722 000 руб.

Конкурсным управляющим направлены запросы об оплате покупателями автотранспортных средств и строительной техники, реализованных должником в 2010-2012 гг., получены документы об оплате.

Конкурсным управляющим в реестр включены требования на сумму 24 647 900 руб. 46 коп. расходы на проведение процедуры составили 242 303 руб. 60 коп.

Судом установлено, что рассмотрены все требования кредиторов; источники дальнейшего формирования конкурсной массы должника и денежные средства для возмещения расходов по делу отсутствуют, счета должника закрыты 12.02.2016. Ликвидационный баланс направлен в МИФНС 16.02.2016, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование направлен в ПФ РФ 09.02.2016; необходимость продления конкурсного производства отсутствует.

Таким образом, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в ходе процедур банкротства проведены.

Круг оснований, по которым срок конкурсного производства может быть продлен, в частности указан в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Указанный срок продлевается, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В любом случае при решении рассматриваемого вопроса принимается во внимание цель конкурсного производства, указанная в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что продление срока конкурсного производства в сложившейся ситуации не обусловлено достижением цели соответствующей процедуры, не направлено на обнаружение имущества и расчеты с кредиторами. Основные мероприятия конкурсного производства выполнены, что позволило суду процедуру завершить.

Довод подателя жалобы о наличии у должника нереализованных транспортных средств опровергается судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела и носящих публичный характер следует.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 установлено, что транспортные средства были реализованы Обществом в рамках исполнительных производств, в собственности должника ООО "Кадуйское дорожное управление" не находятся, следовательно не могут быть включены в конкурсную массу должника.

Остальные транспортные средства в количестве 4 единиц (МАЗ, 2004 г.в., гос. номер АЕ5488; ГАЗ, 2003 г.в., гос. номер У629 ЕА; МАЗ, 1994 г.в., гос. номер А625КТ; ТДТ-55,1986 г.в., гос. номер ВЕ1813) выработали свой ресурс и были утилизированы до начала процедуры банкротства, что косвенно подтверждается ответом на запрос из Управления МВД РФ по Вологодской области от 21.01.2013 и ответом на запрос из инспекции гостехнадзора Надуйского района по Вологодской области от 11.12.2012. Данные фактические обстоятельства не были документально опровергнуты ни конкурсным управляющим должника, ни иными лицами в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 04.04.2016 вывод суда первой инстанции и апелляционной инстанции относительно транспортных средств и невозможности их реализации в рамках процедуры конкурсного производства признан обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о списании данных транспортных средств конкурсным управляющим без согласования с кредиторами отклоняется.

К итоговому отчету конкурсного управляющего приложены акты списания транспортных средств, составленные должником еще до введения конкурсного производства.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии у должника не взысканной дебиторской задолженности опровергается материалами дела.

Из отчетов конкурсного управляющего (как к собраниям кредиторов, так и итогового) следует, что у должника формально числилась дебиторская задолженность в сумме 52.469.980,26 рублей.

В итоговом отчете конкурсного управляющего (как и в предыдущих отчетах) указано, что у должника числилось два дебитора: ООО "Желдорстрой" с суммой требования 14 884 942,00 руб., что впоследствии не подтвердилось и ООО ДСУ "Кадуйремдорстрой" с суммой требования 37 585 038,26 рублей.

К итоговому отчету приложены документы, подтверждающие ликвидацию обоих дебиторов: ООО "Желдорстрой" (ИНН 7842364690) ликвидировано 27.12.2013, ГРН записи в ЕГРЮЛ о ликвидации - 9137847572854; ООО ДСУ "Кадуйремдорстрой" (ИНН 3510000204) ликвидировано 13.08.2015, ГРН записи в ЕГРЮЛ о ликвидации - 2153525740289. Конкурсное производство в отношении ООО ДСУ "Кадуйремдорстрой" завершено Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2015 по делу N А13-52/2011.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что работа по взысканию указанной дебиторской задолженности не проведена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Конкурсным управляющим должника к ООО "Желдорстрой" был предъявлен иск в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением от 16.10.2013 по делу N А56-25364/2013 исковое заявление было оставлено без рассмотрения. На момент предъявления исковых требований 31.07.2013 к ООО "Желдорстрой" истек срок исковой давности. Кроме того, с 24.09.2013 ООО "Желдорстрой" находилось в стадии ликвидации, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

ООО "Кадуйское Дорожное Управление" принимало участие в качестве кредитора в деле о банкротстве ООО ДСУ "Кадуйремдорстрой" и определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2012 по делу N А13-52/2011 было включено в реестр требований кредиторов ООО ДСУ "Кадуйремдорстрой".

При таких обстоятельствах вопрос о списании дебиторской задолженности не подлежит утверждению кредиторами.

Конкурсный управляющий регулярно отчитывался перед собраниями кредиторов о состоянии дел по дебиторской задолженности. Кредиторами отчет конкурсного управляющего принимался к сведению и одобрялся.

Из приобщенных к материалам дела протоколов собраний и отчетов конкурсного управляющего следует, что 06.10.2015 года - деятельность управляющего одобрена, представитель ООО "Дорожное управление" на собрании отсутствовал; 15.07.2015 года собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, представитель ООО "Дорожное управление" на собрании отсутствовал; 10.04.2015 года деятельность управляющего одобрена, начата подготовка к завершению конкурсного производства, представитель ООО "Дорожное управление" на собрании отсутствовал; 22.12.2014 года деятельность управляющего одобрена, представитель подателя жалобы на собрании отсутствовал; 15.07.2014 года деятельность управляющего одобрена, представитель подателя жалобы на собрании отсутствовал;

На всех указанных собраниях кредиторов конкурсный управляющий отчитывался перед собранием о состоянии дел по вопросу о дебиторской задолженности, что подтверждается содержанием отчетов конкурсного управляющего.

Протоколы указанных собраний кредиторов были опубликованы в ЕФРСБ.

Кроме того, конкурсный управляющий отчитывался и перед комитетом кредиторов.

Сведений об оспаривании действий конкурсного управляющего по осуществлению и ведению им деятельности по данным направлениям в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, ни один из кредиторов не выразил готовности финансировать дальнейшую процедуру банкротства из собственных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение определения от 04.03.2016.

В связи с установлением законности и обоснованности определения от 04.03.2016.приостановление его исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-36016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016, введенное определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева