Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 08АП-6042/14

город Омск

22 августа 2014 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6042/2014) Харченко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2014 года (судья С.А. Бодункова), вынесенное по заявлению жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" (ИНН 5503217560, ОГРН 1095543040647) о взыскании с Харченко Сергея Александровича расходов по делу N А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512)

при участии в судебном заседании представителей:

Харченко Сергей Александрович - лично (предъявлен паспорт);

от жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" - председатель правления Нестерова С.В. протокол N 18 от 30.08.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Александр Петрович.

Жилищно-строительный кооператив "Малиновского 112" (далее - ЖСК "Малиновского 112", кооператив) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Харченко Сергея Александровича (далее - Харченко С.А.) судебных расходов по делу N А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в размере 49 434 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2014 по делу N А46-8545/2009 заявление удовлетворено; с Харченко С.А., в пользу кооператива взысканы судебные издержки по делу А46-8545/2009, понесенные в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделок должника, в сумме 49 434 руб. 60 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Харченко С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- лица, с которыми кооператив заключил договоры на оказанные юридических услуг, являются штатными сотрудниками кооператива, поэтому расходы на отплату их услуг не могут быть взысканы с Харченко С.А.;

- заявленные кооперативом расходы являются чрезмерными, поскольку не соответствуют сложности и продолжительности рассматриваемого спора и не соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов;

- представленные кооперативом доказательства в качестве несения судебных расходов являются сфальсифицированными;

- кооперативом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг;

- судебное заседание в кассационной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, поэтому присутствие представителя кооператива в г. Тюмени не требовалось;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что кассационная жалоба была подана несколькими лицами, однако за возмещением понесенных судебных издержек кооператив обратился только к Харченко С.А.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, Коншу Надежда Николаевна представила отзыв, в котором просила апелляционную жалобу Харченко С.А. удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции Харченко С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель кооператива возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Харченко С.А. и кооператива, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 29.05.2014 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, заявление Харченко С.А. о признании сделки должника недействительной рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и является обособленным спором в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 вышеуказанного Постановления N 35.

Поскольку в удовлетворении заявления Харченко С.А., а также апелляционной жалобе отказано, то в силу приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ судебные расходы по обособленному спору в деле о банкротстве несет он сам как проигравшая сторона.

Предметом ходатайства кооператива в соответствии с пунктом 18 Постановления N 35 является требование о возмещении судебных издержек в сумме 49 434 руб. 60 коп., из них: 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, 15 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, 4 434 руб. 60 коп. - возмещение расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

В подтверждение своего требования о взыскании судебных издержек кооператив представил суду договор на оказание правовых услуг от 21.05.2013, акт выполненных работ от 20.11.2013, договор на оказание правовых услуг от 13.01.2014, акт выполненных работ от 07.02.2014, расходные кассовые ордера от 20.11.2013 N 028 на сумму 30 000 рук., от 07.02.2014 N 07 на сумму 15 000 руб., проездной документ (листы дела 32-40).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что кооперативом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителей, а также расходов на приобретение билета.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано выше, в подтверждение своего заявления кооператив представил следующие документы: договор на оказание правовых услуг от 21.05.2013, акт выполненных работ от 20.11.2013, договор на оказание правовых услуг от 13.01.2014, акт выполненных работ от 07.02.2014, расходные кассовые ордера от 20.11.2013 N 028 на сумму 30 000 рук., от 07.02.2014 N 07 на сумму 15 000 руб., проездной документ.

Материалами дела подтверждается как факт несения кооперативом расходов в размере 45 000 руб. по договорам оказания услуг и 4 434 руб. 60 коп. стоимость билета, так и то, что несение этих расходов непосредственно связано с рассмотрением заявления.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер судебных расходов в указанной сумме соответствует критерию разумности.

Доводы подателя жалобы о том, что кооперативом не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителей, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В заседании суда апелляционной инстанции Харченко С.А. пояснил, что представленные кооперативом расходные кассовые ордера не являются доказательством передачи денежных средств, поскольку выданы ТСЖ "Малиновского 112".

Действительно, из содержания расходных кассовых ордеров от 20.11.2013 и от 07.02.2014 усматривается, что они выданы ТСЖ "Малиновского 112".

Представитель кооператива в суде апелляционной инстанции пояснила, что в данных расходных кассовых ордерах кооператив ошибочно указал свое наименование как ТСЖ.

Поскольку Харченко С.А. не представлено доказательств того, что ТСЖ "Малиновского 112" является действительно существующей организацией, которая могла выдать денежные средства, суд апелляционной инстанции считает, что указание в расходных кассовых ордерах "ТСЖ" является опечаткой и указанные документы выданы ЖСК "Малиновского 112".

Также подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о том, что представители кооператива, участвующие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций являются работниками кооператива, поскольку соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Харченко С.А. не представлено.

Доводы Харченко С.А. о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку являются новыми и в суде первой инстанции не заявлялись (часть 3 статьи 257 АПК РФ).

К тому же заявление о фальсификации доказательств подается заинтересованным лицом в письменном виде (статья 161 АПК РФ)

Таким образом, факт несения расходов кооперативом доказан.

Бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов, как указывалось выше, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее возражения против заявленных к взысканию с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, Харченко С.А. не представил суду доказательств, опровергающих как требование заявителя, так и вывод суда первой инстанции о разумности понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заявленных расходов сложившимся в регионе ценам на аналогичные юридические услуги, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств такого несоответствия, а именно стоимости услуг в регионе Харченко С.А. не представлено.

Учитывая изложенное, требование кооператива о взыскании с Харченко С.А. расходов на оплату услуг представителей являются обоснованными.

Кооперативом заявлено требование о взыскании Харченко С.А. также расходов на проезд представителя в размере 4 434 руб. 60 коп.

Как указано выше, в качестве доказательства фактического несения расходов в заявленном размере кооперативом представлены копии проездных билетов.

Таким образом, факт несения расходов кооперативом подтвержден.

Доводы подателя жалобы об отсутствия оснований для взыскания расходов на проезд представителя кооператива для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку была обеспечена возможность участия представителей с использованием систем видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции отклоняются.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 153, 153.1) предоставляет право участникам процесса участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования средств видеоконференц-связи.

Так, в силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Поэтому, участвовать непосредственно в судебном заседании либо посредством видеоконференц-связи - это право и выбор стороны, и арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены ограничения для непосредственного участия в судебном заседании представителя стороны в случае его проведения посредством видеоконференц-связи.

Поскольку кооператив представил доказательства разумности понесенных им фактически расходов на проезд его представителя Белозерова О.П., суд первой инстанции верно не усмотрел препятствий для удовлетворения требования заявителя в части возмещения расходов, понесенных на проезд представителя.

Относительно размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Харченко С.А., понесенных кооперативом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно частям 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, кассационную жалобу на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подали Хаоченко С.А., Матлахова Л.Г., Коншу Н.Н., Кожемякина В.И., Килякова В.И., Кожемякина В.В.

При этом суд первой инстанции расходы кооператива за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции взыскал только с Харченко С.А., тогда как проигравшей стороной в рамках кассационной жалобы являлись и остальные податели жалобы.

Между тем, применительно к правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 15828/08 по делу N А19-744/07-59 и от 24.03.2009 N 16147/07 по делу N А19-730/07-59, в соответствии с абзацем первым части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Аналогично разрешается вопрос при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку кассационная жалоба подана несколькими лицами (шесть человек) то судебные издержки кооператива подлежат взысканию с каждого из них в равных долях.

Кооператив, обращаясь с заявлением, не обосновал необходимости взыскания судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, именно с Харченко С.А. (в частности, на основании статьи 111 АПК РФ), в связи с чем расходы в данной части подлежат отнесению на него частично, а именно в размере 1/6 от суммы расходов.

В остальной части кооператив вправе обратиться с соответствующим заявлением к иным подателям кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, расходы кооператива в суде кассационной инстанции составили 19 434 руб. 60 коп. (15000 руб. по договору оказания правовых услуг, 4 434 руб. 60 коп. - возмещение расходов на проезд ).

Следовательно, на Харченко С.А. может быть отнесена только 1/6 часть указанных расходов, то есть 3 239 руб. 10 коп. (19 434 руб. 60 коп. / 6)

Учитывая изложенное требования кооператива о взыскании с Харченко С.А. судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 33 239 руб. 10 коп. (30 000 руб. - расходы в суде первой и апелляционной инстанций, 3 239 руб. 10 коп. - расходы в суде кассационной инстанции).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2014 по делу N А46-8545/2009 подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6042/2014) Харченко Сергея Александровича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2014 года (судья Бодункова С.А.) изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Принять в этой части новый судебный акт.

С учетом изменения итоговый судебный акт в данной части изложить в следующей редакции:

Заявление жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" (ИНН 5503217560, ОГРН 1095543040647, 644007, Омская область, город Омск, улица Яковлева, 143, с.8, к.315) о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Харченко Сергея Александровича, 01.06.1972 г.р., зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 190, кв. 12, в пользу жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" (ИНН 5503217560, ОГРН 1095543040647, 644007, Омская область, город Омск, улица Яковлева, 143, с.8, к.315) судебные издержки по делу А46-8545/2009, понесенные в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделок должника, в сумме 33 239 руб. 10 коп.

В удовлетворении заявление жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" о возмещении судебных расходов за счет Харченко Сергея Александровича в оставшейся части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6042/2014) Харченко Сергея Александровича в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова