Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 08АП-2208/10

город Омск

25 августа 2014 г.

Дело N А46-8545/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" о пересмотре вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А46-8545/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

имеются основания для возвращения заявления согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; 2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Таким образом, в силу закона заявитель не только обязан привести какое-либо из перечисленных в статье 311 АПК РФ оснований (вновь открывшихся обстоятельств) для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, но и представить суду соответствующие доказательства в подтверждение таких оснований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.3014, частично удовлетворена апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ПКФ СМУ-1 КПД". Определение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 по делу А46-8545/2009 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ПКФ СМУ-1 ПКД" о погашении требований участников строительства по объектам: г. Омск, ул. 11 Ремесленная, 25, г. Омск, ул. Малиновского, 11, 1 очередь. Принят в данной части новый судебный акт. Ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" о погашении требований участников строительства путем передачи объектов незавершенного строительства удовлетворено. Переданы права застройщика на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 11 Ремесленная, 25 в г. Омске жилищно-строительному кооперативу "Ремесленный" (ОГРН 1105543023266), созданному из числа участников строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 11 Ремесленная, 25.

Переданы права застройщика на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Менделеева 44 (строительный адрес: ул. Малиновского 11, 1-ая очередь) кирпичная вставка образованному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Первомайский" (ОГРН 1105543013620), созданному из числа участников строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, пр. Менделеева 44 (строительный адрес: ул. Малиновского 11, 1-я очередь). В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ СМУ-1 КПД") в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не приведено какое-либо из вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 АПК РФ, а именно: тех обстоятельств, которые объективно существовали на момент вынесения постановления апелляционного суда (03.12.2013 объявлена резолютивная часть).

В заявлении конкурсным управляющим ООО "ПКФ СМУ-1 ПКД" указано об обстоятельствах, которые возникли после принятия постановления суда апелляционной инстанции - технический паспорт на многоквартирный жилой дом незавершённый строительством по ул. 11 Ремесленная по состоянию на 28.04.2014, кадастровый паспорт здания сооружения, объекта незавершённого строительства от 19.05.2014, заверенные копии которых приложены к заявлению.

То есть в заявлении ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" по сути речь идёт о новых обстоятельствах, тогда как заявитель просит пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для пересмотра этого судебного акта.

Отсутствие в заявлении ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" вновь открывшихся обстоятельств, которые по его мнению, являются основанием для пересмотра постановления апелляционного суда, а также доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств, свидетельствует о несоблюдении ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" требований к форме и содержанию поданного заявления.

Приведённые ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" в заявлении основания для пересмотра постановления апелляционного суда, не подпадают под какие-либо основания, указанные в статье 311 АПК РФ для пересмотра названного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении ПКФ СМУ-1 КПД" применительно к названному им основанию для пересмотра судебного акта (по вновь открывшимся обстоятельствам) отсутствует соответствующее обоснование, по каким причинам ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" не могли быть представлены документы, приложенные к заявлению, в суд до принятия постановления суда апелляционной инстанции от 10.12.2013; когда именно конкурсному управляющему стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах, которые им названы в заявлении.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 22 названного Постановления, несоблюдение требований, предъявляемых статьёй 313 АПК РФ к его форме и содержанию, служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку заявление ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" о пересмотре вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предъявленным к его форме и содержанию, данное заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ПКФ СМУ-1 КПД" в лице конкурсного управляющего Кузьмина Александра Петровича о пересмотре вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А46-8545/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.П. Семёнова