Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 16АП-1279/11

г. Ессентуки

26 августа 2014 г.

Дело N А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Юрковой Е.Н., Юрковой Л.А., Марляновой Н.А., Севастьянова С.Н.

на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.03.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А18-241/2011 (с учетом определения от 18.03.2014) (судья Цицкиев Б.У.),

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (ОГРН 1037739310839, ИНН 7710023693),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (далее - ООО "МАГ;Г", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дурнев Александр Леонидович. Сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсант" N 67 от 16.04.2011 на странице 16, конкурсное производство продлено до 01.04.2014.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия (куплю-продажу, дарение, внесение в уставной капитал и другие действия, связанные с отчуждением прав на жилые помещения) в отношении квартир расположенных в д. 22 (ошибочно указанный как 66), корп. 2, по ул. Кировоградской, г. Москва.

Заявление мотивировано тем, что дом не введен в эксплуатацию, право собственности на дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2 за застройщиком не зарегистрировано. В связи с тем, что право собственности на объект незавершенного строительства не зарегистрировано, установление права собственности на отдельные помещения в этом доме невозможно.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.03.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "МАГ'Г" Дурнева А.Л. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия (куплю-продажу, дарение, внесение в уставной капитал и другие действия, связанные с отчуждением прав на жилые помещения) в отношении квартир расположенных в д. 66, корп. 2, по ул. Кировоградской, г. Москва до введения в эксплуатацию, дома расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 66, корп. 2.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.03.2014 в резолютивную часть определения от 11.03.2014 внесено исправление, пункт 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: "Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия (куплю-продажу, дарение, внесение в уставной капитал и другие действия, связанные с отчуждением прав на жилые помещения) в отношении квартир расположенных в д. 22, корп. 2, по ул. Кировоградской, г. Москва до введения в эксплуатацию, дома расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2".

Определение о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что дом не введен в эксплуатацию, право собственности на дом не зарегистрировано, арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, запрещения проведения торгов по реализации имущества и т.д.

Юркова Е.Н., Юркова Л.А., Марлянова Н.А., Севастьянов С.Н., собственники жилого помещения в данном доме, обжаловали определение в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в жалобах просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер отказать.

В жалобах заявители указали, что конкурсный управляющий доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, подтверждающих наличия хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отношении имущества участников долевого строительства не приставил, не указал признаки идентифицирующие дом, указанный в определении суда от 11.03.2014 дом N 66 корпус 2 по ул. Кировоградская, г. Москва, вообще не существует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего по апелляционным жалобам в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционные жалобы удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества. Арбитражным судом одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам при решении вопроса о применении обеспечительных мер необходимо иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Следует учитывать и то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопросов о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта, либо непринятие этой меры может причинить значительный ущерб заявителю.

Такие доказательства конкурсным управляющим должника при обращении в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер, не представлены.

Как следует из определения о применении обеспечительных мер суд применил обеспечительные меры в отношении всех квартир в доме N 22 корпус 2 по ул. Кировоградская г. Москвы, без указания конкретных квартир, их площади, номеров и т.д., мест общего пользования, т.е. объекты не конкретизированы, не представлены доказательства совершения в отношении них сделок, что привело бы к выводу их из конкурсной массы.

Кроме того, из дела следует, что на ряд квартир в данном доме уже зарегистрировано право собственности граждан, в том числе заявителей апелляционных жалоб, что приводит к нарушению их законных прав и интересов.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции от 11.03.2014 (с учетом определения от 18.03.2014) отменить и, рассмотрев вопрос по существу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МАГ'Г" Дурнева А.Л. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия (куплю-продажу, дарение, внесение в уставной капитал и другие действия, связанные с отчуждением прав на жилые помещения) в отношении квартир расположенных в д. 22, корп. 2, по ул. Кировоградской, г. Москва до введения в эксплуатацию, дома расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2, отказать.

Таким образом, апелляционные жалобы является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.03.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А18-241/2011 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" Дурнева Александра Леонидовича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия (куплю-продажу, дарение, внесение в уставной капитал и другие действия, связанные с отчуждением прав на жилые помещения) в отношении квартир расположенных в д. 22, корп. 2, по ул. Кировоградской, г. Москва до введения в эксплуатацию, дома расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая И.Н. Егорченко