Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 17АП-9458/13

г. Пермь

28 августа 2014 г.

Дело N А60-8413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

Алещенко Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2014, вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-8413/2013 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Файна Бориса Минеевича (ОГРНИП 304665821500010, ИНН 665800608105)

по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора Алещенко Андрея Александровича на действия конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича, об отстранении конкурсного управляющего

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.03.2013 обратился Малахов Евгений Юрьевич с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Файна Бориса Минеевича.

Определением арбитражного суда от 12.04.2013 заявление признано обоснованным, в отношении имущества предпринимателя Файна Б.М. (далее - также Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением арбитражного суда от 14.08.2013 предприниматель Файн Б.М. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

Конкурсный кредитор Алещенко Андрей Александрович в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился 15.05.2014 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чу Э.С., также просит о его отстранении от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 года (резолютивная часть от 05.06.2014, судья Манин В.Н.) в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный кредитор Алещенко А.А. обжаловал определение от 15.05.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы в полном объёме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда, полагает, что Чу Э.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, наносит ущерб конкурсным кредиторам и должнику, нарушает нормы действующего законодательства. Апеллянт утверждает, что управляющий Чу Э.С. был привлечен судом общей юрисдикции в качестве третьего лица к участию в деле по иску Алещенко А.А. к Файн Б.М., Файн М.Б., Малаховой Н.Ю., Малахову Е.Ю., Ахмадуллину Р.К, Фейгельман Н.А. и Зверевой Е.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (дело N 2-4791/2013 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга) и представил в суд отзыв, из которого следует осведомленность управляющего Чу Э.С. уже в октябре-декабре 2013 о содержании сделок должника. Однако в перед с октября 2013 года по июнь 2014 года управляющий Чу Э.С. не предпринял действий по оспариванию заведомо подозрительных сделок должника. Апеллянт отмечает, что иски об оспаривании сделок арбитражный управляющий Чу Э.С. подал лишь в связи с оспариванием Алещенко А.А. его бездействия, на момент рассмотрения жалобы арбитражным судом первой инстанции иски не были приняты к производству, оставлены без движения. Заявитель полагает, что бездействие арбитражного управляющего в течение шести месяцев, а также видимость оспаривания сделок явно не отвечает требованиям разумности и добросовестности.

Кроме того, Алещенко А.А. отмечает, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что решение по делу N 2-4791/2013 в законную силу не вступило, а также то, что требование о признании сделок недействительными, поданное в суд общей юрисдикции было основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не по специальным основаниям законодательства о банкротстве, необходимость применения которых управляющим не отрицается, в связи с чем конкурсный управляющий не вправе обосновывать своё бездействие ожиданием разрешения дела в суде общей юрисдикции.

Также апеллянт ссылается на то, что заключенные конкурсным управляющим соглашений с Фейгельман Н.А. и Малаховой Н.Ю. об оплате за пользование помещениями причинило кредиторам должника ущерб в виде упущенной выгоды за период с 14.08.2013 по 15.11.2013 на сумму более 204.570 руб. При этом меры для взыскания платы за иные периоды пользования помещениями должника арбитражный управляющий не принял.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве считает доводы жалобы необоснованными, просит в её удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, по заявлению Малахова Евгения Юрьевича определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 в отношении имущества предпринимателя Файн Б.М. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чу Э.С.

В период наблюдения арбитражным судом в состав реестра требований кредиторов предпринимателя Файн Б.М. включены требования:

- Малахова Евгения Юрьевича в размере 17.600.000 руб. основного долга по договору займа от 03.06.2011 (определение арбитражного суда от 12.04.2013), а также в размере 18.721.606,80 руб. основного долга по кредитным договорам в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника (определение арбитражного суда от 22.07.2013);

- Фейгельман Надежды Александровны в размере 5.046.400 руб. задолженности по возврату стоимости недвижимого имущества при расторжении договора купли-продажи (определение от 18.04.2013),

- Ахмадуллина Радика Камиловича в размере 16.360.000 руб. по договору займа, в том числе 15.200.000 руб. основного долга (определение 22.07.2013);

- ЗАО "Банк Интеза" в размере 4.320.035,65 руб. основного долга по кредитному договору в качестве обеспеченных залогом имущества должника (определение арбитражного суда от 22.07.2013);

- ФНС России в размере 17.980,44 руб. задолженности по страховым взносам и пени (определение арбитражного суда от 22.07.2013),

Решением арбитражного суда от 14.08.2013 предприниматель Файн Б.М. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

В ходе конкурсного производства помимо дополнительных требований ФНС России в размере 7.903,29 руб. (определение от 17.01.2014) в состав реестра требований кредиторов должника Файн Б.М. включены также требования Алещенко Андрея Александровича в общем размере 19.499.448,20 руб. основного долга по договору займа (определения арбитражного суда от 17.01.2014 и от 21.01.2014).

Наряду с участием в настоящем деле о банкротстве Алещенко А.А. в июле 2013 года предпринял меры для самостоятельного обжалования в суд общей юрисдикции ряда совершенных должником Файн Б.М. сделок.

Так, Алещенко А.А. 19.07.2013 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Файн Б.М., Малахову Евгению Юрьевичу, Малаховой Наталье Юрьевне, Ахмадуллину Радику Камиловичу, Фейгельман Надежде Александровне и Зверевой Елене Вячеславовне, исковые требования Алещенко А.А. основаны на положениях ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и заключаются, в частности, в следующем:

- признать недействительным ничтожный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Колер" от 04.06.2010, в соответствии с которым Файн Б.М. продал Зверевой Е.В. принадлежавшую ему долю в размере 1/3 в уставном капитале названного общества за 2.800 руб.; применить последствия недействительности данной сделки, включая взыскание со Зверевой Е.В. в пользу Файн Б.М. денежные средства, полученные от участия в деятельности ООО "Колер";

- признать недействительным ничтожный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промресурсэкология" от 15.10.2012, в соответствии с которым Файн Б.М. продал своему сыну Файн Михаилу Борисовичу долю в размере 15% в уставном капитале названного общества за 3.970 руб.; применить последствия недействительности сделки, включая взыскание с Файн М.Б. в пользу Файн Б.М. денежные средства, полученные от участия в деятельности общества;

- признать недействительным ничтожное соглашение об единовременной уплате алиментов, заключенное 28.10.2009 между Файн Б.М. и Малаховой Н.Ю., применить последствия его недействительности в виде взыскания 3.000.000 руб. с Малаховой Н.Ю. в пользу Файн Б.М.;

- признать недействительным ничтожный договор от 17.10.2009 между Файн Б.М. и Фейгельман Н.А. как совершенный с целью прикрыть договор аренды нежилых помещений общей площадью 73,2 кв. метров по ул. Максима Горьковго, 19 в г. Ревда Свердловской области, применить последствия его недействительности в виде взыскания с Фейгельман Н.А. в пользу Файн Б.М. всё полученное по притворной сделке за период с 17.10.2009 по 17.10.2013 в размере 3.378.960 руб., а также с 18.10.2013 по день вынесения решения;

- признать недействительной ничтожную сделку - расписку от 17.10.2009 и взыскать с Фейгельман Н.А. в пользу Файн Б.М. денежные средства, полученные по расписке;

- признать недействительным ничтожный договор о совместной деятельности без извлечения прибыли (простого товарищества) от 04.05.2010 N 1 между Файн Б.М. и Малаховой Н.Ю. как совершенный с целью прикрыть договор аренды нежилых помещений общей площадью 76,5 кв. метров по ул. Мамина-Сибиряка, 171 / Малышева, 90 в г. Екатеринбурге, применить последствия его недействительности в виде взыскания с Малаховой Н.Ю. в пользу Файн Б.М. денежные средства, полученные Малаховой Н.Ю. от Файн Б.М. в качестве исполнения договора о совместной деятельности, а также взыскания с Малаховой Н.Ю. в пользу Файн Б.М. полученное по данной сделке за период с 04.05.2010 по 04.10.2013 в размере 3.763.800 руб., а также за период с 18.10.2013 по день вынесения решения.

Верх-Исетским райсудом г. Екатеринбурга конкурсный управляющий Чу Э.С. был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

В связи с этим управляющий Чу Э.С. представил в суд общей юрисдикции отзыв от 18.12.2013 на исковое заявление Алещенко А.А., в котором возражал против удовлетворения всех требований истца. При этом применительно к различным сделкам Чу Э.С. выразил мнение об отсутствии у Алещенко А.А. интереса в оспаривании этих сделок, а также указал на ряд обстоятельств и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, Чу Э.С. сообщил, что действительность оспариваемых сделок Файн Б.М., заключенных с Малаховым Е.Ю., Фейгельман Н.А., Ахмадуллиным Р.К., ЗАО "Банк Интеза" проверена и установлена определениями арбитражного суда по делу о банкротстве Файн Б.М., которые вынесены с учетом соответствующих вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции. Конкурсный управляющий Чу Э.С. указал, что факты получения должником Файн Б.М. денежных средств от Малахова Е.Ю., Фейгельман Н.А., Ахмадуллина Р.К. и ЗАО "Банк Интеза" подтверждены судебными решениями, что является, по мнению управляющего, неоспоримым доказательством реального исполнения сделок и потому сделки не могут быть признаны ни мнимыми, ни притворными.

В том же отзыве в суд общей юрисдикции управляющий Чу Э.С. сообщил своё мнение об отсутствии оснований для признания ничтожным договора о совместной деятельности без извлечения прибыли (простого товарищества) от 04.05.2010 N 1 между Файн Б.М. и Малаховой Н.Ю. ввиду непредставления со стороны Алещенко А.А. доказательств его притворности. Также управляющий отметил, что Алещенко А.А. не имеет права на обращение в суд с иском о взыскании с Малаховой Н.Ю. неосновательного обогащения в результате пользования имуществом, так как по общему правилу такое взыскание является правом самого потерпевшего. Изъятие из данного правила, указал Чу Э.С., устанавливают нормы специального законодательства о банкротстве, предусматривающие особый порядок управления имуществом и правами должника при условии их недостаточности для покрытия требований кредиторов; применение такого порядка возможно лишь в арбитражных судах.

Наконец, в отзыве в суд общей юрисдикции управляющий Чу Э.С. сообщил, что сделки по продаже Файн Б.М. принадлежащих ему долей в ООО "Колер" и ООО "Промресурсэкология" не могут расцениваться как мнимые или притворные. Довод Алещенко А.А. о неправомерном занижении цены, по которой были отчуждены доли, конкурсный управляющий Чу Э.С. посчитал не основанным на законе в силу принципа свободы договора и подчеркнул, что определение сторонами сделки стоимости имущества существенно ниже рыночной не является противоправным поведением участников гражданских правоотношений и не может служить основанием для удовлетворения иска Алещенко А.А. судом общей юрисдикции. Вместе с тем, как указал в своём отзыве Чу Э.С., существенное занижение цены сделки является признаком её подозрительности и потому указанные сделки по отчуждению Файн Б.М. долей в уставных капиталах могут и должны быть оспорены по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве Файн Б.М.

В отношении заключенного между Файн Б.М. и Малаховой Н.Ю. соглашения об единовременной уплате алиментов конкурсный управляющий Чу Э.С. выразил мнение, что оно не является мнимой сделкой и ввиду истечения сроков исковой давности неперспективно для оспаривания в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по заявленным Алещенко А.А. исковым требованиям вынесены решения от 30.12.2013 и от 21-24.02.2014, которые в настоящее время в законную силу не вступили.

После вынесения в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным судом определений от 17.01.2014 и от 21.01.2014 (о включении требований Алещенко А.А. в состав реестра требований кредиторов) Алещенко А.А. предпринял действия по реализации своих прав конкурсного кредитора.

Так, 11.02.2014 Алещенко А.А. обратился к конкурсному управляющему Чу Э.С. с требованием оспорить в рамках дела о банкротстве по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве подозрительных сделок, заключенных должником Файн Б.М. с Малаховой Н.Ю. (соглашения от 28.10.2009 об уплате алиментов, договора о совместной деятельности от 04.05.2010 N 1), Фейгельман М.Б. (договора от 17.10.2009), Файном М.Б. (договора от 15.12.2012 купли-продажи доли в ООО "Промресурсэкология"), Зверевой Е.В. (договора от 04.06.2010 купли-продажи доли в ООО "Колер").

Данное требование Чу Э.С. получено 11.02.2014.

19.02.2014 Алещенко А.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Чу Э.С., в которой, в частности, просил признать незаконным неисполнение управляющим требования Алещенко А.А. об оспаривании указанных подозрительных сделок должника с Малаховой Н.Ю., Фейгельман М.Б., Файном М.Б., Зверевой Е.В.

24.02.2014 конкурсный управляющий Чу Э.С. направил в адрес кредитора Алещенко А.А. ответ на требование последнего об оспаривании сделок, в котором указал на сбор доказательств и необходимость анализа обстоятельств сделок.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.05.2014 отказано в удовлетворении жалобы кредитора Алещенко А.А. на бездействие управляющего Чу Э.С., поступившей в суд 19.02.2014. При этом суд указал, что обращение 19.02.2014 с жалобой на неисполнение требования от 11.02.2014 не отвечает требованиям о разумности и соразмерности предоставления срока для проведения проверки обоснованности требований кредитора. Кроме того, вынося определение от 05.05.2014, суд обратил внимание конкурсного управляющего на то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы по существу заявлений об оспаривании подозрительных сделок в арбитражный суд ещё не поступило.

15.05.2014 Алещенко А.А. вновь обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Чу Э.С., выразившееся в непринятии мер к оспариванию в судебном порядке по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следующих сделок должника:

- договора от 04.06.2010 купли-продажи доли в ООО "Колер", совершенного должником Файн Б.М. со Зверевой Е.В.,

- договора от 15.12.2012 купли - продажи доли в ООО "Промресурсэкология", совершенного должником Файн Б.М. с Файн М.Б.,

- оформленной платежным поручением от 17.10.2010 сделки по перечислению 3.000.000 руб. в пользу Малаховой Н.Ю. во исполнение соглашения от 28.10.2009 об уплате алиментов;

- договора о совместной деятельности без извлечения прибыли (простого товарищества) от 04.05.2010 N 1 между Файн Б.М. и Малаховой Н.Ю.

Кроме того, Алещенко А.А. в своей жалобе указывает на незаконность бездействия управляющего Чу Э.С., не принимающего меры к взысканию неосновательного сбережения в связи с использованием принадлежащих должнику помещений Малаховой Н.Ю. (помещений в г. Екатеринбург по ул. Мамина-Сибиряка, 171), Фейгельман Н.А. (помещений в г. Ревда по ул. Максима Горького, 19) и ООО "Урал-Шок" (помещений в г. Ревда по ул. Ярославского, 9).

Поскольку, несмотря на осведомленность Чу Э.С. о необходимости совершить соответствующие действия, его бездействие длится более полугода (с октября 2013 года) и может повлечь за собой убытки для кредиторов, Алещенко А.А. просит отстранить Чу Э.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Файн Б.М.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов Алещенко А.А. при том, что управляющим проведены мероприятия по подготовке заявлений в арбитражный суд с требованием о признании сделок должника недействительными и в июне 2014 года поданы заявления о признании недействительными всех указанных Алещенко А.А. сделок. Также арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что управляющим приняты меры к урегулированию отношений с Малаховой Н.Ю., Фейгельман Н.А. и ООО "Урал-шок" по поводу использования принадлежащих должнику помещений, с Малаховой Н.Ю. и Фейгельман Н.А. подписаны соглашения от 30.04.2014 о перечислении должнику денежных средств за пользование помещениями.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции не нашел нарушений со стороны Чу Э.С. требований законодательства и, указав на недоказанность возможности причинения его бездействием убытков кредиторам, отказал в отстранении Чу Э.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Файн Б.М.

С выводами арбитражного суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов, а также представителя учредителей (участников) должника и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из содержания приведенной нормы следует, что на основании признанной обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего отстранение последнего от исполнения им своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также возможность причинения вследствие такого неисполнения убытков кредиторам.

Кроме того, нужно учитывать следующие разъяснения, изложенные в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63):

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора нужно учитывать, что Алещенко А.А. обращался к конкурсному управляющему Чу Э.С. с требованием оспорить вышеуказанные сделки должника Файн Б.М. с Малаховой Н.Ю., Фейгельман М.Б., Файном М.Б. и Зверевой Е.В. по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Данная норма предполагает два вида оспоримых подозрительных сделок, которые могут быть признаны недействительными: во-первых, это сделки, совершенные в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и сопровождающиеся неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и, во-вторых, это сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Совершенная 15.12.2012, то есть за четыре месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.03.2013), сделка по отчуждению должником доли в ООО "Промресурсэкология" в пользу своего сына Файн М.Б. с учетом доводов Алещенко А.А. о существенном занижении цены в сравнении с рыночной стоимостью доли обладает признаками подозрительной сделки, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разъяснения в отношении порядка применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве содержатся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом доводов Алещенко А.А. о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения соответствующих сделок, заинтересованности Малаховой Н.Ю. и Фейгельман М.Б. по отношению к должнику Файн Б.М., что Зверева Е.В. должна была обладать сведениями, позволяющими ей установить неплатежеспособность должника, а также о том, что применительно к сделкам с данными лицами должник, отчуждая или передавая принадлежащее ему имущество в пользование, не получал встречного исполнения, следует признать, что у сделок, совершенных должником в пределах трёхлетнего периода до возбуждения дела о его банкротстве, с Малаховой Н.Ю., Фейгельман М.Б. и Зверевой Е.В. усматриваются признаки сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Из содержания письменных возражений конкурсного управляющего Чу Э.С. против иска Алещенко А.А. в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга очевидно, что для управляющего ещё до 18.12.2013 является очевидным необходимость оспаривания сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве. Так, в своих возражениях Чу Э.С. прямо указывает, что сделки по отчуждению Файн Б.М. долей в ООО "Колер" и ООО "Промресурсэкология" в пользу Зверевой Е.В. и Файн М.Б. могут и должны быть оспорены по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве Файн Б.М.

Необходимость оспаривания иных из указанных выше сделок должна была быть очевидной для Чу Э.С. из содержания материалов дела в суде общей юрисдикции и предложения Алещенко А.А. от 11.02.2014 оспорить сделки.

Кроме того, нужно учитывать, что Алещенко А.А. в отличие от конкурсного управляющего не располагает возможностями и презюмируемым опытом профессионального антикризисного управляющего и потому кредитор не обязан представлять все доказательства, необходимые для обращения в суд с соответствующим иском. Именно конкурсный управляющий в силу своего профессионального и процессуального положения обязан проанализировать аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. В случае, если управляющий не усматривает целесообразности оспаривания сделок, он обязан отказаться от их оспаривания, о чём должен известить кредитора и суд.

Из материалов настоящего спора следует, что конкурсный управляющий Чу Э.С. признал обоснованность требований Алещенко А.А., подтверждением чему служит обращение управляющего в начале июня 2014 года в арбитражный суд с пятью заявлениями о признании всех указанных Алещенко А.А. сделок недействительными по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако следует признать, что эти иски Чу Э.С. направлены в суд спустя 10 месяцев после признания должника банкротом, в связи с неоднократным обжалованием его бездействия со стороны Алещенко А.А. и ввиду возможного истечения годичного срока исковой давности для оспоримых сделок.

Положения п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве предусматривают обычный срок конкурсного производства в шесть месяцев. Следовательно, законодатель исходит из того, что обычный конкурсный управляющий должен осуществлять свои полномочия с той степенью заботливости и осмотрительности, которые обеспечивают в отсутствие экстраординарных обстоятельств осуществление основных мероприятий конкурсного производства в указанный срок.

Анализ сделок должника на предмет их оспаривания вменяется в обязанность временного управляющего в период осуществления наблюдения в отношении имущества должника (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855).

Соответственно, сведения о сделках Чу Э.С., являвшийся временным управляющим имуществом должника, должен был получить ещё в период наблюдения в отношении имущества Файн Б.М. Доводы Алещенко А.А. в пользу оспаривания сделок таковы, что соответствующие выводы о необходимости их оспаривания должны были быть сделаны самим управляющим Чу Э.С. при ознакомлении с материалами дела в суде общей юрисдикции, в том числе, а также представленными со стороны Алещенко А.А. (отчеты о рыночной стоимости от 28 и 30 октября 2013 года).

Доводы Чу Э.С. о том, что промедление с оспариванием сделок обусловлено необходимостью сбора доказательств после обращения к нему Алещенко А.А., необходимо отклонить, так как такой сбор доказательств, как следует из материалов настоящего спора, свелся к направлению запросов в Инспекцию ФНС России и Файну Б.М. о предоставлении договоров купли-продажи доли (л.д. 34-39), а также в адрес Файна Б.М. о предоставлении документов (л.д. 40). Однако, с учетом того, что сам Чу Э.С. ещё в декабре 2013 года указывал на необходимость оспаривания договоров купли-продажи долей, а также принимая во внимание, что вся документация должника подлежит передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента признания должника банкротом (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), доводы Чу Э.С. не могут быть приняты в качестве оправдывающих его бездействие.

Кроме того, оспариваемое Алещенко А.А. пользование третьими лицами недвижимым имуществом должника носит длящийся характер. В связи с этим конкурсному управляющему следовало своевременно оценить возможность обеспечения интересов кредиторов посредством обращения к процедуре отказа от исполнения сделок должника (ст. 102 Закона о банкротстве).

Допущенное конкурсным управляющим Чу Э.С. бездействие, выразившееся в непринятии мер к защите интересов кредиторов, в том числе посредством оспаривания сделок должника по специальным основаниям законодательства о банкротстве в кратчайшие сроки, не соответствует требованиям законодательства о банкротстве и может повлечь убытки для кредиторов и, в частности, Алещенко А.А.

Также следует признать обоснованными доводы Алещенко А.А. о том, что со стороны управляющего Чу Э.С. на протяжении длительного времени не предпринимались меры к оценке и разрешению ситуации с использованием имущества должника третьими лицами без справедливого встречного предоставления за такое использование.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий Чу Э.С., возражая в суде общей юрисдикции против удовлетворения исковых требований Алещенко А.А. о взыскании с Малаховой Н.Ю. и Фейгельман Н.А. неосновательного сбережения ссылался на отсутствие у Алещенко А.А. права на обращение в суд с иском о взыскании с них неосновательного обогащения в результате пользования имуществом, так как по общему правилу такое взыскание является правом самого потерпевшего. При этом сам Чу Э.С. повествовал суду общей юрисдикции о том, что изъятие из данного правила устанавливают нормы специального законодательства о банкротстве, предусматривающие особый порядок управления имуществом и правами должника при условии их недостаточности для покрытия требований кредиторов; применение такого порядка возможно лишь в арбитражных судах.

Между тем, высказав 18.12.2013 такое мнение, сам конкурсный управляющий Чу Э.С. должные меры к пользователям имущества должника не предпринял. Между тем, высказанное в возражениях на иск убеждение управляющего в том, что суд общей юрисдикции не сможет разрешить вопрос о взыскании неосновательного обогащения, диктует необходимость для самого конкурсного управляющего Чу Э.С. предпринять исчерпывающие меры к получению справедливого возмещения за длительное использование третьими лицами имущества должника.

Соглашения с Малаховой Н.Ю. и Фейгельман Н.А. об оплате за фактическое пользование имуществом заключены конкурсным управляющим Чу Э.С. только 30.04.2014 и предусматривают оплату только за период с 14.08.2013 по 15.11.2013, отношения за период до 14.08.2013 и после 15.11.2013 не урегулированы, доказательств этому не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом со стороны Чу Э.С. не приведены обоснования установленной соглашением платы и соответствия её интересам кредиторов, а, между тем, в силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан доказать, что его действия совершены в интересах кредиторов. Несмотря на состоявшееся 17.04.2014 обращение к ООО "Урал-Шок" (л.д. 48), каким-либо образом вопрос о плате за использование имущества должника конкурсным управляющим Чу Э.С. с данной организацией не решен, доказательства обратного отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного соответствующее бездействие Чу Э.С. не может быть признано правомерным, оно нарушает права и интересы кредиторов и, в частности, Алещенко А.А.

При этом бездействие конкурсного управляющего Чу Э.С. может повлечь за собой причинение убытков для кредиторов.

Такие убытки могут быть обусловлены уменьшением текущей стоимости соответствующей доли в уставном капитале обществ ввиду возможного вывода их активов или изменений условий их деятельности, в том числе и в связи с оспариванием сделок по отчуждению долей. Убытки могут быть причинены вследствие продолжения использования имущества должника третьими лицами без справедливого встречного предоставления и пропуска срока исковой давности в отношении определенного периода пользования имуществом должника вследствие непринятия мер к истребованию платы. Наконец, возможность убытков обусловлена необходимостью дополнительного срока конкурсного производства для разрешения споров о признании сделок недействительными и, соответственно, увеличением текущих расходов из конкурсной массы. Последнее означает уменьшение размера конкурсной массы, направляемой на удовлетворение требований кредиторов, то есть вред имущественным правам кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, наличествуют все обстоятельства, необходимые и достаточные для удовлетворения жалобы Алещенко А.А. и отстранения Чу Э.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника Файн Б.М.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия его выводов обстоятельствам настоящего дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Жалобу конкурсного кредитора Алещенко А.А. надлежит удовлетворить, признав бездействие (действия) Чу Э.С. ненадлежащим исполнением обязанностей и отстранив в связи с этим Чу Э.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Файн Б.М.

Вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего надлежит разрешить арбитражному суду первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 45, 145 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2014 года по делу N А60-8413/2013 отменить.

Признать бездействие (действия) Чу Эдуарда Сановича, являющегося конкурсным управляющим имуществом должника Файн Бориса Минеевича, ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Отстранить Чу Эдуарда Сановича от обязанностей конкурсного управляющего имуществом Файн Бориса Минеевича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов