Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 17АП-9458/13

г. Пермь

14 мая 2015 г.

Дело N А60-8413/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрев в заседании суда заявление конкурсного управляющего имуществом должника индивидуального предпринимателя Файна Бориса Минеевича - Чу Эдуарда Сановича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9458/2013-ГК от 28 августа 2014 года, вынесенное в рамках дела N А60-8413/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Файна Бориса Минеевича

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.03.2013 обратился Малахов Евгений Юрьевич с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Файна Бориса Минеевича.

Определением арбитражного суда от 12.04.2013 заявление признано обоснованным, в отношении имущества предпринимателя Файна Б.М. (далее - также Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением арбитражного суда от 14.08.2013 предприниматель Файн Б.М. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

Конкурсный кредитор Алещенко Андрей Александрович в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился 15.05.2014 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чу Э.С., также просил о его отстранении от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 года (резолютивная часть от 05.06.2014, судья Манин В.Н.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2014 года по делу N А60-8413/2013 отменено. Суд признал бездействие (действия) Чу Эдуарда Сановича, являющегося конкурсным управляющим имуществом должника Файн Бориса Минеевича, ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и отстранил Чу Эдуарда Сановича от обязанностей конкурсного управляющего имуществом Файн Бориса Минеевича.

Чу Эдуард Санович 21.04.2015 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9458/2013-ГК от 28 августа 2014 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано наличием судебного акт по гражданскому делу N 2-4791/2014, представлением доказательств в обоснование платы за фактическое пользование имуществом, судебным актом апелляционного суда от 16.01.2015 по настоящему делу, результатами проведения административного расследования по заявлению Алещенко А.А.

Конкурсный кредитор Алещенко А.А. против удовлетворения заявления возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление. В частности указывает, что основанием отстранения Чу Э.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего явилось ненадлежащее исполнением своих обязанностей, а именно не принятие мер к оспариванию сделок должника при наличии у него информации об отчуждении имущества, возврата имущества в конкурсную массу.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Все лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционный суд полагает основания для удовлетворения заявления Чу Эдуарда Сановича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отсутствующими в связи с ниже следующим.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с нормами ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи с положениями ст. 60 Закона при рассмотрении обоснованности жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего должника суд исходит из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания бездействия (отказа) конкурсного управляющего по оспариванию конкретной сделки незаконным, установленное судом бездействие может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При вынесении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9458/2013-ГК от 28 августа 2014 года по настоящему делу по результатам рассмотрения обоснованности жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего суд руководствовался нормами законодательства о банкротстве и исходил из фактических обстоятельств дела. В частности судом установлено, что конкурсным управляющим Чу Э.С. допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер к защите интересов кредиторов, в том числе посредством оспаривания сделок должника по специальным основаниям законодательства о банкротстве в кратчайшие сроки. Признавая жалобу обоснованной, суд исходил из того, что на протяжении длительного времени конкурсный управляющий Чу Э.С. не предпринимал меры к оценке и разрешению ситуации с использованием имущества должника третьими лицами без справедливого встречного предоставления за такое использование, указав, что соглашения с Малаховой Н.Ю. и Фейгельман Н.А. об оплате за фактическое пользование имуществом заключены конкурсным управляющим Чу Э.С. только 30.04.2014 и предусматривают оплату только за период с 14.08.2013 по 15.11.2013, отношения за период до 14.08.2013 и после 15.11.2013 не урегулированы, доказательств этому не представлено.

Доводы заявителя о наличии новых обстоятельств, в частности судебного акт по гражданскому делу N 2-4791/2014, являющихся, по мнению заявителя, основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции признаны не обоснованными.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

При наличии формальных признаков оснований недействительности сделки по отчуждению имущества должника, конкурсный управляющий обязан принять необходимые меры по оспариванию этой сделки независимо от решения собрания кредиторов и позиции иных лиц, участвующих в деле. Непринятие этим мер было признано апелляционным судом не законным, нарушающим права и интересы кредиторов должника на соразмерное удовлетворение своих требований за счет сформированной конкурсной массы.

При названных обстоятельствах судебные акты по гражданскому делу N 2-4791/2014 не являлись основанием для принятия судебного акта по настоящему делу, в связи с чем не являются новым обстоятельством по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению при рассмотрении обоснованности жалобы лица, участвующего в деле, на действия конкурсного управляющего, постановление апелляционного суда от 16.01.2015 по настоящему делу, доказательства в обоснование платы за фактическое пользование имуществом не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств, поименованных в п. 1 ч. 2 ст. 311 ГК РФ.

Апелляционный суд, признавая жалобу кредитора обоснованной в указанной части, исходил из ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, закрепленных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Результаты административного расследования, оформленные постановлением от 04.02.2015, также не являются вновь открывшимся обстоятельством применительно к нормам п. 1 ч. 2 ст. 311 ГК РФ, поскольку оценка действий конкурсного управляющего на предмет их соответствия законодательству о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора с требованием об отстранении такого конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве отнесена к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Все существенные обстоятельства дела были предметом судебного разбирательства по данному обособленному спору, фактические обстоятельства установлены судом по результатам исследования материалов дела с учетом доводов участников процесса в рамках обособленного спора.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта, таковыми не являются. При таких обстоятельствах заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам признано судом не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чу Эдуарда Сановича о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного Апелляционного суда N 17АП-9458/2013-ГК от 28 августа 2014 года, вынесенное в рамках дела N А60-8413/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Файна Бориса Минеевича, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко