Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-9458/13

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А60-8413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.,

при участии:

от ООО "СвитТорг" - Месина А.В., доверенность от 11.03.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Коденцева Сергея Георгиевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2016 года

об удовлетворении заявления ООО "СвитТорг" о взыскании с Коденцева С.В. судебных расходов в сумме 169 496,00 рублей,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-8413/2013

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Файн Бориса Минеевича (ИНН 665800608105, ОГРНИП 304665821500010),

установил:

ООО "СвитТорг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Коденцева С.Г. судебных расходов в сумме 169 496 руб., понесенных им при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора об оспаривании торгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2016) заявление ООО "СвитТорг" удовлетворено, с Коденцева С.В. в пользу заявителя взыскано 169 496 руб. в возмещение судебных расходов.

Коденцев С.В. с вынесенным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованность и чрезмерность взысканных расходов. Отмечет, что в рамках рассмотренного спора действия представителя заявителя состояли только из составления возражений и участия в судебных заседаниях, которые не являлись сложными и не требовали значительных временных затрат; все доказательства в обоснование законности торгов были представлены конкурсным управляющим; роль ООО "СвитТорг" сводилась только к "техническому участию" в обособленном споре, поскольку полной информацией о ходе торгов обладал лишь организатор торгов. Представленными к жалобе прайс-листами на юридические услуги, оказываемые адвокатами в г.Екатеринбурге, с позиции апеллянта, подтверждается стоимость услуг по составлению искового заявления не более 5 000 руб. Полагает, что разумными пределами для взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции следует считать сумму - 10 000 руб.; в судах апелляционной и кассационной инстанций - 5 000 руб.

Также Коденцев С.В. указывает на несвоевременное направление заявителем в его адрес заявления о взыскании судебных расходов и на лишение его в связи с этим права представить в суд возражения относительно заявленных требований.

До начала судебного заседания от заявителя поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приложение Коденцевым С.В. к апелляционной жалобе прайс-листов юридических компаний суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения суд не усматривает на основании следующего.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Коденцев С.В., направляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции несвоевременным получением от заявителя заявления о взыскании судебных расходов и отклонением судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что заявление о взыскании судебных расходов было направлено Коденцеву С.В. и получено последним 24.09.2016.

При этом Коденцев С.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, его представитель 14.10.2016 был ознакомлен с материалами дела и в судебном заседании 17.10.2016 участия не принимал, дополнительных пояснений не представлял, ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств Коденцев С.В. суде первой инстанции не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от Коденцева С.В. причин, исключающих возможность представления им в суд первой инстанции соответствующих доказательств (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Представленные с апелляционной жалобой документы подлежат возврату Коденцеву С.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коденцев С.В. в рамках дела о банкротстве ИП Файна Б.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов Лисициной Елены Викторовны о признании ООО "СвитТорг" победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке открытого акционерного общества "Российский Аукционный Дом" по продаже имущества должника.

Заявитель просил признать его первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения и признать недействительным договор купли-продажи, заключенный с ООО "СвитТорг", применить последствия недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления Коденцева Сергея Георгиевича отказано полностью.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению проигравшей стороной, ООО "СвитТорг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных судебных расходов в сумме 169 496 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п.6 того же Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В рамках дела о банкротстве закон не делает исключения в отношении прав кредитора, который активно участвует в судебном процессе, на возмещение судебных расходов применительно к ст. 110 АПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в целях представления своих законных интересов в рамках дела о банкротстве должника ООО "СвитТорг" (заказчик) с Адвокатским бюро Свердловской области "Юралс" Лигал" (исполнитель) заключило соглашение об оказании юридических услуг от 19.02.2016 N 2016-019/2, согласно условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику консультационные услуги и услуги по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении заявления Коденцева С.В.

Стоимость услуг составила 166 000 руб.

Услуги оказаны в полном объеме и оплачены платежным поручением от 03.08.2016 N 478.

Кроме того, ООО "СвитТорг" были понесены расходы в сумме 3 496 руб., связанные с проездом представителя в г. Пермь в суд апелляционной инстанции, что подтверждается представленными в материалы дела проездными билетами.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коденцев С.В. при рассмотрении спора в суде первой инстанции возражения относительно заявленных судебных расходов не заявил.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, инициированного Коденцевым С.В., объем и характер выполненных представителем заявителя работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения и результат, а также отсутствие документально обоснованных возражения Коденцева С.В. о чрезмерности расходов, счел возможным взыскать с последнего в пользу ООО "СвитТорг" судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной им сумме 169 496 руб.

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, Коденцевым С.В. в нарушение ст.65 АПК РФ суду не было представлено.

Изложенные жалобе доводы относительно чрезмерности спорных расходов (со ссылкой на новые доказательства - прайс-листы юридических компаний) подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление ООО "СвитТорг", суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства.

Коденцев С.В., ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов и требуя отменить определение суда, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы 169 496 руб. Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Услуги по юридическому сопровождению интересов ООО "СвитТорг" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях оказаны, факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 169 496 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года по делу N А60-8413/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Е.Е.Васева Т.С.Нилогова