Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 17АП-9458/13

г. Пермь

15 июля 2016 г.

Дело N А60-8413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бердышевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Независимая экспертиза"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2016 года, принятое судьёй Маниным В.Н. по ходатайству эксперта Хохловой С.Р.

в рамках дела N А60-8413/2013 о признании банкротом предпринимателя Файна Бориса Минеевича (ОГРНИП 304665821500010, ИНН 665800608105)

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 в отношении имущества предпринимателя Файна Б.М. (далее - также Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

Решением арбитражного суда от 14.08.2013 предприниматель Файн Б.М. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 Чу Э.С. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением арбитражного суда от 26.09.2014 конкурсным управляющим утверждена Лисицына Елена Викторовна.

В последующем конкурсный кредитор Алещенко Андрей Александрович обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении в порядке п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) экспертизы в целях выявления преднамеренного банкротства со стороны должника Файн Б.М.

Определением арбитражного суда от 20.10.2015 в удовлетворении указанного ходатайства Алещенко А.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 определение суда от 20.10.2015 отменено, по настоящему делу о банкротстве назначена судебная экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного банкротства Файна Б.М., производство которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" Хохловой Светлане Рафкатовне, на разрешение которой поставлены следующий вопросы: 1) имеются ли признаки преднамеренного банкротства у предпринимателя Файна Б.М.? 2) если таковые признаки будут установлены, следствием каких конкретно сделок должника они являются?

Эксперт Хохлова С.Р. обратилась 11.04.2016 в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы, а также об истребовании документов, в котором эксперт просит (с учетом направленного 27.05.2016 уточнения) истребовать:

- от Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга данные бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс, декларации 3-НДФЛ, уведомления о применении систем налогообложения, сведения о применении общей системы налогообложения в отношении предпринимателя Файн Б.М. за весь период его деятельности;

- от управляющих Чу Э.С. и Лисицыной Е.В., должника Файн Б.М. или иного надлежащего лица книгу учета доходов и расходов, кассовую книгу, а также документы по совершенным операциям (накладные, акты, чеки ККМ) в отношении предпринимателя Файн Б.М., договор поставки N 2008/10-456 от 01.10.2008, договор аренды N 64-141/10 от 05.04.2010 с приложением расчета месячной арендной платы и акта сдачи-приемки имущества, справку Файн Б.М. о потраченных денежных средствах, карточку счета N 51, оборотно-сальдовую ведомость по счету N 62 по контрагенту ООО "Урал-Шок", карточку счета N 50 за период с 01.01.2006 по 11.04.2013;

- от ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" выписку по операциям по расчетному счету Файн Б.М. за период с 01.01.2006 по 01.01.2010 с детализацией платежей, в случае уничтожения информации - приказ и акты об уничтожении (л.д. 9, 22-23).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 (судья Манин В.Н.) удовлетворено ходатайство о продлении срока экспертизы, а также направлены в адрес эксперта представленные самим должником Файн Б.М. копии договора поставки N 2008/10-456 от 01.10.2008 с приложением N 1 и актом приема-передачи оборудования между ООО "Строй-Макс" и Файн Б.М.; договора аренды N 64-141/10 от 05.04.2010 с приложениями N 1-3; акт сверки на 05.09.2013 между ООО "Урал-Шок" и Файн Б.М., в удовлетворении ходатайства в его остальной части отказано.

Эксперт ООО "Независимая экспертиза" Хохлова Светлана Рафкатовна обжаловала определение от 31.05.2016, просит удовлетворить заявленное ею ходатайство об истребовании документов в полном объёме, ссылаясь на указание истребуемых документов в выполненном управляющим Чу Э.С. финансовом анализе и неустановление судом их текущего нахождения.

Должник, конкурсный управляющий его имуществом и конкурсный кредитор Малахов Е.Ю. представили письменные отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении требований эксперта Хохловой С.Р. ввиду их необоснованности.

Принимая во внимание процессуальные особенности статуса эксперта, выполняющего экспертизу, назначенную судом в порядке ст. 34 Закона о банкротстве, а также положения ст.ст. 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ст. 61 Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает возможным рассмотрение поданной экспертом Хохловой С.Р. жалобы на определение от 31.05.2016.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции истребовать указанные экспертом сведения от ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк", поскольку в дело представлен полученный на запрос конкурсного управляющего Лисицыной Е.В. от 19.03.2015 ответ данного банка, согласно которому возможность предоставить выписку о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя Файн Б.М. за период ранее 01.01.2010 отсутствует ввиду истечения 5-летнего срока их хранения (л.д. 37).

Оснований ставить под сомнение достоверность сообщенной банком информации о невозможности представления сведений о движении денежных средств не имеется (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем в соответствующей части жалоба Хохловой С.Р. удовлетворению не подлежит.

В отчете временного управляющего Чу Э.С. от 15.07.2013 действительно указано, что при его составлении управляющим использовались, в частности, представленные должником Файн Б.М. справка о потраченных денежных средствах, карточка счета N 51 с 29.11.2011 по 05.12.2011, оборотно-сальдовая ведомость по счету N 62 за январь 2009 года по контрагенту ООО "Урал-Шок", карточка счета N 50.01 с 19.01.2011 по 31.01.2011 (л.д. 28-29).

Однако, временный управляющий после исполнения обязанностей по выполнению финансового анализа деятельности должника не обязан хранить документы должника, с которыми он ознакомился и которые он использовал при составлении финансового анализа. Кроме того, указанные документы не относятся к документам первичного бухгалтерского учета, подлежащим обязательному хранению и передаче должником конкурсному управляющему в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и ст. 129 Закона о банкротстве. Следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных в суде первой инстанции конкурсным управляющим и самим должником сведений об отсутствии у них вышеуказанных документов, отраженных в отчете управляющего от 15.07.2013.

В связи с этим арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства эксперта Хохловой С.Р. в части, касающейся истребования справки о потраченных денежных средствах, карточки счета N 51, оборотно-сальдовой ведомости по счету N 62 за январь 2009 года по контрагенту ООО "Урал-Шок", карточки счета N 50 за период с 01.01.2006 по 11.04.2013 отказано правомерно и обоснованно.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга не располагает возможностью представить для выполнения экспертизы сведения, которые эксперт считает необходимыми для выполнения экспертизы. Так, из содержания отзыва конкурсного управляющего Лисицыной Е.В. следует, что ею от указанного территориального органа ФНС России запрашивались документы только за период 2010-2013 гг. (л.д. 32-33), тогда как сведения и документы за предшествующий период не запрашивались. Доводы управляющего и иных участников спора об отсутствии у инспекции документов и сведений за период до 01.01.2010 каким-либо доказательствами не сопровождаются (ст. 65 АПК РФ). Также не являются обоснованными и их доводы о невозможности истребования от налогового органа документов в силу того, что законодательством о банкротстве при выполнении финансового анализа деятельности должника и проверки о наличии признаков преднамеренного банкротства предусмотрено исследование деятельности должника только за два года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве. В настоящем случае речь идет не о проверке, выполняемой арбитражным управляющим в порядке п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, но о судебной экспертизе, назначенной в порядке п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства должника, выполняющейся специально назначенным для этого экспертом.

Эксперт вправе в зависимости от конкретных обстоятельств деятельности должника самостоятельно определять необходимый для исследования промежуток деятельности должника и, соответственно, объём документов, подлежащих исследованию для дачи объективного экспертного заключения.

С учетом этого апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство эксперта Хохловой С.Р. об истребовании всей сохранившейся в Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга документации и сведений в отношении деятельности предпринимателя Файн Б.М. для представления их в распоряжение эксперта.

Поскольку должник и его управляющие отрицают ведение и наличие у должника книги учета доходов и расходов, а также кассовой книги, апелляционный суд полагает необходимым обязать Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представить имеющиеся у неё сведения о том, велись ли (должны ли были вестись) в период деятельности предпринимателя Файн Б.М. книга учета доходов и расходов, а также кассовая книга.

В соответствующей части обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку возможность обжалования определения об истребовании доказательств не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в настоящем случае подлежит применению порядок обжалования, предусмотренный пунктом 3 ст. 61 Закона о банкротстве, согласно которому настоящее постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2016 года по делу N А60-8413/2013 отменить в части отказа в истребовании документов из Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и в данной части принять новый судебный акт:

Обязать Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в десятидневный срок представить в Арбитражный суд Свердловской области для последующей передачи эксперту:

- надлежащим образом заверенные копии всех сохранившихся документов бухгалтерской отчетности, декларации 3-НДФЛ, уведомлений о применении систем налогообложения, сведения о применении общей системы налогообложения в отношении индивидуального предпринимателя Файн Бориса Минеевича (ИНН 665800608105) за весь период его деятельности;

- сведения о том, велись ли (должны ли были вестись) индивидуальным предпринимателем Файн Борисом Минеевичем книга учета доходов и расходов, кассовая книга.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова