Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-9458/13

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А60-8413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кычевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Лисициной Елены Викторовны, являющейся конкурсным управляющим имуществом Файн Бориса Минеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года, принятое судьёй Маниным В.Н. в рамках дела N А60-8413/2013 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Файн Бориса Минеевича

по обособленному спору по заявлению Малаховой Натальи Юрьевны о включении её требований в состав реестра требований кредиторов

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Огорелышев А.П. (паспорт, дов. от 11.01.2016),

- Малаховой Н.Ю.: Лямин А.С. (паспорт, дов. от 26.01.2016)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 принято к производству заявление Малахова Евгения Юрьевича о признании банкротом индивидуального предпринимателя Файна Бориса Минеевича, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 11.04.2013 в отношении имущества предпринимателя Файна Б.М. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

Решением арбитражного суда от 14.08.2013 должник Файн Б.М. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

В последующем определением арбитражного суда от 26.09.2014 конкурсным управляющим утверждена Лисицына Елена Викторовна.

Малахова Наталья Юрьевна обратилась 18.09.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении её требований в размере 586.520 руб. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына должника в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника Файн Б.М. на основании пункта 5 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 (судья Манин В.Н.) заявление признано обоснованным, требование Малаховой Н.Ю. в размере 586.520 руб. об уплате алиментов на несовершеннолетнего Файна Льва Борисовича 26.12.2002 г.р. установлено в реестр требований кредиторов должника Файн Б.М., как подлежащее удовлетворению в порядке абзацев 1, 2 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Лисицына обжаловала определение от 26.01.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Малаховой Н.Ю.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не проверил период образования задолженности и не принял во внимание представленный кредитором расчет суммы алиментов, неправильно применены нормы статей 5 и 100 Закона о банкротстве. Кроме того, апеллянт считает, что само обращение Малаховой Н.Ю. с установлением требования о взыскании алиментов в деле о банкротстве должно расцениваться как злоупотребление правом и потому в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд должен был отказать Малаховой Н.Ю. в удовлетворении требований.

Малахова Н.Ю. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду её необоснованности.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно он пояснил на вопросы апелляционного суда, что неправомерное включение в состав реестра требований кредиторов должника тех требований Малаховой Н.Ю., которые должны быть квалифицированы как текущие, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в чьих интересах действует конкурсный управляющий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Малахова Н.Ю. ссылается на вступившее в законную силу решение от 08.06.2015 мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Соболевой А.Ю., согласно которого с Файн Б.М. в пользу Малаховой Н.Ю. подлежат взысканию алименты на содержание несовершеннолетнего сына Файн Л.Б. в размере 1/4 доли заработка ежемесячно за период с 23.12.2011 по 23.12.2014 в сумме 299.520 руб., а также в твердой денежной сумме в размере по 20.500 руб. ежемесячно за период с 23.12.2011 по 23.12.2014 - в сумме 738.000 руб.

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист, который Малахова Н.Ю. предъявила в АО "Тагилбанк", в котором находится расчетный счет должника, используемый конкурсным управляющим.

На основании исполнительного листа АО "Тагилбанк" списал в пользу Малаховой Н.Ю. денежные средства в размере 451.000 руб. применительно к тем требованиям, которые банк посчитал текущими.

В связи с этим Малахова Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника Файн Б.М. её денежных требований в размере 586.520 руб., то есть в той сумме, которая не была удовлетворена за счет списания денежных средств с расчетного счета должника.

В последующем Малахова Н.Ю., настаивая на включении в реестр задолженности по алиментам в размере 586.520 руб. (л.д. 81), представила, тем не менее, 17.12.2015 в арбитражный суд расчет своих требований, согласно которому до 13.03.2013 (дата принятия судом заявления о признании должника банкротом) наступили обязательства по оплате алиментов за период с 23.12.2011 по 23.02.2013 (14 месяцев), что применительно к содержанию судебного решения от 08.06.2015 составляет размер обязательств в долях: 8.312,50 руб. (четвертая часть от средней зарплаты по РФ на май 2014 года) х 14 месяцев = 116.375 руб., в твердой денежной сумме: 20.500 руб. х 14 месяцев = 287.000 руб.; обязательства, наступившие после 13.03.2013, рассчитаны заявителем так: обязательства по оплате алиментов за период с 24.03.2013 по 23.12.2014 в долях: 8.312,50 руб. х 22 месяца = 182.875 руб., в твердой денежной сумме: 20.500 руб. х 22 месяца = 451.000 руб. (л.д. 74).

Конкурсный управляющий Лисицына Е.В. возражала против требований Малаховой Н.Ю., ссылаясь на то, что её требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов; мотивированное судебное решение от 08.06.2015 отсутствует, а представленная в настоящее дело его резолютивная часть не может служить цели обоснованности требования; конкурсный управляющий имуществом должника Файн Б.М. к рассмотрению дела о взыскании алиментов не привлекался, соглашение об уплате алиментов между Файн Б.М. и Малаховой Н.Ю. ранее уже было признано недействительным в судебном порядке (л.д. 51-53).

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции исходил из преюдиции судебного решения от 08.06.2015 для настоящего спора, а также того, что с учетом частичной выплаты подлежащей взысканию суммы алиментов оставшаяся сумма алиментов в размере 586.520 руб. подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должника в порядке, установленном абзацами 1 и 2 пункта 5 ст. 142 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего Лисицыной Е.В. о злоупотреблении правом со стороны Малаховой Н.Ю., выражающемся в обращении в арбитражный суд с требованиями, основанными на вступившем в законную силу судебном акте, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В силу нормы части 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом то обстоятельство, что судебное решение от 08.06.2015 существует лишь в предусмотренной статьёй 193 ГПК РФ форме объявленной в судебном заседании резолютивной части решения, то есть без изготовления мотивированного решения (определением от 30.07.2015 заявление об изготовлении мотивированного решения возвращено, л.д. 100), не влияет на общеобязательность данного вступившего в законную силу судебного постановления и не исключает необходимости учитывать его при разрешении арбитражным судом настоящего обособленного спора (ст. 69 АПК РФ).

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер обязательств должника Файн Б.М. перед Малаховой Н.Ю. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем в силу положений статей 142 и 210 Закона о банкротстве, а также учитывая, что часть подтвержденных судебным решением от 08.06.2015 обязательств должника перед кредитором Малаховой Н.Ю. возникла после возбуждения настоящего дела о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции должен был рассмотреть и вопрос о соотношении в числе заявленных Малаховой Н.Ю. требований их реестровой и текущей части. Последнее имеет значение для очередности удовлетворения требований кредиторов, на что специально обратил внимание апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Лисицыной Е.В., и потому является существенным для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Разрешая данный вопрос, арбитражный суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст. 5 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63), согласно которым денежные обязательства должника относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При этом, как следует из пункта 2 ст. 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из содержания искового заявления Малаховой Н.Ю. (л.д. 44-48), применительно к которому принято судебное решение от 08.06.2015, следует, что Малахова Н.Ю. обращалась к мировому судье за взысканием алиментов на основании части 2 ст. 107 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность взыскания алиментов за прошедший период в пределах трёхлетнего срока с момента обращения в суд. Соответственно этому в судебном решении от 08.06.2015 и определена протяженность трёхлетнего временного отрезка (с 23.12.2011 по 23.12.2014), применительно к которому судом установлены обязательства должника перед Малаховой Н.Ю. При этом доказательства того, что внутри этого отрезка обязательства должника предусматривают именно периодическое их исполнение (п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63), отсутствуют.

В отсутствие оснований считать, что подтвержденные судебным актом обязательства должника перед Малаховой Н.Ю. подразумевали периодическое их исполнение, представленный Малаховой Н.Ю. в материалы настоящего спора расчет (л.д. 74) нельзя признать обоснованным. С учетом вышеизложенного установлению на предмет включения в состав реестра требований кредиторов подлежат требования Малаховой Н.Ю., производные из обязательств должника за период с 23.12.2011 по 13.03.2013 (дата принятия заявления о признании должника банкротом), тогда как обязательства должника, возникшие у него перед Малаховой Н.Ю. после 13.03.2013, следует квалифицировать в качестве его текущих платежей.

Соответственно, размер требований за период с 23.12.2011 по 13.03.2013 (всего 14,6 месяцев) составляет: размер обязательств в долях: 8.312,50 руб. х 14,6 месяцев = 121.362,50 руб., в твердой денежной сумме: 20.500 руб. х 14,6 месяцев = 299.300 руб., то есть всего 420.672,50 руб.

Принимая во внимание правовую природу соответствующих обязательств должника перед Малаховой Н.Ю. (алиментные обязательства), в соответствии с пунктом 2 ст. 211 Закона о банкротстве её требования в размере 420.672,50 руб. подлежат включению в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника Файн Б.М.

Вместе с тем, поскольку требования Малаховой Н.Ю. поступили в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов, в отношении их удовлетворения должны быть применены положения пункта 5 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которым требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

Остальные (помимо 420.672,50 руб.) требования Малаховой Н.Ю. происходят из текущих обязательств должника Файн Б.М., возникших после принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.03.2013). В связи с этим в силу положений ст. 5 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 ст. 150 АПК РФ производство по настоящему спору в отношении остальной части заявленных Малаховой Н.Ю. требований следует прекратить.

Ввиду вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года по делу N А60-8413/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление Малаховой Натальи Юрьевны признать обоснованным.

Установить требование Малаховой Натальи Юрьевны в размере 420.672 рублей 50 копеек по уплате алиментов на несовершеннолетнего Файна Льва Борисовича 26.12.2002 года рождения в состав реестра требований кредиторов должника Файна Бориса Минеевича (ИНН 665800608105) в качестве подлежащего удовлетворению в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова